臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度簡上字第34號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 劉家瑋
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院基隆簡易庭113年度基簡字第1382號，中華民國113年12月18日第一審簡易判決（聲請案號：113年度偵字第8999號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
劉家瑋持有第二級毒品，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算一日。扣案含有第二級毒品四氫大麻酚（Tetrahyd
rocannabinols）成分之電子菸彈一支，沒收銷燬之。
犯罪事實
一、劉家瑋明知四氫大麻酚（Tetrahydrocannabinols）為毒品
危害防制條例列管之第二級毒品，非經許可不得非法持有；
劉家瑋於民國113年5月16日晚間11時許，在新北市（或臺北
市東區）某間PUB內，拾獲含有第二級毒品四氫大麻酚成分
之電子菸彈1支後，基於自己施用之意，帶回基隆市○○區○○
路00○0號租屋處藏放，而非法持有之。嗣於同年月23日下午
3時許，因其女友李宛慈自嘉義北上，借住在劉家瑋前述住
處時，因故與劉家瑋發生口角爭執，李宛慈一氣之下，打電
話報警稱該址發生家庭暴力事件，經警據報到場後，李宛慈
自行從劉家瑋所居房間內抽屜，取出前述含有四氫大麻酚之
電子菸彈1支及摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedr
one）成分之毒品咖啡包4包予警方扣案，經劉家瑋當場坦承
菸彈及毒品咖啡包為其所有，且經警採集劉家瑋尿液送驗結
果，僅有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcath
inone、俗稱「喵喵」）陽性反應（21,600ng/mL），但無大
麻代謝物陽性反應，始確認上情。
二、案經基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官
偵查後，聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序事項（證據能力）
本院以下所援引之證據資料（包含供述證據、文書證據等）
，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，當事人未於
本案言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作
時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為
以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158之4、第159 條
至第159條之5之規定，均具有證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告劉家瑋固不否認在其前述租屋處房間抽屜內，查獲
前開第三級毒品咖包4包及第二級毒品四氫大麻酚電子菸彈1
支之事實，惟矢口否認有何持有第二級毒品之犯行；其先具
狀供稱：其本人尊重判決結果，也願意為自己無知的行為付
出代價，但其本人於本案113年5月23日以前，未曾有因持有
或吸食毒品等前科，原審判決第三項內容，卻稱被告「前因
施用毒品案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，
之後另犯本案持有第二級毒品之犯行，足見意志不堅、毒癮
非淺」，使被告百口莫辯，因此上訴，請查明被告不解之處
等語；於本院第二審審理時，到院供稱：本件伊並沒有持有
第二級毒品大麻菸彈，當時伊在警察局跟檢察官面前承認，
是用「第一人稱」敘述的口吻，因為當時屋主是伊本人，而
伊女友拿出大麻菸彈，是因為伊與女友都沒有使用大麻菸彈
，所以才以「第一人稱」的口吻供承大麻菸彈是伊的；因為
伊女友李宛慈有躁鬱症、有幻聽、當時伊女友幻想伊住處內
有其他女人，才會與伊大吵大鬧，甚至找來警察，還稱大麻
菸彈及毒品咖啡包都是伊所有云云，當時伊女友所有指述純
粹是「油然心生」或者是要想保護她自己跟她的小孩，所以
所述不實，因為伊女友李宛慈是酒店上班的小姐，名譽受損
可能對她而言無關緊要，但是當時伊想到如果李宛慈被判刑
，可能無法看到她的小孩，所以一時心軟才幫李宛慈將罪責
扛了下來云云，而就犯行改為全盤否認（詳見被告114年1月
14日刑事聲明上訴狀、本院114年8月6日審判筆錄—本院二審
卷第7頁、第53至56頁）。然查：
(一)本件扣案之電子菸（含菸彈）1支，經送驗結果，檢出四氫
大麻酚（Tetrahydrocannabinols）成分，此有台灣尖端先
進生技醫藥股份有限公司113年7月2日毒品證物檢驗報告1紙
附卷可憑（毒偵卷第133頁），而此含第二級毒品四氫大麻
酚之電子菸彈1支，係從基隆市○○區○○路00○0號房間抽屜內
查獲，業據被告所不否認，並有基隆市警察局第四局扣押筆
錄及中華路派出所扣物品目錄表各1份在卷可稽（見113年度
毒偵字第781號卷【下稱毒偵卷】第35至43頁）；而該址是
被告租屋處，平日為被告居住，被告女友李宛慈，係於案發
前2天，從嘉義縣朴子市居所前來借住，並非同居於該址，
亦為被告所是認（見被告113年5月23日調查筆錄—毒偵卷第1
7頁），故本件扣案毒品係於被告「日常」所居之租屋處「
房間」內查獲，首堪認定。
(二)被告女友李宛慈於案發2日前，自嘉義縣住處北上前來基隆
，借住被告前述租屋處，於113年5月23日，因故與被告發生
口角爭執，一時氣憤，報警稱有家暴情事，轄區基隆市警察
局第四分局中華路派出所警員簡彣翰、蔡丞昀、李鳳翔到場
處理「家暴」事件時，被告女友自行從被告房間抽屜取出毒
品咖啡包4包及大麻菸彈1支，交給警員扣案，亦據證人即被
告女友李宛慈於警詢證述綦詳（見李宛慈113年5月23日調查
筆錄—毒偵卷第23至27頁），被告於員警詢問時，亦供認毒
品咖啡包及大麻菸彈為伊所有（問：「警方有無（在）屋內
查獲何物品？警方如何查獲？查獲數量為何？」，答：「警
方於屋內查獲二級毒品咖啡包4包及大麻菸彈一支。李宛慈
從我的房間抽屜內拿出二級毒品咖啡包四包及大麻菸彈1支
直交給警方的」，問：「警方所查獲的二級毒品咖啡包4包
及大麻菸彈1支，是何人所有？」，答：「都是我所有的。
」）可證上開毒品咖啡包及大麻菸彈，係在被告租處房間抽
屜內查獲，更堪確認。
(三)被告於警詢、偵訊時，始終供認查獲之大麻菸彈及毒品咖啡
包為其所有，並明白供出來源，其於警詢時供稱：（問：「
你為何會持有二級毒品咖啡包4包及大麻菸彈1支？有無販賣
給特定人士或不特定人士？」大麻菸彈是我於113年05月16
日約晚間23時許，在新北市（詳細地址不詳）一間PUB俱樂
部內撿到的，後帶回家自己使用，二級毒品咖啡包是我自己
施用的。沒有；問：「警方今（23）日查扣你所持有之二級
毒品咖啡包4包及大麻菸彈1支，來源為何？」大麻菸彈是我
於113年05月16日約晚間23時許，在新北市（詳細地址不詳
）一間PUB內撿到的，咖啡包是我向一名綽號小蜜蜂之男子
購買的；問：「警方上述所查扣的二級毒品咖啡包4包及大
麻菸彈1支，你是於何時？何地？以多少金額為代價？向何
人購得？」我於113年05月16日晚間約24時許在新北市一間P
UB內，向一名綽號為小蜜蜂之男子，以新臺幣2,500元所購
買的）；於偵訊時，供稱：（「問：你是否在113年5月23日
15時40分許，在基隆市○○區○○路00○0號，為警查獲持有大麻
菸彈1支、二級毒品咖啡包4包？」是；問：「這五天內是否
有施用任何毒品？有無施用其他毒品？」沒有。於5月23日
下午某時，在基隆市○○區○○路00○0號，我吃毒品咖啡包。沒
有施用別的毒品；問「：扣案物品為何人所有？用途為何？
是否要拋棄？」扣案物品是我所有，我沒有要賣，要自己施
用。我要拋棄；問：「毒品來源？」上個禮拜5月16日去臺
北東區喝酒，我喝得有點多，不太清楚，我向一個看起來像
小蜜蜂在兜售的人，以2500買8包毒品咖啡包，大麻菸彈是
在那個酒店撿到的，看起來是施用過的，有人說那是電子菸
，我就拿起來帶回家；問：「對此次持有及施用二級毒品是
否認罪？」我都認罪—詳見被告113年5月23日調查筆錄—毒偵
卷第17至19頁，113年5月24日偵訊筆錄—毒偵卷第96頁）。
被告不僅於警詢、甚至於檢察官偵訊時，仍一致供稱大麻菸
彈是在新北市PUB（或台北市東區酒店）撿到的，毒品咖啡
包是買來施用的，前後供述一致，且確係以「自己」所作所
為供認不諱，並沒有不解警方或檢察官問題的意思，亦始終
供認為其所有，未曾提到毒品咖啡包或大麻菸彈為其女友李
宛慈所有或持有，而其是為女友李宛慈「頂罪」扛責之表示
。是被告於本院二審審理時，反過來誣稱大麻菸彈為其女友
李宛慈所有，前後不一、主張互相矛盾，顯係事後卸責之詞
，毫無可採。
(四)又被告本次同被查獲的，不僅是大麻菸彈1支，尚有有毒品
咖啡包4包，而被告本次尿液檢驗結果，確係有4-甲基甲基
卡西酮陽性反應（見毒偵卷第109頁），而被告經查獲扣案
之次毒品咖啡包4包經檢驗結果，亦確含第三級毒品4-甲基
甲基卡西酮（見毒偵卷第119頁、第133頁），足認被告所述
毒品咖啡包係購自酒店「小蜜蜂」，係購來施用一詞可採，
亦可反證與毒品咖啡包同置一處之大麻菸彈，亦為被告所有
（或持有），而如被告所述，於同一家酒店內撿拾所得，足
證被告於警詢、偵訊時供認之情屬實，且與證據相符。
(五)被告於本案後之同年（113年）7月14日，亦被查獲持有含有
第三級毒品依托咪酯、美托咪酯、異丙帕酯成分之電子菸（
含菸彈）1支，因數量未達純質淨重5公克以上，不構成犯罪
（我國目前實務上，施用第三級毒品或持有未逾純質淨重5
公克之第三級毒品，尚不構成「刑罰」處罰之「犯罪」行為
），因而經臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第640
7號為不起訴處分確定（見本院二審卷第33至34頁）；再可
證被告有施用（持有）「電子菸」之習慣。
(六)綜上所述，被告於警詢、偵訊之自白，既出於其「真意」，
非檢警強制取供而來，又在被告獨居之房間抽屜內查獲，足
認與事證相符，本件被告持有含第二級毒品之電子菸（含菸
彈）1支，事證明確，自應依法論科。
二、論罪
按四氫大麻酚為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管
之第二級毒品，依法不得持有。核被告所為，係犯同條例第
11條第2項之持有第二級毒品罪。
三、撤銷改判之理由
被告上訴意旨否認持有第二級毒品四氫大麻酚電子菸（彈）
，雖無理由（詳前述），然被告於本案以前，並無任何毒品
紀錄或犯罪前科，此有法院前案紀錄表（本院二審卷第19頁
、一審卷第7頁【本院按：前科表前由臺灣高等法院彙整輸
入，故稱「臺灣高等法院被告前案紀錄表」，現由各地院輸
入製作，故稱「法院前案紀錄表」，被告誤認前科表名稱「
臺灣高等法院被告前案紀錄」代表其曾有案件打到臺灣高等
法院，容有誤解；惟第一審判決時，卷內所附前科表，已是
「法院前案紀錄表」，而非「臺灣高等法院被告前案紀錄」
，亦有誤繕，併此釋明】）2份在卷可查，然原審判決竟稱
「被告曾因施用毒品案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1件在卷可佐，之後，另再犯本案持有第二級毒品之犯行，
足見戒毒意志不堅，毒癮非淺，未能體悟施用毒品對自己、
家人造成之傷害及社會之負擔，自屬可議」，顯然與事實有
悖，且與證據不合；被告上訴主張其前無任何施用或持有毒
品前科，容屬有據，原審判決有上開瑕疵，自屬無可維持，
應由本院將原審判決予以撤銷，另為適法之判決
四、科刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家對於杜絕毒品
犯罪之禁令，仍持有扣案之第二級毒品，所為殊非可取；惟
念其持有毒品係欲供己施用，並非作為販賣、轉讓、運輸等
用途，且持有數量不多、時間不長等情，兼衡犯後於警詢、
偵訊坦承犯行，然於本院二審時又翻異前供之犯後態度，並
非真心悔過，兼衡本件犯罪動機、目的、手段，及其自陳學
歷（高中畢業，但戶役政資料顯示高職肄業）及職業（貨櫃
裝卸）及經濟狀況（小康）等智識、家境、生活一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。
五、沒收
扣案之電子菸（含菸彈）1支，檢出含有第二級毒品四氫大 麻酚成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月 2日毒品證物檢驗報告1紙附卷可憑（毒偵卷第133頁），為 毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品， 係屬違禁物無疑，與該菸彈整體，視為查獲之毒品，均應依 現行毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收 銷燬之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1 第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳照世聲請簡易判決處刑，被告不服提起上訴，由檢察官李怡蒨到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
刑事第三庭審判長法 官 王福康 法 官 石蕙慈 法 官 李辛茹以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 書記官 李品慧