臺灣基隆地方法院刑事裁定
114年度毒聲字第103號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 鄭志勇
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度毒偵字第807、
1063號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第94號
），本院裁定如下：
主 文
Ａ０２施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾
貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告Ａ０２基於施用第二級毒品甲基安非他命
之犯意，分別為以下犯行：
㈠於民國113年11月4日0時57分許為警採尿回溯96小時內某時，
在不詳地點，以不詳之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於1
13年11月3日22時55分許，在基隆市○○區○○街00號前路段，
為警盤查發現為毒品調驗人口，並經警採驗其尿液，結果呈
甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
㈡於114年3月5日16時50分許為警採尿回溯96小時內某時，在不
詳地點，以不詳之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於114年
3月5日14時25分許，在基隆市○○區○○街000號前，為警盤查
發現為列管毒品人口，並經警採驗其尿液，結果呈甲基安非
他命陽性反應，始悉上情。
㈢被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒
品傾向，於110年10月18日執行完畢釋放，並經檢察官為不
起訴處分，其距前揭執行觀察勒戒結束逾3年，再犯前揭2次
施用毒品案件，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於11
3年12月3日、114年3月25日出具之濫用藥物檢驗報告及基隆
市警察局第二分局八斗子分駐所濫用藥物尿液檢驗檢體真實
姓名對照表（檢體編號：0000000U0366、0000000U0205）各
1紙附卷可稽，且被告經臺灣基隆地方檢察署檢察官傳喚未
到，認被告無從採取非監禁式之戒癮治療措施，爰依毒品危
害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1
項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或
少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規
定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後3年後再犯第10
條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1
項、第3項分別定有明文。又同條例第20條第3項規定中所
謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）
距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者
，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執
行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號裁定意旨
參照）。又檢察官對施用第一級、第二級毒品之被告，究採
取「聲請觀察勒戒」或「附命戒癮治療之緩起訴」之處遇，
核屬檢察官之職權，法院僅得就檢察官之裁量為適度之司法
審查（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠、被告固坦承於前揭2時、地同意為警採尿之事實，惟於警詢均
否認有於前揭採尿回溯96小時內之某時（不含為警力拘束期
間）施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，然查：
⒈被告於前揭2時、地為警查獲後所採得之尿液檢體（檢體編號
：0000000U0366、0000000U0205），經送台灣尖端先進生技
醫藥股份有限公司以EIA酵素免疫分析法初驗及GC/MS氣相層
析質譜儀確認檢驗結果，均呈安非他命、甲基安非他命陽性
反應（113年11月4日安非他命濃度1400ng/mL、甲基安非他
命濃度4230ng/mL；114年3月5日安非他命濃度1070ng/mL、
甲基安非他命濃度11780ng/mL），有該公司113年12月3日及
114年3月25日出具之濫用藥物尿液檢驗報告、濫用藥物尿液
檢驗檢體真實姓名對照表各1份在卷可憑，此部分之事實應
堪認定。
⒉又甲基安非他命經口服投與後約70％於24小時內自尿中排出，
約90％於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢
出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器
之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命
陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟
依上述資料推斷，最長可能不會超過4日等事實，業經行政
院衛生署藥物食品檢驗局（現改制為行政院衛生福利部食品
藥物管理署）81年2月8日藥檢一字第001156號函釋明確，並
為本院歷來審理毒品案件職務上所知悉。準此，被告上開尿
液檢體送驗結果既呈甲基安非他命陽性反應，且透過氣相層
析質譜儀（GC/MS）確認檢驗可排除偽陽性反應，足見被告
於前揭時間為警採尿時起回溯96小時內某時點，確有施用第
二級毒品甲基安非他命甚明。
㈡、又被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認
無繼續施用毒品之傾向，於110年10月18日執行完畢釋放，
嗣被告未曾再受任何觀察、勒戒或強制戒治之執行，並經臺
灣基隆地方檢察署檢察官為不起訴處分，此有法院前案紀錄
表1份（見本院卷第12頁至第13頁及第22頁）附卷可查，故
被告所犯本案施用毒品犯行，距其最近1次觀察、勒戒執行
完畢釋放日已逾3年。
㈢、本院審酌被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後，仍持續有
施用毒品犯行經法院判處徒刑，有其法院前案紀錄表在卷可
憑；又被告於本件偵查，經傳喚未到庭，亦有檢察官辦案進
行單、傳票送達證書、庭期點名單各1份在卷可佐，且本院
再次依卷內全部地址傳喚，被告仍未到庭，有本院送達證書
、報到單在卷可查。是認檢察官於具體審酌前述情狀後，認
為被告不思戒除毒癮，且其未遵期到庭，難認有配合戒癮治
療措施可能，故認本件不適合為戒癮治療之緩起訴處分，應
該採取觀察勒戒之處遇方式，核無濫用裁量權之情事，為檢
察官裁量權的合法行使，綜上，本件檢察官之聲請有理由，
應予准許。
四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項、觀察勒戒處分執
行條例第3條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第一庭 法 官 陸怡璇以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 書記官 陳櫻姿
, 台灣公司情報網