臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度易字第492號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 邵志祥
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度毒偵緝字第8號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院
改依簡式審判程序審理，茲判決如下：
主 文
邵志祥施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
邵志祥前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒（詳後
述）。詎其不知戒慎，猶於觀察、勒戒執行完畢後3年內，
基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯
意，於民國113年6月10日上午3時許，在基隆市中山區中平
街90號2樓其親戚住處內，以將海洛因及甲基安非他命一併
放置於其所有之玻璃球吸食器內點火燒烤吸食其煙霧之方式
，施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣於同日下午10時許，
在新北市○○區○○路0段00號前為警盤查，因其為毒品列管人
口，自願採尿送驗。邵志祥於具有偵查犯罪權限之公務員尚
未發覺其上開施用第一級、第二級毒品犯罪前，即主動坦承
有於上開時、地施用第一級、第二級毒品之事實而自首犯罪
，復由警方徵得其同意後，於同日下午10時30分許，採集其
尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命
陽性反應。
二、證據
㈠被告邵志祥於警詢、偵查及本院審理中之自白。
㈡自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表
（檢體編號：0000000U0311號）、台灣尖端先進生技醫藥股
份有限公司於113年6月28日出具之濫用藥物檢驗報告等件可
佐。
㈢被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第210號裁
定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於112年5月
11日執行完畢釋放出所，並由臺灣基隆地方檢察署檢察官以
112年度毒偵字第715號、112年度毒偵緝字第113號為不起訴
處分確定等情，有法院前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押
全國紀錄表等件在卷可按。是被告於觀察、勒戒執行完畢釋
放後，於3年內再有本案施用毒品之犯行，應依法追訴處罰
。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科
。
三、論罪科刑
㈠按海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第1
款、第2款所明定之第一級、第二級毒品，不得非法持有、
施用。核被告所為係犯違反毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品罪、同條例第2項施用第二級毒品罪。其為
供己施用之目的而持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，
應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告如犯罪事實
欄之行為，係以單一行為同時施用第一級毒品海洛因及第二
級毒品甲基安非他命，乃一行為觸犯2個相異之罪名，為想
像競合犯，應從較重之施用第一級毒品罪論處。依據卷附台
灣尖端先進生技醫藥股份有限公司所出具之上開濫用藥物檢
驗報告所示，被告尿液固呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基
安非他命陽性反應，然此僅可證明被告於採尿前確有施用海
洛因及甲基安非他命之事實，並無法據此即認定被告究係分
別或同時施用海洛因及甲基安非他命。被告係於113年6月10
日上午3時許，在上開地點，以將海洛因及甲基安非他命一
併放置於其所有玻璃球吸食器，再以火加熱燒烤吸食煙霧之
方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次乙節，業據被告
於本院審理中自承在卷（本院卷第43頁），復查無其他積極
證據足資證明被告係分別或先後施用海洛因、甲基安非他命
，依罪證有疑利於被告之原則，自無從將被告所犯上開施用
第一級毒品及第二級毒品兩罪分論併罰，併此說明。
㈡累犯（加重其刑）
被告前因⑴施用毒品案件，經本院以108年度訴字第171號判
決，判處有期徒刑2月、5月，定應執行有期徒刑6月確定；⑵
施用毒品案件，經本以108年度訴字第617號判決，判處有期
徒刑6月確定，⑴⑵案所宣示之有期徒刑接續執行，於109年6
月30日縮短刑期執行完畢等情，業據檢察官於起訴書犯罪事
實欄一第1列至第5列記載中指明在案（執行完畢日期更正如
上），且被告對此亦不爭執（本院卷第45頁）。上開關於前
案紀錄之記載與法院前案紀錄表所載相符（本院卷第11-13
頁），被告為刑法第47條第1項之累犯，已堪認定；且檢察
官就後階段應加重其刑之事項，於本院審理中敘明：被告本
案所為，與前案之犯罪類型、罪質相同，應依刑法第47條第
1項規定，加重其刑之旨，俾本院綜合判斷個別被告有無因
加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，是本院
斟酌被告前已因相同罪質案件經科刑執行，審酌本案犯罪情
節，認本案不因累犯之加重致被告所受刑罰有超過其所應負
擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，適用累犯加重
之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所稱不符
合罪刑相當原則之情形，是依刑法第47條第1項之規定，加
重其刑（參酌最高法院110年度臺上字第5660號判決意旨：
即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為 累犯之諭知）。
㈢減輕事由
按刑法第62條所謂發覺，係指有權偵查犯罪之機關或人員已 知悉犯罪事實及犯罪之人而言。再按警察機關通知毒品列管 人口，於指定之時間到場採驗尿液或報請檢察官許可強制採 驗，雖是警察機關執行法律授權之定期調驗業務（毒品危害 防制條例第25條規定可供參照），惟前開採驗尿液規定之立 法目的，係因施用毒品者，一旦成癮，有反覆施用之傾向， 極難戒治，為使施用毒品者有所警惕，不敢任意再犯，故定 有此犯罪預防措施，並非謂警察機關一旦通知毒品列管人口 到場採尿或取得強制採驗許可書後，即可據此「知悉」應採 尿之人有施用毒品之事實。此外，被告施用毒品之前科素行 ，即所謂性格、品德證據，不得作為認定犯罪事實之證據， 於認定犯罪事實時，必須予以排除，以免心證被污染而產生 偏見。經查，被告於本案施用海洛因、甲基安非他命後，於 113年6月10日下午10時許，在新北市○○區○○路0段00號前為 警盤查，因其為毒品列管人口，主動向員警表示願意前往派 出所採驗尿液，其尿液送驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命 及甲基安非他命陽性反應，然其於員警獲知採尿結果前，即 於上開盤查及同日下午10時38分許，製作警詢筆錄時，主動 向員警坦承上述施用第一級、第二級毒品犯行（113年度毒 偵字第994號卷第9頁至第11頁），應認被告已合於自首之要 件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減 之。
㈣爰審酌被告自陳：高職畢業之智識程度，以粗工維生，日薪 約新臺幣1,500元，離婚，育有2名子女，子女均已成年，並 無其他需扶養之親屬等家庭生活經濟狀況（本院卷第46頁、 114年度毒偵緝字第8號卷第8頁）；其前已因觀察、勒戒執 行完畢而經不起訴處分，業受毒品危害防制條例對施用毒品 人之寬典，竟不知戒除毒癮而一再施用，惟施用毒品本質上 為戕害自我身心健康之行為，尚未直接危害他人及社會，且
該犯罪類型於生理及心理上具有特殊之成癮性；兼衡其施用 情節，及坦承施用毒品之犯後態度等一切情狀，核情量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收
供被告施用第一級、第二級毒品之吸食器，雖為其所有供本 案犯罪所用之物，惟並未扣案，且無從證明該物仍然存在， 而該等物品非屬違禁物或本院應義務沒收之物，其價值不高 且取得甚易，不具刑法上之重要性，如予沒收或追徵，徒增 執行程序之勞費，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。
六、如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間 屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數 附繕本）。
本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官張長樹到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 刑事第五庭 法 官 呂美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 書記官 林則宇毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。