臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度易字第275號
114年度易字第345號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 陳思翰
（現因另案於法務部○○○○○○○執行中）
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第104
4號、114年度偵字第2692號)，本院合併審判，判決如下：
主 文
陳思翰犯附表一、二所示各罪，各處附表一、二「罪名、宣告刑
及沒收」欄所示之刑。
犯 罪 事 實
一、陳思翰意圖為自己不法所有，基於竊盜之各別犯意，分別為
下列行為：
㈠於如附表一各編號所示之時、地，以如附表一各編號所示之
方式，竊取如附表一各編號所示之財物。
㈡另意圖為自己不法所有，於竊得李躍陽所有之永豐商業銀行
卡號000000000000XXXX號信用卡（號碼詳卷，下稱本案信用
卡）後，基於詐欺取財之犯意，分別於如附表二所示時間，
於未得李躍陽授權，冒充本案信用卡之持卡人之身分，至如
附表二所示特約商店，向不知情之各該店員出示並使用本案
信用卡以消費，致各該店員及永豐商業銀行陷於錯誤，誤信
該等交易係由李躍陽所為，因刷卡失敗致無法詐得商品而未
遂，足生損害於持卡人李躍陽、如附表二所示之各該消費商
店以及永豐商業銀行對於信用卡交易管理之正確性。嗣永豐
商業銀行通知李躍陽後報警處理，始循線查悉上情。
二、案經李躍陽訴由新北市政府警察局瑞芳分局、林泓宇訴由
基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查
起訴。
理 由
壹、程序方面
一、本判決下列所引用被告陳思翰以外之人於審判外之陳述，檢
察官、被告於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力。
本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明
力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據適當，依刑事訴訟法第
159條之5第1項規定，均有證據能力。
二、本案認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公務員
違背法定程序所取得，檢察官、被告未於言詞辯論終結前表
示異議，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據
能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之理由與依據
上揭犯罪事實，業經被告陳思翰於警詢、偵查及本院審理時
坦承不諱（見臺灣基隆地方檢察署《下稱基隆地檢署》114年
度偵字第1044號卷《下稱偵1044卷》第10-12頁、第144頁；基
隆地檢署114年度偵字第2692號卷《下稱偵2692卷》第10-12頁
、第140頁；本院114年度易字第275號《下稱易字275卷》第78
-81頁；本院114年度易字第345號《下稱易字345卷》第84-87
頁），核與證人即告訴人李躍陽於警詢之指述（見上開偵10
44卷第13-15頁）、證人即告訴代理人林泓宇於警詢及偵查
中（見偵2692卷第17-19頁、第143-144頁）之證述情節相符
，並有民國113年11月30日監視器照片、113年11月30日刑案
照片、永豐商業銀行信用卡交易明細表、114年1月9日刑案
相片、114年1月9日監視器照片等件在卷可佐（見上開偵104
4卷17-22頁、第23頁、第27頁；上開偵2692卷第31頁、第33
-41頁），足認被告前揭任意性自白核與事實相符，堪予採
信。本件犯罪事證已臻明確，被告上開犯行均堪以認定，均
應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，均係犯刑法第320條第1項之
竊盜罪；就犯罪事實欄一、㈡所為，均係犯刑法第339條第3
項、第1項之詐欺取財未遂罪。
㈡罪數之說明
⒈被告盜用信用卡之時間，自113年11月20日17時10分許起迄11
3年11月20日17時24分許止，地點在基隆巿仁愛區，支付項
目各異，商店亦非同一，顯見被告係以本案信用卡伺機在不
同商店盜用信用卡消費或購物，除如附表二附表編號4地點
均在福源珠寶銀樓有限公司、時間相差1分鐘，上開2次犯行
，均在同一商店內密接盜刷信用卡，可認係基於單一犯意所
為外，其餘如附表二1-4所示刷卡時間、地點難謂密接，本
院認均應各論以一罪。
⒉起訴書既未記載被告構成累犯之事實，亦未請求對被告本案
犯行依累犯規定加重其刑，依最高法院110年度台上大字第5
660號裁定意旨，爰不依職權調查、認定被告於本案是否構
成累犯，而依刑法第57條第5款之規定，將被告之前科、素
行資料列為量刑審酌事項。
⒊被告於如附表二所示各次犯行均已著手實行本案詐欺行為而
未取得財產上不法利益，為未遂犯，均應依刑法第25條第2
項之規定，減輕其刑。
⒋被告所犯2次竊盜既遂罪、4次詐欺取財未遂罪，犯意各別、
行為互殊，應予分論併罰。
㈢量刑：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以己力
獲取財物，隨意竊取他人物品，實無足取，前有多次竊盜等
前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參（見易字275卷第9-4
9頁、易字345卷第7-48頁，前述被告執行完畢情形，未經檢
察官指明構成累犯，僅作為量刑事由審酌之），素行不佳，
竟仍不知悔改，竊取被害人之財物，並盜用本案信用卡，顯
然欠缺對他人財產權之尊重，並破壞社會交易秩序及信用卡
管理正確性，應予非難，惟念其犯罪後已知坦認犯行之態度
，未與被害人和解賠償其等損害，暨其自陳之犯罪動機、目
的、具有國中畢業之教育程度、從事建築工作、未婚無子女
、月收入新臺幣（下同）約2-3萬元、家境勉持（見易字275
卷第81頁、易字345卷卷第87頁）等一切情狀，分別量處如
附表一、如附表二「罪名、宣告刑及沒收」所示之刑，以資
懲儆。
⒉不定應執行刑之說明：
按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，
於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察
署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其
應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）
之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，
減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發
生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查
被告尚涉多筆竊盜案件尚在偵查或審理中，有前述前案紀錄
表在卷可按，上開案件若經判決，與本件被告所犯如附表一
、二所示各次犯行，顯有可合併定執行刑之可能，據上開說
明，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之
法院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被
告之權益，故不予定應執行刑，併此說明。
三、沒收
㈠如附表一編號1所示之身分證、健保卡、駕照各1 張，金融卡
4張固係被告竊盜之犯罪所得，惟未據扣案，考量上開物品
純屬作為個人身分證明、資格及理財之用，倘經申請掛失、
註銷及補發，則原證件、存摺及卡片即失其效力，難認具刑
法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒
收或追徵。至如附表一編號1所示之本案信用卡1張，雖為被
告犯罪所用之物，然非被告所有之物，爰不諭知沒收、追徵
。
㈡本件被告就如附表一所示犯行，尚分別獲得深藍色側背包1
個、錢包1個、700元、柴油1公升（價值26元），均核屬其
犯罪所得，並未扣案，復無實際合法發還被害人，自各應依
刑法第38條之1第1項前段之規定於其各該犯行主文欄下宣告 沒收，併依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王亞樵偵查起訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 刑事第三庭 法 官 石蕙慈 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 書記官 楊翔富附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 犯罪事實 罪名、宣告刑及沒收 1 民國113年11月20日16時27許，在新北市○○區○○路○段00號前見李躍陽所有且停放在該處之車牌號碼00-0000號自用小客車未上鎖，徒手打開該車附駕駛座車門入內，竊取其內李躍陽深藍色側背包1個（內含錢包、駕照、身份證、健 保卡各1張、現金700元、本案信用卡1張、金融卡4張）。 陳思翰犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得柒佰元、錢包及深藍色側背包各壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 114年1月9日15時許，在基隆市○○區○○路00 0巷00號前見林泓宇管理使用之車牌號碼0000-0 0號自小貨車未上鎖且鑰匙放在車內，未經車主同意即擅自將該自小貨車駛離，先駛至基隆市暖暖區碇內加油站，再駛往東碇路與東勢街口及暖興產業道路，嗣後再該自小客車駛回並停放原處，往返（約10公里）路途，消耗自小客車油箱內約1公升柴油，而竊取柴油約1公升（價值26元）。 陳思翰犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得柴油壹公升（價值新臺幣貳拾陸元）沒收，於全部或一部不能沒收或不或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附表二（金額單位：新臺幣）
編號 時間/民國 消費地點/ 特約商店 刷卡金額 /新臺幣 罪名、宣告刑及沒收 1 113年11月20日17時10分 基隆市○○區○○路00號1樓金瓜石仔打金店 價值177,500元之商品。 陳思翰犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 113年11月20日17時14分 基隆市○○區○○路00號1樓金鷹金銀珠寶有限公司 價值23,300元之商品。 陳思翰犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 113年11月20日17時18分 基隆市○○區○○路00號陳氏金銀珠寶股份有限公司 價值14,700元之商品。 陳思翰犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 113年11月20日17時24分 基隆市○○區○○路00號福源珠寶銀樓有限公司 價值6,200元之商品。 陳思翰犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年11月20 日17時25分 價值6,200元之商品。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網