臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
114年度基金簡字第14號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 呂家緯
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第8211號），本院受理後（113年度金訴字第838號）因被
告自白犯罪，爰裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
呂家緯幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易
服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告呂家緯於本院審理
時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件
）。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但
行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律
，刑法第2條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法
律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人
之法律。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原
因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體
個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以
最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較
長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰
金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使
，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，
方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適
用時，不列入比較適用之範圍。被告呂家緯行為後，洗錢防
制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條
之施行日期由行政院定之外，其餘條文自000年0月0日生效
施行。
⒈關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條
規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特
定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特
定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去
向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或
使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱
洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二
妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒
收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使
用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定
係擴大洗錢範圍。
⒉關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法
第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七
年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後
則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢
行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元
以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者
，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下
罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時
比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3
項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重
本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增
訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪
名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為
被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌
澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定
，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重
本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而
屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之
前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為
例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告
刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑
5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告
刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用
之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於113年7月31日修正
前，同法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則
移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，
減輕其刑。」修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕
事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定
罪刑適用時比較之對象。
⒊查本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於
偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，未實際取得個人所得，
合於上揭修正前、後之減輕其刑規定之要件（詳後述），再
參以最高法院29年度總會決議㈠「必減」以原刑減輕後最高
度至減輕後最低度為刑量而比較之，修正前減輕之量刑框架
為1月以上至5年以下（本案前置之特定犯罪係刑法第339條
第1項之普通詐欺取財罪），修正後量刑框架為3月以上至4
年11月以下。綜其全部之結果比較後，應認現行洗錢防制法
之規定較有利於被告，自應整體適用113年7月31日修正後洗
錢防制法之規定。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件
之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參
照）。查被告將本人之金融帳戶提供並容任他人使用，使實
施詐欺者向被害人詐騙財物後，得以使用該帳戶為交易工具
，進而取得款項以隱匿、掩飾犯罪所得，尚非實施詐欺取財
、洗錢之構成要件行為，此外，查無證據證明被告有參與詐
欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，堪認被告所為，係參與
詐欺取財、洗錢之構成要件以外之行為，僅對遂行詐欺取財
、洗錢犯行資以助力，為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法
第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑
法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之
幫助洗錢罪。
㈢被告以一提供帳戶之幫助行為，同時觸犯上開2罪名，為想像
競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪處
斷。
㈣刑之減輕事由
⒈被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，且依卷內事證尚
無積極證據證明被告因本案獲有報酬或因此免除債務，自無
應繳交全部所得財物始得減刑之問題，應依修正後洗錢防制
法第23條第3項規定，予以減輕其刑。
⒉被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為
幫助犯，惡性輕於正犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按
正犯之刑減輕之。
⒊被告所涉洗錢犯行部分，有2種刑之減輕事由，依刑法第70條
之規定遞減之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對財產犯罪者使用他人
帳戶用以詐欺、洗錢之猖獗情形有所認識，輕率地將金融帳
戶交給真實年籍不詳之人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長
社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不
易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所
為殊不足取；惟念被告始終坦認犯行，非無反省之犯後態度
，兼衡被告之教育程度（見卷附個人戶籍資料）、因罹患精
神疾病需持續就醫治療之生活情形（見偵卷第249頁基隆長
庚紀念醫院函文、偵卷第251頁亞東紀念醫院函文），暨其
之動機、目的、手段、交付帳戶之數量、幫助詐欺及洗錢之
金額、未賠償被害人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準，以 資懲儆。
㈥沒收
⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此 為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定， 亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。 ⒉修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實 足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利 益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因修正前同法 第18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩 飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益， 沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財 產上利益，亦同。」第2項規定：「以集團性或常習性方式 犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之 前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所 得者，沒收之。」修正前規定之立法理由明確指出該條第1 項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之財產」， 且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯洗錢罪之 行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、第2項之沒 收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗錢行為 」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，減 少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上 利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰 於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關沒收之規定 ，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬於犯罪行為 人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪除修正前該 條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗錢犯罪之文 字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條項之沒收主 體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修正前之規 定為相同解釋，亦即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項 之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯 ；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應依 刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢
罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收。本件被告係將金 融帳戶交由他人使用，而為幫助洗錢犯行，依前開所述，與 修正前洗錢防制法第18條第1項、第2項及修正後同法第25條 第1項、第2項之適用範圍均非相符，無適用餘地。 ⒊刑法上犯罪所得之沒收或追徵，旨在於剝奪犯罪行為人因犯 罪而直接、間接所得，或因犯罪所生財物及相關利益，以貫 徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念 ，杜絕犯罪誘因，遏阻犯罪，並藉以回復合法財產秩序，性 質上屬類似不當得利之衡平措施。是刑法第38條之1第1項前 段所謂犯罪所得屬於犯罪行為人，應指犯罪行為人實際所獲 得而對該犯罪所得具有事實上之支配、處分權者而言。依卷 內現存證據資料，尚無證據證明被告因本案而獲有任何報酬 ，或有分受上開詐欺所得之款項，自無依上揭規定宣告沒收 犯罪所得。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 基隆簡易庭 法 官 鄭虹眞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 陳冠伶附錄本案論罪科刑法條全文：
《中華民國刑法第339條》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
《113年8月2日修正施行洗錢防制法第2條》本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
《113年8月2日修正施行洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附件】：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第8211號 被 告 呂家緯
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、呂家緯可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，該他人有可能以 該帳戶作為收受、提領詐欺犯罪所得使用，他人提領後會產 生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月12 日，在基隆市安樂區麥金路統一超商，將其申請使用之台新 國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳 戶）之提款卡，交寄提供予真實姓名年籍不詳之LINE暱稱「 史小姐」詐騙集團成員，再透過通訊軟體LINE，傳送提供上 開卡片密碼予對方使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶之 提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐騙時間，以附表所 示之方式，向附表所示陳炳華、江政穎、胡哲嘉、許雅誼、 方冠頤、紅彥亘施用詐術，致其等陷於錯誤，而分別依指示 於附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯入本案帳戶 內，旋遭轉匯或提領一空，以隱匿、掩飾上開犯罪所得之去 向。嗣為陳炳華、江政穎、胡哲嘉、許雅誼、方冠頤、紅彥 亘察覺受騙，報警循線查悉上情。
二、案經陳炳華、江政穎、胡哲嘉、許雅誼、方冠頤、紅彥亘訴 由基隆市警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告呂家緯於警詢時及本署偵查中之自白 被告坦承全部犯罪事實。 2 ⑴告訴人陳炳華於警詢時之指訴 ⑵告訴人陳炳華提供之臉書對話紀錄截圖、轉帳交易明細等各1份 證明如附表編號1所示告訴人陳炳華遭詐騙匯款至本案帳戶內之事實。 3 ⑴告訴人江政穎於警詢時之指訴 ⑵告訴人江政穎提供之臉書對話紀錄截圖、轉帳交易明細等各1份 證明如附表編號2所示告訴人江政穎遭詐騙匯款至本案帳戶內之事實。 4 ⑴告訴人胡哲嘉於警詢時之指訴 ⑵告訴人胡哲嘉提供之LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細等各1份 證明如附表編號3所示告訴人胡哲嘉遭詐騙匯款至本案帳戶內之事實。 5 ⑴告訴人許雅誼於警詢時之指訴 ⑵告訴人許雅誼提供之臉書對話紀錄截圖、轉帳交易明細等各1份 證明如附表編號4所示告訴人許雅誼遭詐騙匯款至本案帳戶內之事實。 6 ⑴告訴人方冠頤於警詢時之指訴 ⑵告訴人方冠頤提供之臉書對話紀錄截圖、轉帳交易明細等各1份 證明如附表編號5所示告訴人方冠頤遭詐騙匯款至本案帳戶內之事實。 7 ⑴告訴人紅彥亘於警詢時之指訴 ⑵告訴人紅彥亘提供之臉書對話紀錄截圖、轉帳交易明細等各1份 證明如附表編號6所示告訴人紅彥亘遭詐騙匯款至本案帳戶內之事實。 8 被告所提供其與暱稱「史小姐」（已顯示為「沒有成員」）之LINE對話紀錄1份 證明被告透過通訊軟體LINE，與暱稱「史小姐」聯絡交付提供本案帳戶之提款卡及密碼之事實。 9 本案帳戶之申請人基本資料及交易明細1份 1.證明本案帳戶為被告申請使用之事實 2.證明告訴人陳炳華、江政穎、胡哲嘉、許雅誼、方冠頤、紅彥亘於附表所示時間，分別存匯如附表所示款項至本案帳戶內，旋遭轉匯或提領一空之事實。 二、按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提
款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號 刑事裁定參照）。再按112年6月14日修正公布之洗錢防制法 增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他 人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有 對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁 處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載 明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人 交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣 不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資 訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放 貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如 提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易 言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予 他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。經查，本件被 告供承其為賺取家庭代工報酬，遂將本案帳戶提供予不詳人 士，揆請前開立法理由說明，已難認符合一般金融交易習慣 或有正當理由。又本案被告提供上開帳戶提款卡、網路銀行 帳號及密碼予真實姓名、年籍不詳之人，固非屬洗錢防制法 第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然被告 智識正常且有社會經驗，主觀上當有認識該帳戶可能作為收 受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流 動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而 提供，則應成立一般洗錢罪之幫助犯。再按行為後法律有變 更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者 ，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。 查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 ，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防 制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比 較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降 低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後
之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法 第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。是核被告所為，係涉犯刑法第30條第1項前段 、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財、同法第30條第1項 前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被 告以一行為同時觸犯前開二罪，且侵害數被害人法益，為想 像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗 錢罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 檢 察 官 陳宜愔中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 書 記 官 林子洋 附表：
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款方式/ 金額（新臺幣） 1 陳炳華 （提告） 113年3月14日 13時30分許 網路假買賣 113年3月14日 14時53分 網路轉帳1萬元 2 江政穎 （提告） 113年3月14日 17時38分許 網路假買賣 113年3月14日 18時37分 網路轉帳4200元 3 胡哲嘉 （提告） 113年3月14日 某時 網路假買賣 113年3月14日 16時56分 網路轉帳1萬5100元 4 許雅誼 （提告） 113年3月14日 12時49分許 網路假買賣 113年3月14日 12時49分 網路轉帳1萬2000元 5 方冠頤 （提告） 113年3月14日 某時 網路假買賣 113年3月14日 17時35分 網路轉帳1萬2000元 6 紅彥亘 （提告） 113年3月13日 某時 網路假買賣 113年3月14日 11時23分 網路轉帳1萬元