臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
114年度基簡字第868號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 吳灝翰
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5540
號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院認宜
以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
吳灝翰犯竊盜罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000
元折算1日。
未扣案之犯罪所得小錢包1只、現金新臺幣3萬1000元沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、吳灝翰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
4年6月10日11時38分，趁蔡松男之妻邀請其進入基隆市○○區
○○路00巷0號1樓住處聊天，而蔡松男夫妻前去廚房之機會，
徒手竊取蔡松男所有、置於客廳沙發皮包內之小錢包1只（
內有身分證、健保卡、郵局提款卡、台新信用卡、中油加油
卡各1張，及現金新臺幣〈下同〉3萬1000元），得手後離去。
案經蔡松男訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢
察署檢察官偵查起訴。
二、上揭犯罪事實，有下列證據足資認定：
㈠被告吳灝翰於警詢、偵訊及準備程序之自白（偵查卷第15至1
9、103至104頁，本院易字卷第69頁）。
㈡證人即告訴人蔡松男於警詢之證述（偵查卷第31至33頁）。
㈢現場及附近監視器攝得畫面擷取或翻拍照片、現場照片、車
輛詳細資料報表（偵查卷第53至61頁）。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告前因竊盜及詐欺等案件，經臺灣新竹地方法院以110年度
易字第462號判決分別判處有期徒刑4月、3月（共2罪），應
執行有期徒刑7月確定，於111年9月21日執行完畢等情，有
法院前案紀錄表存卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5年
以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項
之規定，構成累犯，考量被告屢犯竊盜案件，顯然對刑罰適
應力不佳，並具有特別惡性，應予加重其刑。
㈢爰審酌被告除前揭構成累犯之紀錄外，尚有多次竊盜前科，
其中包括曾經本院以113年度基簡字第467號判決判處有期徒
刑3月確定，於114年1月21日執行完畢，經接續執行另案竊
盜罪經本院以113年度基原簡字第54號判決判處拘役40日確
定，於114年3月2日出監，有法院前案紀錄表在卷可考，竟
仍不知惕勵，復擅自竊取他人財物供己花用，顯然欠缺尊重
他人財產權之觀念，應予非難；惟念其犯後坦承犯行，非無
反省，兼衡其竊得財物之價值，及其犯罪之動機、目的、手
段，暨其自述教育程度高中畢業、家境貧困、已婚、無子女
、需扶養父母及岳父母（本院易字卷第70頁）等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。
四、沒收
㈠被告竊得之小錢包1只、現金3萬1000元，為其本案犯罪所得 ，應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，且依同條 第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
㈡被告竊得之身分證、健保卡、郵局提款卡、台新信用卡、中 油加油卡，均為個人專屬物品，且均可掛失重新申辦，價值 俱不在物品形體本身，堪認上開物品財產價值均尚屬低微， 且欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不 予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 基隆簡易庭 法 官 曾淑婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 黃瓊秋附錄法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。