臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
114年度基簡字第793號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 林愷葳
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第12772號），經本院以113年度訴字第239號案件受理，嗣被告
於本院準備程序時，就被訴事實自白坦認有罪之陳述，經受命法
官告知被告、檢察官簡易判決處刑意旨，並經被告、檢察官同意
後，本院合議庭認本件宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判
程序，逕改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
Ａ０１犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，
已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序
，逕以簡易判決處刑，但有必要時，應於處刑前訊問被告。
前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認
為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判
決處刑。依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或
得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限」，刑事訴訟
法第449條定有明文。查，被告Ａ０１之犯行，經臺灣基隆地方
檢察署檢察官以112年度偵字第12772號依通常程序提起公訴
，嗣經本院以113年度訴字第239號案件受理在案，而被告Ａ０
１於本院114年8月18日準備程序時自白供述：「｛對於檢察官
起訴書所載犯罪事實，有何意見？（提示並告以要旨）｝一
、我有收到並看過起訴書。二、對起訴書所載犯罪事實，我
認罪，我全部都認罪。三、本件我希望聲請簡易判決處刑程
序進行。四、希望法院從輕量刑，給我一個自新機會。」、
「我有認罪，我知道錯了，我不會再犯了，請法院從輕量刑
，本件聲請改依簡易判決處刑程序進行給我自新機會，我現
在有正當之住居所及工作，希望法院讓我回去工作，我不會
再犯了。」等語【見本院113年度訴字第239號卷二第300至3
10頁】，而受命法官告知被告、檢察官簡易判決處刑意旨，
並經被告、檢察官同意，之後，本院合議庭認本件宜以簡易
判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕改由受命法官獨任
逕以簡易判決處刑，合先敘明。
二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用如附件之臺灣
基隆地方檢察署112年度偵字第12772號檢察官起訴書所載內
容外，並更正、補充記載如下：
㈠起訴書「犯罪事實」欄一第5行記載之「臺灣新北地方法院」
，應更正為「臺灣基隆地方法院」。
㈡起訴書「證據並所犯法條」欄四第6至7行所載之「另被告徐
振葦、李振宏、劉仲奇就犯罪事實二㈠㈡部分，犯意各別，行
為不同，請予分論併罰」等語，應刪除「劉仲奇」之記載。
㈢書證之證據補充記載：有被告陳怡帆、周郁謙、徐振葦、李
振宏、劉仲奇、康夆齊、陳威丞於本院歷次準備程序中之自
白供述，並有各該準備程序筆錄【見本院113年度訴字第239
號卷一第246頁、第421頁、第459頁；本院113年度訴字第23
9號卷二第73頁】在卷可憑。
三、論罪科刑
㈠就起訴書犯罪事實欄二、㈡部分，核被告Ａ０１所為，係犯刑法
第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴
罪。
㈡被告Ａ０１與共犯周郁謙、徐振葦、李振宏、陳威丞等就起訴書
犯罪事實欄二、㈡所犯之罪，各有犯意聯絡、行為分擔，應
分別論以共同正犯。惟按刑法第150條第1項以「聚集三人以
上」為構成要件，其本質即為共同犯罪，主文毋庸再記載「 共同」之文字（最高法院79年度台上字第4231號、83年度台 上字第2520號判決意旨參照），併此敘明。 ㈢按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情 狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」 ，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規定 所謂「犯罪之情狀」，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即 有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及 宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院45 年度台上字第1165號、51年度台上字第899號判決意旨參照 ）。查，被告於事發時，因與林郁哲、江昱榮發生口角，而 在公共場所聚集，致共同違犯本案，固有不該，然審酌本件 起因、動機、源由歷程，及其犯後均坦承犯行、各深表悔意 ，且林郁哲、江昱榮亦自述並未發生人身傷害之結果【見臺 灣基隆地方檢察署112年度偵字第12772號第361頁】，且被 告亦均未對他方提出告訴，堪認本件犯罪所發生之危險及損
害非鉅，亦非動輒結夥尋釁、囂張殘暴之徒，尚屬偶發性， 且均係以徒手方式，相互拉扯，而被告主觀之惡性亦非重大 ，而本案犯罪情節、所生損害、犯後態度等特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑 期尤嫌過重，本院認被告所犯倘處以最低法定刑度即有期徒 刑6月，有情輕法重，而足堪憫恕之情狀，爰依刑法第59條 之規定酌量減輕其刑，以達罪刑相當之刑法處罰目的。 ㈣茲審酌被告為智慮成熟之人，遇事不思以理性方式解決問題 ，僅因口角糾紛，即共同在公共場所聚集，進而下手實施強 暴行為，所為實屬不該，兼衡案發現場，並未造成任何人身 傷害之結果，危害非鉅，並考量被告之犯罪動機尚屬偶發性 ，且係以徒手方式，相互拉扯，並未使用工具之輕微手段及 其等各自參與程度，暨被告自述：「｛庭狀況、經濟狀況、 教育程度？｝我跟爸爸、奶奶同住，經濟狀況勉持，教育程 度為高中肄業，現在做工，日薪1500元。」、「我有認罪， 我知道錯了，我不會再犯了，請法院從輕量刑，本件聲請改 依簡易判決處刑程序進行給我自新機會，我現在有正當之住 居所及工作，希望法院讓我回去工作，我不會再犯了。」等 語，亦有上開酌減其刑等一切情狀，爰量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，用示懲儆。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之 人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對 於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間 之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。六、本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務 。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 基隆簡易庭法 官 施添寶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
書記官 姬廣岳附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第12772號 被 告 陳怡帆
周郁謙
徐振葦
李振宏
劉仲奇
康夆齊
Ａ０１
陳威丞
楊博森
上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐振葦前因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以107年度基簡 字第407號判處有期徒刑3月確定，於民國108年4月14日執行 完畢。李振宏前因藏匿人犯等案件，經臺灣宜蘭地方法院判 處應執行有期徒刑2月，甫於112年3月1日徒刑易科罰金出監 。劉仲奇前因過失致死案件，經臺灣新北地方法院判處應執 行有期徒刑1年確定，甫於109年6月2日縮刑期滿執行完畢。二、陳怡帆、周郁謙、徐振葦、李振宏、劉仲奇、康夆齊等6人 互為朋友關係，江昱榮、林郁哲為朋友關係。
㈠陳怡帆、周郁謙、徐振葦、李振宏、劉仲奇、康夆齊6人於民 國112年9月10日3時34分許，在基隆市○○區○○路000號凱悅KT V之3樓公開場所，因誤將江昱榮、林郁哲2人（另為不起訴 處分）之同行女性友人當成傳播妹，與江昱榮、林郁哲2人 互生口角衝突，陳怡帆、周郁謙、徐振葦、李振宏、劉仲奇 、康夆齊6人竟共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴之 妨害秩序犯意，與江昱榮、林郁哲2人一方，互為肢體攻擊 （上開傷害部分均未據告訴）。
㈡其後陳怡帆、周郁謙、徐振葦、李振宏、劉仲奇、康夆齊等6 人先後欲離去，彼時Ａ０１自其女朋友處得知當時其女朋友之 同行男性友人（即江昱榮、林郁哲）遭人毆打，即糾集陳威 丞及楊博森前往現場，見尚未離開之周郁謙、徐振葦、李振 宏等3人在1樓，彼時Ａ０１、陳威丞及楊博森等3人及周郁謙、 徐振葦、李振宏等3人均明知在公共場所對他人施強暴，會 造成公眾或他人恐懼不安，竟仍各自均共同基於基於妨害秩 序之犯意聯絡，兩方互相徒手攻擊拉扯（上開傷害部分均未 據告訴）。嗣警據報到場處理，並調閱監視錄影畫面，始查 悉上情。
三、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳怡帆、周郁謙、徐振葦、李振宏、劉仲奇、康夆齊6人之供述及證人江昱榮、林郁哲2人之證述 坦承於上開時間，因被告陳怡帆誤認證人江昱榮、林郁哲之同行女友為傳播妹，被告陳怡帆、周郁謙、徐振葦、李振宏、劉仲奇、康夆齊等6人一方便與證人江昱榮、林郁哲等2人一方，互為肢體衝突之事實【證明犯罪事實二㈠】。 2 被告Ａ０１、陳威丞及楊博森3人之供述 坦承因不滿證人江昱榮、林郁哲遭被告陳怡帆、周郁謙、徐振葦、李振宏、劉仲奇、康夆齊等6人毆打，被告Ａ０１、陳威丞及楊博森一方遂於上開時間前往現場，與被告周郁謙、徐振葦、李振宏一方互相徒手攻擊拉扯【證明犯罪事實二㈡】。。 3 證人沈暐淇、陳鈺慈及黃郁婷於警詢中之供述 證明於上開時間，與證人江昱榮、林郁哲同行，因遭對方（即被告陳怡帆、周郁謙、徐振葦、李振宏、劉仲奇、康夆齊等6人一方）等人誤認為傳播妹，雙方於公共場所發生肢體衝突拉扯等事實【證明犯罪事實二㈠】。 4 案發現場之監視錄影器 翻拍照片等 證明全部犯罪事實【犯罪事實二㈠、㈡】。 二、按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，既屬妨害秩序之一種犯 罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之 故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與
該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚 集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此 意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼 此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已 對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾 ，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。 且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示 之合致，亦不論是否係事前揪集約定，或因偶發事件臨時起 意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚 集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修 法理由固說明:倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所 聚集，進而實行強暴脅迫(例如:鬥毆、毀損或恐嚇等行為) 者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人 之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保 護社會治安之刑法功能之旨（最高法院110年度台上字第619 1號刑事判決意旨參照)。
三、核被告陳怡帆、周郁謙、徐振葦、李振宏、劉仲奇、康夆齊 6人就上開犯罪事實二㈠所為，均係涉犯刑法第150條第1項後 段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌。被告6人 就上開犯罪事實二㈠有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯 。
四、核被告Ａ０１、陳威丞及楊博森3人及被告周郁謙、徐振葦、李 振宏等3人，就上開犯罪事實二㈡所為，均係涉犯刑法第150 條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌 。被告Ａ０１、陳威丞及楊博森等3人及被告周郁謙、徐振葦、 李振宏等3人，就上開犯罪事實二㈡，分別均有犯意聯絡、行 為分擔，均為共同正犯。另被告徐振葦、李振宏、劉仲奇就 犯罪事實二㈠㈡部分，犯意各別，行為不同，請予分論併罰。 又其等三人均有如事實欄所載之科刑紀錄，有刑案資料查註 紀錄表1份附卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，請均依刑法第47條 第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量加重其最 低本刑。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 檢 察 官 吳美文本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日
書 記 官 黎金桂附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。