臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
114年度基簡字第633號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 蔡懿洹
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第4529號），本院逕以簡易判決處刑，茲判決如下：
主 文
Ａ０１犯妨害公務執行罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
Ａ０１因中度智能障礙，領有中華民國身心障礙證明（第1類）
，因其心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能
力，有所減低。其於民國114年5月15日下午3時許，在基隆
市○○區○○路000號「儂儂，說。」咖啡店（NONNONSAID CAFE
）無端滋事，經該店員工報警處理，基隆市警察局第一分局
南榮派出所警員蔡瀚毅據報於同日時27分許，著制服抵達後
，即要求Ａ０１離去現場。詎Ａ０１明知蔡瀚毅為依法執行職務之
公務員，竟基於妨害公務之犯意，於離去後瞬間返回，迅即
以右手握拳，捶打蔡瀚毅左側上胸，蔡瀚毅佩戴之密錄器因
而掉落地面，蔡瀚毅為制止Ａ０１，將Ａ０１壓制在地，Ａ０１仍承
前犯意，接續以右手朝蔡瀚毅右側臉部揮拳，致蔡瀚毅受有
右側臉部、左側上胸挫傷及左側食指擦傷等傷害（所涉傷害
部分未據告訴），而以此強暴方式妨害蔡瀚毅執行公務。
二、證據
㈠被告Ａ０１於警詢及偵查中之自白。
㈡員警職務報告、衛生福利部基隆醫院診斷證明書、現場監視
器與員警密錄器等錄影光碟暨畫面擷取照片、現場及被害人
蔡瀚毅傷勢照片、檢察官勘驗筆錄等件在卷可佐。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。
㈡被告如犯罪事實欄所載之犯行，係於密切接近之時、地實行
，復侵害同一之國家法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一
般社會健全觀念，難以強行分開，在法律評價上，應認屬接
續犯之單純一罪。
㈢按刑法上之所謂因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為
違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，係指行為時之
精神，對於外界事務之判斷力及依其判斷而行止之能力，較
之普通人之平均程度顯然減退者而言。因而法院應綜合全部
調查所得資料以判定行為人於行為時之精神狀態，並論斷行
為人是否因精神缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為
之能力顯著減低。經查，被告因中度智能障礙，領有中華民
國身心障礙證明（障礙類別：第1類）一情，有上開身心障
礙證明影本可佐（偵卷第53頁）。又被告經移送臺灣基隆地
方檢察署（下稱基隆地檢署），由檢察官訊問被告年籍時，
被告明顯無法完整理解檢察官的問題，會重複回答問題或是
無法完整陳述，經檢察官當庭確認並比對卷附戶籍資料及被
告持有的身分證，始能確認人別、年籍無誤，嗣於訊問案情
有關事項期間，被告會自說自話，無法清楚理解被告所欲表
達內容等情，有基隆地檢署訊問筆錄可稽（偵卷第67頁至第
68頁）。參酌被告警詢筆錄及上開訊問筆錄，可推認被告雖
可識別接受訊問之意義，且能應答，並談及事發現場過程之
情狀，然繹其陳述內容，亦稍有不能切中題意之情形，是以
就被告案發前後之反應以觀，佐以上開身心障礙證明，足認
被告於本案行為時因有心智缺陷，其辨識行為違法及依其辨
識而行為之能力較常人減低，爰依刑法第19條第2項規定減
輕其刑。
㈣爰審酌被告自陳：高中肄業之智識程度，無業、小康之家庭
經濟狀況（參警詢筆錄所載）；其於員警依法執行職務時，
恣意對之施以暴力，顯見其法治觀念淡薄，且損及員警執行
職務之尊嚴、國家公權力之行使及社會公共秩序，應予非難
；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段
等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 由，向本院提出上訴（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官周靖婷聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 基隆簡易庭 法 官 呂美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 林則宇附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。