臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
114年度基簡字第118號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 李逢時
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9396
號），被告於本院審理中自白犯罪（原案號：113年度易字第801
號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，茲判決如
下：
主 文
李逢時犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑（含主刑及沒收）。附表一編號一、三所示之有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、犯罪事實
李逢時意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行： ㈠於民國112年5月18日下午3時51分許，在全聯福利中心貢寮延 平店（址設新北市○○區○○街00號，下稱全聯貢寮延平店）內 ，利用店員忙碌之際，徒手竊取貨架上由經理楊惠敏所管領 如附表二編號一至四所示之物，得手後僅就所購買之礦泉水 2瓶結帳後，即騎乘機車離去。
㈡於112年5月19日下午5時57分許，在上述全聯貢寮延平店內， 同以上開方式，徒手竊取貨架上由楊惠敏所管領如附表二編 號五所示之物，得手後僅就飲料1瓶及麵包1個結帳後，即騎 乘機車離去。
㈢於112年5月20日下午8時15分許，在上述全聯貢寮延平店內， 同以上開方式，徒手竊取貨架上由楊惠敏所管領如附表二編 號六至九所示之物，得手後僅就飲料1瓶結帳後，即騎乘機 車離去。
二、證據
㈠被告李逢時於警詢及本院審理時之自白。
㈡證人即被害人楊惠敏於警詢及偵查中之證述。 ㈢新北市政府警察局瑞芳分局和美派出所陳報單、受(處)理案 件證明單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件明細表、刑 事案件報案證明申請書、全聯實業(股)公司貢寮延平分公司 客人購買明細表、監視器錄影畫面擷取照片、車辨系統錄影 畫面擷取照片及車輛詳細資料報表等件在卷可佐。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，分別係犯附表一所犯法條欄所示各罪。 ㈡又按數行為於同時同地或密切接近時地實施，各行為獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括 一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括一罪。 準此，關於犯罪事實㈠、㈢（即附表一編號一、三），被告先 後竊取放置於同一處所內財物之行為，其於時空密接所實施 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動接續施行較為合理，故應各僅論 以一接續行為即足。
㈢被告如犯罪事實（即附表一）所示各次犯行，各次犯罪時間 及犯罪所得互有不同，客觀上可按其行為外觀，分別評價。 是以被告所為上開各罪間，犯意各別，行為互殊，核無實質 上一罪或裁判上一罪之關係，為實質上數罪關係，應予分論 併罰。
㈣被告前因竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院以110年度簡字第86 0號判決，判處有期徒刑3月確定，於111年9月29日縮短刑期 執行完畢等情，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄一第1至3列 記載中指明在案，且於證據並所犯法條欄二記載被告為累犯 ，被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及 法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵 循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重其刑，並無司法 院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超 過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其 刑之旨，被告對此亦不爭執（偵卷第123頁、本院易字卷第1 57頁）。上開關於前案紀錄之記載與臺灣高等法院被告前案 紀錄表、法院前案紀錄表所載相符，被告為刑法第47條第1 項之累犯，已堪認定；且檢察官就後階段應加重其刑之事項 ，並已具體指出就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節 ，俾本院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超 過其所應負擔罪責之情形，是本院斟酌被告前已因相同罪質 案件經科刑執行，審酌本案犯罪情節，認本案不因累犯之加 重致被告所受刑罰有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由 受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法 官釋字第775號解釋意旨所稱不符合罪刑相當原則之情形， 是依刑法第47條第1項之規定，加重其刑（參酌最高法院110 年度臺上字第5660號判決意旨：即使法院論以累犯，無論有 無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知）。 ㈤爰審酌被告自陳：國小肄業之智識程度，無業、貧寒之家庭
生活經濟狀況（參警詢筆錄所載）；其不思以正當方法取得 財物而為本案各次犯行，漠視法紀及他人之財產權，實屬不 該，且尚未賠償被害人所受損害而徵得被害人原諒，兼衡其 犯後坦承犯行、犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值 等一切情狀，核情量處如主文（附表一）所示之刑；復斟酌 被告所犯附表一編號一、三所示之罪之刑期總和，犯罪次數 及各次犯行犯罪時間各節，定其應執行之刑，並就附表一各 宣告刑及應執行刑均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。查被告各 次竊取如附表二所示之物，雖未扣案，惟既未實際合法發還 被害人，且為被告因本案竊盜犯罪所得之財物，均應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項等規定諭知沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官李國瑋提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 基隆簡易庭 法 官 呂美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 林則宇論罪科刑附錄法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表一（主文）
編號 犯罪事實 所犯法條 主文（主刑/沒收） 一 犯罪事實㈠所示 112年5月18日下午3時51分許之犯行 刑法第320條第1項 李逢時犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二編號一至四所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 犯罪事實㈡所示 112年5月19日下午5時57分許之犯行 刑法第320條第1項 李逢時犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二編號五所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三 犯罪事實㈢所示 112年5月20日下午8時15分許之犯行 刑法第320條第1項 李逢時犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二編號六至九所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：（金額：新臺幣）
編號 品項 備註 一 熟成草魚切片1包（價值89元） 犯罪事實㈠之未扣案之犯罪所得，價值共計444元。 二 金瑞益熟白芝麻粒2瓶（價值共98元） 三 三好米星川米1包（價值109元） 四 富里農會富麗黑米1包（價值148元） 五 德國什錦水果穀片1包（價值119元） 犯罪事實㈡之未扣案之犯罪所得。 六 金目鱸魚排1包（價值235元） 犯罪事實㈢之未扣案之犯罪所得，價值共計643元。 七 時尚挪威鹽鯖魚1包（價值95元） 八 愛之味牛奶花生飲1瓶（價值55元） 九 康健生機金牌黑棗2包（價值共258元）
, 台灣公司情報網