臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
114年度基原金簡字第15號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 蘇偉杰
指定辯護人 本院公設辯護人周啟成
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵緝字第202號），因被告自白犯罪，本院認本案宜以簡易判
決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蘇偉杰幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據補充：「被告蘇偉杰於本院審
理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載
。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之
重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2
項、第3項前段分別定有明文。關於法律變更之比較適用原
則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、
牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他
法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於
統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。又刑
法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑
量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為
刑量，而比較之（最高法院113年度台上字第2720號判決意
旨參照）。另按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯
罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成即成立犯罪，
必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪時始行成立。
是就幫助犯而言，不僅其追訴權時效、告訴期間均應自正犯
完成犯罪時始開始進行，即其犯罪究係在舊法或新法施行期
間，應否為新舊法變更之比較適用？暨其犯罪是否在減刑基
準日之前，有無相關減刑條例規定之適用等，亦應以正犯犯
罪行為完成之時點為準據（最高法院96年度台非字第253號
判決意旨參照）。
⒉本案被告蘇偉杰所幫助之洗錢正犯行為後，於民國113年7月3
1日修正公布洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14
條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第2項），並自同
年8月2日施行（下稱現行法），茲說明如下：
①就處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有
第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得
科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後第19條
第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10
年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。
②就減刑規定部分，修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「
犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。
」；修正後第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，
減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗
錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或
免除其刑。」。
③經查，本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，
且其於偵查及審判中自白洗錢犯罪（詳後述），又無證據顯
示被告實際獲有犯罪所得須自動繳交，是不論修正前後均有
上開減刑規定之適用，被告另得依刑法第30條（得減）減刑
遞減輕之，若適用修正前（行為時）洗錢防制法第14條第1
項論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1
月至5年；倘適用修正後（現行法）洗錢防制法第19條第1項
後段論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑2月至4年
11月，綜合比較結果，應認修正後（現行法）洗錢防制法之
規定較有利於被告，依刑法第2條第1項本文，應適用修正後
（現行法）之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規
定。
㈡罪名：
按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有
幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之
意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言
。本案被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪
工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係
基於幫助犯意為之，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項
前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項
前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。
㈢想像競合犯：
被告以一行為提供一帳戶，幫助詐欺集團對告訴人盧筠臻實
行詐欺、洗錢，同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為
想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以一幫助洗錢
罪處斷。
㈣刑之加重、減輕：
⒈被告前因犯公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以110年度原
交簡字第12號判決判處有期徒刑3月確定，於112年4月2日執
行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可查（見本院卷第15頁
），其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期
徒刑以上之罪，固為累犯，然考量被告於前案所涉之罪，本
質上與本案犯罪類型及罪質仍屬有別，尚難遽認其具有特別
惡性或對刑罰反應力薄弱，堪認本院將此節納入被告之素行
，於量刑時予以審酌即為已足，爰參諸司法院釋字第775號
解釋意旨，不予加重其最低本刑。
⒉被告於偵查及審判中自白洗錢犯罪，又無有犯罪所得須自動
繳交之情形，依修正後（現行法）洗錢防制法第23條第3項
前段之規定，減輕其刑；又考量被告係幫助犯，其惡性輕於
正犯，故依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，
並依法遞減之。
㈤科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人作
為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風
，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易
秩序、社會治安均造成危害。考量本案被害人之多寡、受詐
金額、被告坦承犯行之犯後態度，及其案發後尚未與告訴人
達成和解賠償渠等所受損害，兼衡其犯罪動機、目的、手段
、前科之素行（見法院前案紀錄表）、於本院審理時自承高
中畢業、入監前從事粗工、每月收入約新臺幣2至3萬元、未
婚無子女，入監前獨居，家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一
切情狀（見本院114年度原金訴字第31號卷第52頁），量處
如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服 勞役之折算標準。
三、沒收
㈠查被告於本院審理時供陳：對方說會給我1萬元，但我沒有拿 到錢等語（見本院原金訴卷第52頁），且依卷內事證，亦無 從認定被告有因本案犯行而實質獲取任何犯罪所得，自無從
依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對其犯罪所得宣告 沒收或追徵。
㈡又沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修 正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢 之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制 法第25條第1項之規定。依洗錢防制法第25條第1項規定「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」查本案未經扣案之詐欺贓款， 固為被告掩飾、隱匿之財物，惟依被告所供陳之情節，該贓 款已被身分不詳之詐欺集團成員提領，非屬於被告所有，被 告亦未最終取得支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對被 告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之嫌，爰不依洗錢防制 法第25條第1項規定宣告沒收。至被告提供之帳戶資料已遭 列為警示帳戶，詐欺集團已無法利用前開帳戶作為犯罪使用 ，不具刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告 沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 基隆簡易庭法 官 石蕙慈 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 書記官 楊翔富附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
（修正後）洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第202號 被 告 蘇偉杰
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇偉杰曾因犯公共危險案件，經臺灣臺北地方法院判決判處 有期徒刑3月確定，甫於民國112年4月2日執行完畢。詎猶不 知悔改，其因急需用錢依其智識程度及社會生活經驗，雖知 悉任何人無正當理由不得將金融機構帳戶之帳號交付、提供 予他人使用，且可預見倘將金融帳戶帳號交付他人，極可能 供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺犯罪所得，並利用 轉帳、提領等方式，致難以追查，而達成掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之去向、所在之目的，竟仍基於此結果之發生，亦不 違反其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民 國112年12月間某日時許，以通訊軟體LINE與暱稱「歆芸」真 實姓名年籍不詳之詐騙集團成員聯絡，約定提供以1個帳戶使用 可獲新臺幣（下同）1萬元之對價後，即於同年12月初某日時 許，在臺東縣成功鎮都歷路某7-11超商店內，將其申辦之中 國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳 戶）之提款卡，寄送給暱稱「歆芸」之人，再將密碼拍照後 ，以通訊軟體LINE傳送給暱稱「歆芸」之人使用。嗣暱稱「 歆芸」之人暨所屬詐騙集團成員取得上揭帳戶資料後，竟共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 於同年月5日間某時許，以電話假冒玉山銀行客服人員向盧筠 臻佯稱：其個人資料外洩，需依指示遠端遙控進行轉帳操作
，並由金管會協助調查，始能免除資料外洩等語，使盧筠臻 陷於錯誤，遂依指示，分別於同（5）日20時20分、20時39 分許，各匯款新臺幣（下同）74,994元、18,998元至本案帳 戶內，旋遭真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員提領一空，以 隱匿、掩飾上開犯罪所得之去向。嗣經盧筠臻發覺受騙報警 處理，經警循線而查悉上情。
二、案經盧筠臻訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蘇偉杰於偵詢時之供 述 被告坦承全部犯罪事實。 2 ⑴告訴人盧筠臻於警詢時 之指述 ⑵告訴人提供之網路交易明細2紙、來電通話記錄截圖1張 證明告訴人盧筠臻遭詐欺而匯款及其過程。 3 被告之本案帳戶之申登人資料及交易明細各1份 ⑴證明本案帳戶為被告所申辦之事實。 ⑵證明告訴人盧筠臻遭詐欺集團詐騙後，將款項匯入被告所有本案帳戶後，旋遭真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員轉出或提領一空之事實。 ⑶佐證被告之本案帳戶於告訴人盧筠臻112年12月5日匯入款項前之餘額僅剩20元之事實。 二、按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號 刑事裁定參照）。再按112年6月14日修正公布之洗錢防制法 增訂第15條之2（現修正後為洗錢防制法第22條）關於無正 當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規 定，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款 、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他 人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作 僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用 ，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付 功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如 帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作 為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱 之正當理由」。經查，本件被告蘇偉杰於偵詢時供承其當時 因缺錢，為獲得1萬元款項，遂將本案帳戶提款卡及密碼提 供予不詳人士，揆諸前開立法理由說明，已難認符合一般金 融交易習慣或有正當理由。又本案被告提供上開帳戶帳號及 密碼予真實姓名、年籍不詳之人，固非屬洗錢防制法第2條 所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然被告為智識 正常，且為有社會經驗之人，主觀上當有認識該帳戶可能作 為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資 金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意而提供，則應成立一般洗錢罪之幫助犯。再觀諸被告上開
帳戶交易明細可知，被告交付上開帳戶並非其平常主要在使 用之薪轉、生活費之帳戶，而其交付之本案帳戶於被害人盧 筠臻112年12月5日匯入款項前之存款餘額僅剩000元之事實 ，足見被告於交付上開帳戶之提款卡及密碼前，已思及自身 財損風險，而刻意先將所有款項提領幾乎殆盡，俾確保上開 帳戶內無存餘款項，財損風險已無損失之虞後，為取得款項 ，而無正當理由將上開帳戶提款卡及密碼交付他人使用。被 告枉顧其他潛在被害人遭不法集團持其帳戶實行財產犯罪因 而失財之高度風險，而恣意將其上開帳戶提款卡及密碼交出 ，實難謂被告交付上開帳戶提款卡及密碼時毫無幫助詐欺及 幫助洗錢之念，或謂不知系爭帳戶將由他人為不明之使用， 足徵被告於交付上開帳戶之提款卡及密碼予真實姓名年籍不 詳暱稱「歆芸」之人使用時，主觀已具有幫助詐欺取財、幫 助洗錢之不確定故意甚明，是被告犯嫌洵堪認定。三、次按被告行為後，洗錢防制法第19條第1項，將修正前第14 條第1項洗錢犯行規定，修正後移列至第19條第1項，經比較 修正前後之法律，新法第19條第1項後段，就洗錢財物未達1 億元之犯行「處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金」，較輕於舊法第14條「處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣500萬元以下罰金」，是依從舊從輕原則，本 件被告應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段之規定。
四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪、同法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪。被告係以一行為觸犯幫 助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告曾受有期徒 刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可參，其於有 期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類 型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被 告於前案執行完畢日（即112年4月2日）1年內即再犯本案， 足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重 其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨 所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法 第47條第1項規定，加重其刑。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
檢 察 官 陳照世本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 書 記 官 朱逸昇附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。