臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
114年度基交簡字第202號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 劉鑑儀
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第8250號），本院受理後（114年度交訴字第9號），因被告於準
備程序自白犯罪，本院合議庭認為宜適用簡易判決處刑程序，爰
裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
劉鑑儀犯妨害公眾往來安全罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如
易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項予以更正、補充外，其餘
均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠犯罪事實一、第8行「高爾夫球桿」之記載，更正為「鐵橇」
（業據公訴人當庭更正）。
㈡證據補充：被告劉鑑儀於本院準備程序時之自白。
二、論罪科刑
㈠核被告劉鑑儀所為，均係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往
來安全罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡按刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應從
一重處斷，考其規範意旨在於避免對於同一犯罪行為予以過
度評價，所謂「同一行為」應指實行犯罪之行為完全或局部
具有同一性而言，準此，在著手實行階段具有同一性之情形
下，凡基於一個犯罪決意，實行數個犯罪構成要件之行為，
彼此實行行為完全同一，或大部分同一，甚或局部同一，視
個案情節，均可能得以評價為一個犯罪行為而論以想像競合
犯。被告分別以一行為觸犯上開妨害公眾往來安全罪、恐嚇
危害安全罪，為想像競合犯，各應從一重之刑法第185條第1
項妨害公眾往來安全罪處斷。
㈢被告2次妨害公眾往來安全犯行，時間不同，犯意各別，行為
互殊，應予分論併罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處事，
竟在道路上逆向超車、逼車、作勢衝撞、逆向倒車並為恐嚇
行為，所為實有不該；惟念被告坦承犯行，非無反省之犯後
態度，兼衡被告自述之智識程度、職業、家庭狀況（見本院
交訴卷第33頁）、前科素行（見卷附法院前案紀錄表）暨其
之動機、目的、手段、未與被害人和解等一切情狀，分別量
處如主文所示之刑及應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。
㈤沒收
⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段 、第38條之2第2項分別定有明文。
⒉被告持以恐嚇所使用之鐵撬，係被告所有供犯本案所用之物 ，雖屬得沒收之物，惟未據扣案，現實上無法證明仍存在， 不論沒收或追徵，所耗費司法資源與沒收所欲達成之預防效 果助益不大，且對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影 響，認不具刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收。
⒊檢察官聲請就被告駕駛車牌號碼000-0000號之車輛（下稱本 案車輛）宣告沒收等語。查本案車輛固屬供被告所有供本案 犯行所用之物，然考量本案車輛之價格不菲且未據扣案，亦 非屬違禁物或專供本案犯罪之用，被告僅是短暫利用本案車 輛犯案，相較於犯罪情節，如予以宣告沒收或追徵，實有過 苛之虞，衡諸比例原則，爰依刑法第38條之2第2項之規定， 裁量不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務 。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 基隆簡易庭 法 官 鄭虹眞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 陳冠伶附錄本案論罪之法條全文： 《中華民國刑法第185條》
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰
金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
《中華民國刑法第305條》
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第8250號 被 告 劉鑑儀
上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉鑑儀於民國113年8月30日晚間8時25分許，駕駛其車牌號 碼000-0000號自用小客車，沿基隆市安樂區基金一路往萬里 方向行駛時，因不滿遭陳兆璿騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車超車，竟基於妨害公眾往來安全、恐嚇之犯意，在 公共道路上逆向超車追趕陳兆璿騎乘之機車，又緊貼在後實 施逼車行為，駛至基隆市○○區○○○路00號前，更2度開車自後 方碰撞陳兆璿之機車，致生往來用路人者之危險，劉鑑儀並 下車手持高爾夫球桿作勢攻擊陳兆璿，使陳兆璿心生畏懼， 隨後駕車往萬里方向逃逸。嗣劉鑑儀於同日晚間8時30分許 ，駕駛前開自用小客車至基隆市○○區○○街000號前，無故向 身處前址檳榔攤前聊天素不相識之李諭杰、羅清吉挑釁發生 口角衝突後，劉鑑儀另基於妨害公眾往來安全、恐嚇之犯意 ，向李諭杰、羅清吉恫稱：要撞死你們等語，隨即駕駛前開 車輛，朝李諭杰、羅清吉所在檳榔攤方向作勢衝撞1次，其 後逆向倒車，擦撞前址檳榔攤對側花店旁之水桶及花盆後， 再朝前址檳榔攤李諭杰、羅清吉之方向作勢衝撞第2次，使 李諭杰、羅清吉心生畏懼，並於過程中致生公眾往來之危險 。嗣警方獲報後，到場逮捕劉鑑儀，始悉上情。二、案經李諭杰訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據清單 待證事實 1 被告劉鑑儀於警詢時及偵查中之供述 1.坦承於上揭時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，蓄意追撞被害人陳兆璿所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，並下車持鐵置棒狀物體下車與被害人陳兆璿理論及作勢攻擊。 2.坦承上揭時、地，向被害人恫稱：「你們不怕被我撞死」等語。 2 證人即被害人陳兆璿於警詢時及偵查中具結之證述 證明被告於上揭時、地，無故駕車逆向追趕被害人陳兆璿騎乘之機車，又緊貼在後逼車，其後更2度蓄意碰撞被害人陳兆璿之機車，甚持高爾夫球桿作勢攻擊被害人陳兆璿。 3 證人即告訴人李諭杰於警詢時及偵查中具結之證述 證明告訴人李諭杰、被害人羅清吉與被告素不相識，被告卻於上揭時、地，莫名對其等挑釁、叫囂，嗣向2人恫稱：要撞死其等等語，其後便駕車2度朝告訴人李諭杰、被害人羅清吉身處位置作勢衝撞。 4 證人徐淑娟於警詢中之供述 證明被告於上揭時、地，確有向告訴人李諭杰、被害人羅清吉恫稱：要撞死你們等語，並駕車2度朝告訴人李諭杰所在之方向作勢衝撞。 5 基隆市○○區○○街000號前監錄影畫面光碟暨截圖2張 證明被告於上揭時、地，2度朝告訴人李諭杰、被害人羅清吉所在檳榔攤方向作勢衝撞，過程中又逆向倒車擦撞店家水桶及花盆等事實。 二、核被告所為，係涉犯刑法第185條第1項以他法致生往來之危 險罪及同法第305條之恐嚇等罪嫌。被告駕駛車輛在路上追 車、逆向行駛、逼車造成其他用路人之危險等行為，與其開 車其對特定人為恐嚇行為間，係以一行為觸犯數罪名，為想
像競合犯，請從較重之公共危險罪處斷。又被告先後在2地 點所犯公共危險犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰 。
三、至未扣案車牌號碼000-0000號自用小客車，係供被告本案犯 罪所用且為被告所有，有車輛詳細資料報表1紙附卷可佐， 故請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 15 日 檢 察 官 李承晏中 華 民 國 114 年 1 月 12 日 書 記 官 張富