臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度金訴字第805號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 曹建基
（現另案在法務部○○○○○○○○戒治
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第740
9號），本院判決如下：
主 文
一、Ａ０４犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參月。
二、扣案之虛擬通貨儲值卡購買須知壹份，沒收之。
事 實
一、Ａ０４於113年6月初某日，加入真實姓名年籍不詳Telegram暱
稱「哈囉」、「大明」之人所組成三人以上詐欺集團（下稱
：本案詐欺集團），擔任取款車手，負責收取被害人受騙款
項，並上繳詐欺集團成員，每次可獲取所收款項2%作為報酬
。Ａ０４、「哈囉」、「大明」及本案詐欺集團所屬不詳成員
共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財及隱
匿特定犯罪所得之所在與去向之洗錢之犯意聯絡，先由真實
姓名年籍不詳成員（無證據證明為兒童或少年）於113年4月
間某日，以通訊軟體LINE暱稱「蔡麗雲」向Ａ０３佯稱：可投
資虛擬貨幣獲利云云，致Ａ０３陷於錯誤，於113年6月17日13
時30分許，在苗栗縣○○鄉○○路000號統一超商苗栗大大門市
交付現金新臺幣(下同)10萬元予Ａ０４，Ａ０４則交付假儲值卡及
虛擬通貨儲值卡購買須知予Ａ０３留存，之後，再由Ａ０４將收取
之10萬元現金交予真實姓名年籍不詳之上游成員（無證據證
明為兒童或少年），以此方式從事詐欺取財及製造金流斷點
，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向之洗錢，而Ａ０４並
從中取得新臺幣（下同）3,000元作為報酬。嗣警方於113年
6月26日，對Ａ０４執行另案搜索時，扣得上開虛擬通貨儲值卡
購買須知3份【Ａ０４另案之詐欺等案件業經臺灣嘉義地方法院
113年度金訴字第545號刑事判決，於114年5月1日確定】，
其中1份有簽署人簽名Ａ０３及其身分證統一編號，此時，Ａ０４
於偵查機關及訴追犯罪公務員尚不知其收取Ａ０３10萬元之犯
人時，主動坦承自己於上開時地收取Ａ０３10萬元現金，並交
予真實姓名年籍不詳之上游成員，並從中取得3,000元作為
報酬，始循線查悉上情。
二、案經Ａ０３訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方
檢察署檢察官偵查、轉呈臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣基
隆地方檢察署檢察官偵查、起訴。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文
。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159
條之5亦有明定。查，本判決所引用之下列證據資料（包含
供述證據、文書證據等），其中文書證據並無證據證明係公
務員違背法定程序所取得，且被告Ａ０４、檢察官於本院審判
期日中對本院所提示之被告以外之人審判外之陳述，就證據
能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議
【見本院113年度金訴字第805號卷，下稱：本院卷，第43至
47頁、第131至139頁】，經核亦無顯有不可信之情況與不得
作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚
無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應
屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5及第158條之
4規定反面解釋，本判決所引用如下揭所示之供述證據、非
供述證據等，均具有證據能力。
貳、實體部分
一、上開犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯罪事實，業據被告
Ａ０４於113年6月27日警詢時自首【見嘉義市政府警察局第一
分局嘉市警一偵字第1130704035號卷第1至5頁之第2至3頁】
、113年10月8日偵訊時坦認犯行【見臺灣基隆地方檢察署11
3年度偵字第7409號卷，下稱：偵卷，第51至55頁】，與其
於本院114年1月21日審判程序時坦述：「｛對於起訴書所載
之犯罪事實，有何意見？（提示並告以要旨）｝（經被告詳
細閱覽後回答）一、我有收到並且有看過起訴書。二、對於
起訴書所記載的犯罪事實，我承認全部犯罪事實。三、我總
共收到3000元做為報酬，已經花完了。四、我願意跟告訴人
談談看調解或和解。」、「之前我當時6月26日被嘉義警方
查獲時，有被問說有無其他犯行，我當時有供出，看看是否
有自首減輕之適用。」等語情節大致相符【見本院卷第45至
47頁】，再互核其於本院114年8月26日審判程序時坦述：「
｛對於起訴書所載之犯罪事實，有何意見？（提示並告以要
旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到並且有看過
起訴書。二、對於起訴書所記載的犯罪事實，我承認全部犯
罪事實。三、我總共收到3000元做為報酬，已經花完了。四
、我第一次當庭給付5000元，之後我有再於4月8日匯款3000
元、於6月12日匯款2000元，總共匯款1萬元。五、我記得我
另外還有匯款一筆5000元給告訴人，但是收據我再回去找看
看才知道。」、「｛調解履行情形？｝一、我第一次當庭給付
5000元，之後我有再於4月8日匯款3000元、於6月12日匯款2
000元，總共匯款1萬元。二、我記得我另外還有匯款一筆50
00元給告訴人，但是收據我再回去找看看才知道。三、上個
月我因故收入中斷沒有匯款。四、本件只要我有收入就會去
匯款。五、當初是約定每個月7日匯款。」、「一、除嘉義
市政府警察局第一分局114年2月9日嘉市警一偵字第1140008
45號函所示內容，我有意見外，其餘部分我沒有意見。二、
補充：對於嘉義市政府警察局第一分局114 年2月9日嘉市警
一偵字第114000845 號函所示內容，我有意見，當初我在嘉
義有一個案子被抓，該案也是詐欺，我被判1年2個月，當時
因為我的資料中我有告訴人Ａ０３之電話，經警察問我該電話
為何人時，我就主動說我有跟告訴人Ａ０３收錢。我於113年6
月27日警詢時之調查筆錄供述時，我有主動向警方表示還有
一位被害人Ａ０３我有跟他收錢。並有詳述我犯案的內容，所
以這個部分是我主動供出的（提示嘉義市警察局第一分局刑
案偵查卷宗第1至5頁被告Ａ０４調查筆錄），所以嘉義的警方
才移送給嘉義地檢署。是我主動供出的，所以這部分我有自
首之適用。」、「一、沒有意見。二、補充：嘉義警方查獲
到我手上有一張紙上面簽有告訴人Ａ０３之個人資料，所以我
就主動交代我自己犯案經過，所以才有本案，所以此部分我
主張我有自首減輕其刑之適用。三、嘉義地院113年度金訴
字第545號刑事判決已經確定了，我上訴已經被駁回了所以
確定了。」、「對於告訴人Ａ０３我很抱歉，但我後面就沒有
類似案件了。希望法院從輕量刑，我已經盡力賠償告訴人Ａ０
３了。」、「希望法院從輕量刑，我很對不起告訴人Ａ０３，希
望告訴人Ａ０３原諒我。」等語情節亦大致符合【見本院卷第1
33至139頁】，再互核與證人即告訴人Ａ０３於113年6月27日警
詢時指證述內容【見嘉義市政府警察局第一分局嘉市警一偵
字第1130704035號卷第8至13頁、第14至16頁】、於本院114
年8月26日審判程序時指述：「一、被告第一次當庭給付500
0元，之後被告有再於4月8日匯款3000元、於6月12日匯款20
00元，總共匯款1萬元給我。二、我只收到被告給我的總計1
萬元。至於被告所述另外一筆5000元匯給我，在我存簿裡沒
有記載。」、「｛對於本案處理有何意見？｝一、被告目前有
賠償我1萬元，還欠我4萬元。二、至於被告說也賠償另外一
筆5000元，我目前是沒有收到。三、希望法院給被告從輕量
刑，給年輕人一個機會。」等語情節亦大致吻合，並有苗栗
縣警察局苗栗分局公館分駐所受（處）理案件證明單（報案
人：Ａ０３）、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮
詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、嘉義市
政府警察局113年6月26日搜索及扣押筆錄、自願受搜索同意
書（同意人：Ａ０４）、扣押物品目錄表、扣押物品收據、虛
擬通貨儲值卡購買須知、Ａ０３提出之LINE對話紀錄截圖、匯
款單翻攝、對話紀錄截圖及翻攝等【見嘉義市政府警察局第
一分局嘉市警一偵字第1130704035號卷第18頁、第19至51頁
】；臺灣基隆地方法院114年度附民字移調字第69號調解筆
錄、臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第545號刑事判決書等
在卷可稽【見本院卷第73至74頁、第141至157頁】。從而，
被告上開自首、坦認所為之任意性供述，核與事實相符，應
堪採信，且本案事證明確，被告所為犯三人以上共同詐欺取
財、洗錢之犯行，堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共
犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及
累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與
加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整
體適用（最高法院110年度台上字第1489號刑事判決意旨參
照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種
之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最
低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定
有明文。查，被告Ａ０４於本件犯行後，詐欺犯罪危害防制條
例、洗錢防制法分別於113年7月31日制訂、修正、公布，並
於同年0月0日生效施行，茲說明如下：
⒈「詐欺犯罪危害防制條例」部分：
⑴依該條例第2條第1款規定：「詐欺犯罪：指下列各目之
罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第43條或
第44條之罪。（三）犯與前二目有裁判上一罪關係之其
他犯罪。」
⑵該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲
取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上
10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處
五年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下
罰金。」
⑶該條例第44條規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之
罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1
：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之1。」
⑷該條例第46條前段規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首
，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除
其刑。」
⑸該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判
中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減
輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組
織之人者，減輕或免除其刑。」
⑹查，被告Ａ０４與本案詐欺集團所為刑法第339條之4第1項
第2款之3人以上詐欺取財罪，依詐欺犯罪危害防制條例
第2條第1款第1目規定，屬於該條例所規定之詐欺犯罪
，而本件告訴人遭詐騙之財物為10萬元，未達該條例第
43條所規定之500萬元，且本件被告所犯刑法第339條之
4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，並無同條第
1款、第3款、第4款之情形，均不符詐欺危害防制條例
第43條、第44條加重規定之適用。又詐欺犯罪條例第46
條、第47條前段規定所稱「犯罪所得」，係指行為人因
犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取
得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於
該條前段減輕其刑規定之要件，此為最高法院最近所持
之見解。又具有內國法效力之公民與政治權利國際公約
第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從
有利於行為人之法律」之規定，亦規範前述減刑規定之
溯及適用原則。是以行為人於行為後，因詐欺犯罪條例
於第46條及第47條之前段各新設上揭減刑規定，為刑法
所無且不相牴觸之規定，行為人所犯刑法第339條之4加
重詐欺取財罪，若符合詐欺犯罪條例規定之減刑要件者
，自應予適用，以維法律之公平與正義。
⒉「洗錢防制法」部分：
⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列
行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他
人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩
飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所
有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他
人之特定犯罪所得。」，修正後則規定：「本法所稱洗
錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源
。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現
、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特
定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行
交易。」。查，本件被告之行為無論依修正前或修正後
之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不
利之影響，尚不生新舊法比較之問題。
⑵修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢
行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下
罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項
情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第
3項）。」修正後，條次變更為洗錢防制法第19條規定
：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下
有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物
或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下
有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前
項之未遂犯罰之（第2項）。刪除第3項規定。」。查，
本件被告與詐欺集團共同洗錢之財物為10萬元，應認修
正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告
。
⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後，
條次變更為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部
所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察
官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他
正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」且修正後洗錢防制
法第23條第2項增訂：「犯第19條至第21條之罪，於犯
罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕
或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押
全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯
者，免除其刑」。查，本件被告於偵查及歷次審判中，
就洗錢犯行均自白坦承不諱，並自首本案犯行，業如前
述，而本案告訴人Ａ０３遭詐騙之金額係10萬元，被告實
際犯罪所得僅為3000元，衡之告訴人於本院114年8月26
日審判程序時指述：「一、被告第一次當庭給付5000元
，之後被告有再於4月8日匯款3000元、於6月12日匯款2
000元，總共匯款1萬元給我。二、我只收到被告給我的
總計1萬元。至於被告所述另外一筆5000元匯給我，在
我存簿裡沒有記載。」等語綦詳，並有該筆錄在卷可佐
，顯見被告賠償之金額已高於其犯罪所得，堪認其已繳
交全部犯罪所得，是不論依修正前、後之規定，被告均
符合減輕其刑之要件，洵堪認定。
⑷承上，被告所犯洗錢罪部分，經綜合比較結果，應認現
行法即修正後之規定較有利於被告，爰一體適用上開修
正後之規定減輕其刑，併此敘明。
㈡按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要，
其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪行
為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，
相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所
發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上字
第1304號判例意旨均足資參照）。次按刑法上偽造文書罪，
係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義製
作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危
險，仍難阻卻犯罪之成立（最高法院54年台上字第1404號判
例意旨參照）。又刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指
偽造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差
假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1
350號判決同此意旨）。查，被告所參與之本案詐欺集團，
係以多人分工方式從事不法詐騙，包括集團首腦、以通訊軟
體施詐之機房人員等，成員已達3人以上，而被告持虛擬通
貨儲值卡購買須知，用以取信告訴人Ａ０３，並向其收取款項
，最後將款項轉交上游之工作，使本詐欺集團其他成年成員
得以順利完成詐欺取財及洗錢之行為，確係基於自己犯罪之
意思，參與本案詐騙犯行，是被告就本案所為，顯與本案詐
欺集團成年成員間，在合同意思範圍內，各自參與行為之部
分分工，並與其他參與者相互利用彼此之行為，而實行本案
犯行，依上開規定及說明，被告自應就本案犯罪結果負共同
正犯之刑責。
㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、違反洗錢防制法第2條第1款而犯修正後同法
第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈣按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在
於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為
，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之
重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之
關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法院
101年度台上字第2449號判決意旨參照）。查，本件被告擔
任面交取款車手及轉交贓款之一行為，同時觸犯刑法第339
條之4第1項第2項之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢
防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，為想像競合犯，應
依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第1項
第2款犯三人以上共同詐欺取財罪。
㈤再被告本案所犯之罪，與自稱「哈囉」、「大明」及本案詐
欺集團所屬其他真實姓名不詳之成年人間，均有犯意聯絡及
行為分擔，皆應論以共同正犯。
㈥刑之加重、減輕說明：
⒈查，本案被告所犯雖係屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1
款規定之罪，惟並不符合同條例第43條、第44條加重其刑
之規定，爰不予加重其刑。
⒉次查，被告前因施用毒品案件，經本院以106年度訴字第70
8號判決判處有期徒刑6月確定，於民國110年1月5日易科
罰金執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之
罪，為累犯。檢察官固以被告有上開構成累犯之前科紀錄
，主張審酌依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語。然
本院審酌被告上開執行完畢之前案之為施用毒品案件，其
犯罪型態、罪質、侵害法益之種類、情節、程度均與本案
殊異，尚難僅因其曾有受上開徒刑執行完畢之事實即逕認
其有特別惡性及對刑罰之反應力薄弱，依據刑法第47條第
1項之規定及參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院
110年度台上字第5660號判決意旨，本案爰不加重最低本
刑，惟被告上開前科紀錄，仍得依刑法第57條之規定，於
量刑時予以負面評價，附此敘明。
⒊被告符合詐欺犯罪危害防制條例第46條自首之要件：
⑴查，警方於113年6月26日，對被告執行另案搜索時，扣
得上開虛擬通貨儲值卡購買須知3份【Ａ０４另案之詐欺等
案件業經臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第545號刑事
判決，於114年5月1日確定】，其中1份有簽署人簽名Ａ０
３及其身分證統一編號，此時，被告於偵查機關及訴追
犯罪公務員尚不知其收取Ａ０３10萬元之犯人時，主動坦
承自己於上開時地收取Ａ０３10萬元現金，並交予真實姓
名年籍不詳之上游成員，並從中取得3,000元作為報酬
，始循線查悉上情之事實，亦有被告113年6月27日警詢
時自首筆錄1件在卷可徵【見嘉義市政府警察局第一分
局嘉市警一偵字第1130704035號卷第1至5頁之第2至3頁
】。因此，被告於警察尚未確知其涉犯詐欺及洗錢犯行
前，即主動坦承本案其所涉犯之主要事實，並接受裁判
，合於刑法第62條前段自首之要件，應堪認定。
⑵按犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳
交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察
或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、
操縱或指揮犯罪組織之人者，免除其刑，詐欺犯罪危害
防制條例第46條定有明文，參以該法條文字有「其犯罪
所得」、「全部犯罪所得」之分，顯見該法條之繳交其
犯罪所得應指行為人之實際獲利所得，而非被害人之被
害金額。查，被告自首本案詐欺犯行，已如上述，而本
案告訴人Ａ０３之被害金額10萬元，亦為告訴人所肯認，
唯被告之犯罪所得係3000元，且告訴人於本院114年8月
26日審判程序時指述：「一、被告第一次當庭給付5000
元，之後被告有再於4月8日匯款3000元、於6月12日匯
款2000元，總共匯款1萬元給我。二、我只收到被告給
我的總計1萬元。至於被告所述另外一筆5000元匯給我
，在我存簿裡沒有記載。」等語綦詳，並有該筆錄在卷
可佐。顯見被告賠償之金額已高於其犯罪所得，可認其
已繳交其犯罪所得，是被告符合上開詐欺犯罪危害防制
條例第46條之要件，爰依法減輕其刑。再上開條文為刑
法第62條之特別規定，即毋庸再適用刑法第62條，附此
陳明。
⑶按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯
罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使
司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲
發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或
免除其刑」，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。
查，被告對於本案詐欺犯行於偵查、審判時均自白坦承
犯行，且被告已繳回犯罪所得，業如上述，而被告賠償
告訴人之合計金額，高於其之犯罪所得，承上述說明，
亦應寬認被告已繳回犯罪所得，皆應依詐欺犯罪危害防
制條例第47條前段規定減輕其刑。又自首重在鼓勵行為
人自行揭露尚未發覺之犯罪；自白則重在憑藉行為人於
偵查、審判程序之自白，使案件儘速確定，立法目的不
同，適用要件亦異，乃個別獨立減輕其刑之規定。法院
若認行為人同時存在此二情形，得遞減其刑，是被告上
開所為，依刑法第71條第2項、第70條規定，先依較少
之數減輕並遞減之。
⒋另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所
謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併
為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數
法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法
益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣
告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦
應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為
充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於
其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其
中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重
時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字
第4405、4408號判決意旨）。查，被告自首本案洗錢犯行
，並於偵查及審判中均自白坦承不諱，業如上述，符合洗
錢防制法第23條第2項、第3項規定減輕其刑之要件，則本
件被告係依想像競合犯，從一重論以三人以上共同犯詐欺
取財罪，揆諸上揭判決意旨，爰於後述量刑時一併衡酌該
部分減輕其刑之事由，附此併敘。
㈦茲審酌被告正值青年，卻不思循正當途徑獲取薪資，竟因貪
圖不法報酬，參與本案詐欺集團之犯罪運作，並擬以迂迴之
方式將詐欺所得上繳詐欺集團，隱匿詐欺所得之所在、去向
，不僅影響社會正常交易秩序，造成告訴人財產損失與不便
，款項之去向及所在則已無從追查，且嚴重妨害金融市場及
民生經濟，與檢警追查不法犯罪之便利性，所為實有可議，
兼衡其犯後自首並均坦承全部犯行，與告訴人達成調解，部
分賠償告訴人所受之損害，及其參與本案犯罪之分工角色、
參與程度，及被害人財產上所受損害之金額，並考量其犯罪
動機、目的、手段均非可取，造成之損害甚鉅，惟念及被告
犯後始終坦承包含一般洗錢罪在內之全部犯行，尚見悔過之
意，復其非居於犯罪謀畫及施用詐術之主要地位，惡性仍較
詐騙集團其餘高階成員為低，亦有本院114年度附民字移調
字第69號調解筆錄在卷可佐，暨被告自述：我跟母親同住之
家庭狀況，經濟狀況勉持，教育程度為國中畢業，對於告訴
人Ａ０３我很抱歉，但我後面就沒有類似案件了，希望法院從
輕量刑，我已經盡力賠償告訴人Ａ０３了，希望法院從輕量刑
，我很對不起告訴人Ａ０３，希望告訴人Ａ０３原諒我等語，與告
訴人Ａ０３之指述：「｛對於本案處理有何意見？｝一、被告目
前有賠償我1萬元，還欠我4萬元。二、至於被告說也賠償另
外一筆5000元，我目前是沒有收到。三、希望法院給被告從
輕量刑，給年輕人一個機會。」等語，末酌被告有上開減輕
並遞減其刑等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，用示懲儆 ，併啟被告勿欺騙自己良心，亦勿自欺欺人，依本分而遵法 度，諸惡莫作，永無惡曜加臨，併宜改自己不好宿習慣性， 才是自己可以掌握、改變的，因此，善惡兩途，一切唯心自 召，禍福攸分，端視自己當下一念心善惡，加上自己宿習慣
性之運作，以決定自己不殘害自己，自己才會心安過好每一 天，其有曾行惡事，後自改悔，諸惡莫作，眾善奉行，久久 必獲吉慶，所謂轉禍為福也，夫心起於善，善雖未為，禍已 不存；或心起於惡，惡雖未為，福已不存，若存惡心，瞞心 昧己，損人利己，行諸惡事，則自己抉擇硬擠進牢獄的世界 ，苦了自己，為難了別人，近報在身，不爽毫髮，自己何必 如此害自己呢？職是，自己一個小小的損人利己心念變成行 為時，便能成了習慣，從而形成性格，而性格就決定自己一 生的運途成敗，亦莫輕心存僥倖小惡，以為無殃，水滴雖微 ，漸盈大器，心存僥倖損人害己惡習，歷久不亡，小過不改 ，積足滅身，自己要好好想一想，是日已過，命亦隨減，自 己乘目前還來得及回頭，宜早日改過，勿再犯，則日日平安 喜樂，這樣的悔過做到，才是對自己好、大家好的社會人生 。
三、本件諭知宣告沒收，或不沒收之理由分述如下： ㈠按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規 定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑 法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適 用裁判時之法律，毋庸為新舊法之比較適用，合先敘明。 ㈡供犯罪所用之物：
按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文，此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。查，扣案之虛 擬通貨儲值卡購買須知壹份，有簽署人簽名Ａ０３及其身分證 統一編號【見嘉義市政府警察局第一分局嘉市警一偵字第11 30704035號卷第24至25頁】，係為本件被告供詐欺犯罪所用 之物，業經認定如上述，爰依上開規定，應宣告沒收之。 ㈢犯罪所得：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、 第4項固分別定有明文，惟為契合個人責任原則及罪責相當 原則，共同犯罪所得之物之沒收、追徵其價額或以財產抵償 ，應就各共同正犯實際分得之數為之。至於各共同正犯有無 犯罪所得，或實際犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷 證資料及調查結果認定之（最高法院104年度台上字第3241 號刑事判決意旨參照）。查，被告自首本案犯行，已如上述 ，而本案告訴人Ａ０３之被害金額10萬元，亦為告訴人所肯認 ，唯被告之犯罪所得係3000元，且告訴人於本院114年8月26
日審判程序時指述：「一、被告第一次當庭給付5000元，之 後被告有再於4月8日匯款3000元、於6月12日匯款2000元， 總共匯款1萬元給我。二、我只收到被告給我的總計1萬元。 至於被告所述另外一筆5000元匯給我，在我存簿裡沒有記載 。」等語綦詳，並有該筆錄在卷可佐。顯見被告賠償之金額 已高於其犯罪所得，可認其已繳交其犯罪所得，其犯罪所得 實際上已遭剝奪，已達剝奪犯罪利得之立法目的，如再對其 犯罪所得宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就被告上開犯 罪所得，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追 徵。
㈣洗錢標的：
⒈按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」，固採義務沒收主義，認洗錢犯罪客體不限屬 於犯罪行為人所有，均得予以沒收，而為刑法第38條第2 項前段關於職權沒收之特別規定。惟按沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑 法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節 條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為 刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行 為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其 替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512 號判決要旨參照）。
⒉查，本案告訴人遭詐騙之10萬元，雖屬被告本案洗錢之標 的，然被告取得該筆款項後，已全部轉交予本案詐欺集團 之上游成員收受，而未遭當場查獲，亦未扣案。此外，卷 內亦無證據證明被告就該筆款項有何事實上管領處分權限 ，如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不併予宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 刑事第二庭法 官 施添寶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具
備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 書記官 姬廣岳附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元