臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度訴字第249號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 林振國
選任辯護人 彭傑義律師
被 告 李文嘉
選任辯護人 李嘉泰律師
葉昱廷律師
李蕙珊律師
被 告 吳柏凱
謝嘉霖
上二人共同
選任辯護人 趙建和律師
趙連泰律師
上列被告等因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官
提起公訴（113年度偵字第8608號、第8609號、第8610號、第861
1號、第8612號、第8992號），本院判決如下：
主 文
Ｂ０６犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑（含主刑及沒收）。附表一編號１、４所示之罪，應執行有期徒刑參年拾月；附表一編號２、３所示之罪，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
Ｂ０７共同意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為，處有期徒刑參年肆月。
Ｂ０８犯如附表二所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑（含主刑及沒收）。附表二編號１、３所示之罪，應執行有期徒刑陸年。Ｂ０９犯如附表三所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑（含主刑及沒收）。應執行有期徒刑陸年。
犯罪事實
一、Ｂ０６、Ｂ０７、Ｂ０８、Ｂ０９為友人，Ｂ０８與Ｂ０９為夫妻，Ｂ０８自民國1 11年間起，承租基隆市○○區○○路00號2樓，經營「現代美容舒 壓館」並擔任負責人，Ｂ０９則擔任櫃檯服務人員。Ｂ０７與甲女
（偵查中編定代號BA000-Z000000000號，00年0月間出生， 真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）曾為同居之男女朋友，其2 人具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。Ｂ０６透 過Ｂ０７之介紹認識甲女，Ｂ０６、Ｂ０７、Ｂ０８、Ｂ０９均明知甲女於下 列時間為12歲以上、未滿18歲之女子，Ｂ０６、Ｂ０７為取得甲女 從事性交易所得，竟共同基於意圖使少年與他人為有對價之 性交、猥褻行為而媒介以營利之犯意聯絡，Ｂ０８與Ｂ０９則共同 基於意圖使少年與他人為有對價之性交、猥褻行為而容留以 營利之犯意聯絡，由Ｂ０６、Ｂ０７介紹甲女工作賺錢以償還Ｂ０７ 欠債為由，於111年7月底，媒介甲女至「現代美容舒壓館」 從事性交易，Ｂ０７則於111年11月間因另案入監前，不定時搭 載甲女前往該址上班，Ｂ０８、Ｂ０９則共同容留甲女自111年7月 底至112年6月間（甲女屆滿18歲前）止，在「現代美容舒壓 館」包廂，與前來消費之不特定男客從事半套（以手或口套 弄、吞吐男客生殖器直到射精）或全套（男客與女服務人員性 器媾和直至射精）性交易之猥褻或性交行為，消費方式為半套 一節50分鐘，由櫃檯人員收費新臺幣（下同）2,200元，女 服務人員抽取800元至1,000元不等；全套收費則為半套每節 費用另加1,500元或2,000元不等，全套加收費用部分由女服 務人員收取，以此方式營利。
二、Ｂ０６及其他不詳成年人數人與甲女在111年10、11月間，於「 現代美容舒壓館」包廂內賭博，甲女因而積欠賭債約15萬元 ，無力償還。Ｂ０６、Ｂ０８為求債權獲償及藉此使甲女能繼續於 「現代美容舒壓館」工作，竟共同基於使人行無義務之事之 強制犯意聯絡，於上述賭博後某日（無證據證明甲女斯時未 成年），在「現代美容舒壓館」某包廂內，逼迫甲女簽立借 據及本票，甲女迫於心理壓力之下，依其等指示簽發如附表 四之五（即附件）所示面額148萬5,000元本票及借據各1張 ，以此脅迫方式，使甲女行無義務之事。
三、Ｂ０８、Ｂ０９均明知乙女（偵查中編定代號AW000-Z000000000號 ，00年0月間出生，真實姓名年籍詳卷，下稱乙女）於下列 時間為12歲以上、未滿18歲之未成年女子，竟共同基於意圖使 少年與他人為有對價之性交、猥褻行為而容留以營利之犯意 聯絡，自113年1月間起至同年6月間（乙女屆滿18歲前）止 ，共同容留乙女在「現代美容舒壓館」包廂與前來消費之不 特定男客從事半套或全套性交易之猥褻或性交行為（消費方式 同犯罪事實欄一），以此方式營利。
四、Ｂ０６與李哲逸有債務糾紛，詎其竟與Ｂ１０（另以簡易判決處刑 ）共同基於恐嚇之犯意聯絡，接續於113年3月27日下午8時 許、同年月28日下午8時30分許、同年月30日下午8時許、同
年4月2日下午8時許，前往李哲逸位於基隆市中山區健民街X X巷XX號住處門口（地址詳卷），以拋撒冥紙、持石頭丟擲 上開住處玻璃窗等方式，恐嚇李哲逸及其父母Ａ１４、Ａ１５，使 彼等心生畏懼，致生危害於安全。
五、Ｂ０６前因債務問題與Ｂ０７發生糾紛，竟基於使人行無義務之事 、恐嚇危害安全之犯意，接續於：㈠113年6月3日上午2時許 ，在Ｂ０７位於基隆市安樂區基金三路租屋處之社區中庭（地 址詳卷），以西瓜刀揮砍Ｂ０７左臂、並以防風打火機灼燒Ｂ０７ 舌部等方式（傷害部分未據告訴），脅迫Ｂ０７簽署如附表四 之六所示面額30萬元之本票，並迫令Ｂ０７女友華晨羽簽署為 該本票之保證人。㈡於同年6月間某日，承前犯意，強押Ｂ０７ 至基隆市中山區湖海路外木山漁港海興游泳池，以露營繩綑 綁Ｂ０７手、腳限制其行動，隨後脅迫Ｂ０７跳入深水池，使Ｂ０７ 行無義務之事。㈢承前犯意，接續於同年月13日、19日、20 日某時許，依序在Ｂ０６女友位於基隆市信義區信二路住處騎 樓（地址詳卷）、Ｂ０７位於基隆市安樂區安一路住處（地址 詳卷），向Ｂ０７催討清償欠款，Ｂ０７因畏懼再次遭受迫害，遂 依指示以網路轉帳4,000元至Ｂ０６指定之帳戶、交付現金1,60 0元予Ｂ０６、網路轉帳5,000元至Ｂ０６指定之帳戶（上開金融機 構帳戶、帳號及戶名均詳卷）。㈣承前犯意，於113年6月28 日下午11時許，前往Ｂ０７上開租屋處，以菜刀作勢揮砍、木 椅毆打Ｂ０７等方式（傷害部分未據告訴），脅迫其償還債務 。Ｂ０６以此強暴、脅迫方式，使人行無義務之事。六、嗣經警於113年10月7日，持本院核發之搜索票至「現代美容 舒壓館」等處執行搜索，扣得如附表四（附表四之一至之四 ）等物品，始循線查悉上情。
理 由
甲、程序事項
壹、依兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項前段、兒童及少 年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項規定，司法 機關所製作必須公開（示）之文書，不得揭露性剝削犯罪被 害人之姓名或其他足資識別身分之資訊。又因職務或業務知 悉或持有人口販運被害人之姓名、出生年月日、住居所、照 片、影音及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定 外，應予保密。政府機關公示有關人口販運案件之文書時， 不得揭露前項人口販運被害人之個人身分資訊。宣傳品、出 版品、廣播、電視、電子訊號、網際網路或其他媒體業者， 不得報導或記載人口販運被害人之姓名、出生年月日、住居 所、照片、影音及其他足資識別其身分之資訊。人口販運防 制法第19條、第20條第1項前段亦有明文。準此，本院製作
之判決書屬必須公示之文書，是依前揭規定，判決書中關於 告訴人甲女、被害人乙女等相關人之姓名、出生年月日、住 居所等項，於判決書內均不得揭露，是本案判決書關於告訴 人甲女、被害人乙女及其他足資識別上開人等之資訊，均以 代號或代稱記載。
貳、證據能力
一、被告Ｂ０６部分
以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告Ｂ０６及其 辯護人於本院審理中，均未爭執證據能力（本院卷一第104- 105頁。卷宗代號詳附表五所示），且本院審酌各該證據均 非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行 調查、辯論（本院卷三第39-56頁），是以對被告Ｂ０６部分依 法均得作為證據使用。
二、被告Ｂ０７部分（本院卷一第456頁、第460-464頁、本院卷二 第79-80頁、第87-92頁、本院卷三第41頁） 被告Ｂ０７及其辯護人爭執⑴證人即共同被告Ｂ０６於警詢、偵查 中供述之證據能力；⑵證人甲女警詢、偵查中供述之證據能 力；⑶證人Ａ０２於警詢時供述之證據能力，經查： ㈠證人Ｂ０６於警詢及偵查中之供述，對被告Ｂ０７具有證據能力： ⒈證人Ｂ０６於警詢時之供述
按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。 刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「與審判中不符」， 係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符 ，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡 略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述等實質 內容已有不符者在內（最高法院96年度臺上字第4365號、10 2年度臺上字第4714號、104年度臺上字第205號、第630號等 判決意旨參照）。其所謂「具有較可信之特別情況」（即學 理上所稱之「特信性」），係指其陳述係在特別可信為真實 之情況下所為者而言。例如被告以外之人出於自然之發言、 臨終前之陳述，或違反自己利益之陳述等特別情形均屬之。 而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之 各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性 。若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性 即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認 其有證據能力。所稱「外部情況」之認定，例示如下：⒈時 間之間隔：陳述人先前陳述是在記憶猶新的情況下直接作成 ，一般與事實較相近，事後即可能因記憶減弱或變化，致有
不清晰或陳述不符之現象發生。⒉有意識的迴避：由於先前 陳述時被告未在場，是陳述人直接面對詢問警員所為陳述較 為坦然；事後可能因陳述人對被告有所顧忌或同情，因而在 被告面前較不願陳述不利被告之事實。⒊受外力干擾：陳述 人單獨面對檢察事務官或司法警察（官）所為之陳述，程度 上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響 ，其陳述較趨於真實。若被告在庭或有其他成員參與旁聽時 ，陳述人可能會本能的作出迴避對被告不利之證述，或因不 想生事乃虛構事實而為陳述。⒋事後串謀：目擊證人對警察 描述所目睹情形，因較無時間或動機去編造事實，客觀上亦 較難認與被告間有勾串情事，其陳述具有較可信性。但事後 因特殊關係，雙方可能因串謀而統一口徑；或事後情況變化 ，兩者從原先敵對關係變成現在友好關係等情形，其陳述即 易偏離事實而較不可信。⒌警詢或檢察事務官偵查時，有無 辯護人、代理人或親友在場：如有上開親誼之人在場，自可 期待證人為自由從容之陳述，其證言之可信度自較高。⒍警 詢或檢察事務官所作之偵查筆錄記載是否完整：如上開筆錄 對於犯罪之構成要件、犯罪態樣、加重減輕事由或起訴合法 要件等事實或情況，均翔實記載完整，自可推定證人之陳述 ，與事實較為相近，而可信為真實。法院應斟酌上列因素綜 合判斷，亦應細究陳述人之問答態度、表情與舉動之變化， 此一要件係屬訴訟法事實之證明，以自由證明為已足，且應 由主張此項證據之人證明。惟此僅係確定上開陳述有無證據 能力而已，至該證據具有證據能力後，其證據力之強弱問題 ，仍待法院綜合全辯論意旨及調查證據所得，依法認定之。 至所謂「證明犯罪事實存否所必要者」之要件，乃指就具體 個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不 存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容， 縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形而言（最高 法院99年度臺上字第4525號判決意旨參照）。經查：證人Ｂ０ ６於司法警察調查時之供述，與其於本院審理中之證述（詳 後述），就被告Ｂ０７是否構成本案被訴犯罪之重要事項，有 較為簡略或部分事實遺忘之情形（本院卷二第406-409頁等 ）。則本院審酌該證人於司法警察詢問時之證述，①係在距 離事情發生時點較近而記憶較新的情況下直接作成，記憶遺 忘之機率較低。②係當場就親身見聞之狀況，依當時記憶回 答，記憶錯誤之可能性較低。③係於其他被告未在場，較無 情誼壓力干擾之情況下為證述，所為陳述當較為坦然。④該 警詢筆錄對證人有關犯罪事實等事項之記載可認完整等外在 客觀條件，再斟酌該證人證言為證明被告Ｂ０７是否構成本案
犯罪所必要，從而本院認其警詢筆錄符合前述「可信性」及 「必要性」要件，又經本院審理時傳喚其到庭具結證述後， 並賦予被告Ｂ０７及其辯護人詰問之機會，以釐清審判外陳述 之疑義，並再提示證人Ｂ０６上開警詢筆錄之要旨，由被告Ｂ０７ 及辯護人依法辯論，有本院114年7月31日審判筆錄可按，既 已賦予被告Ｂ０７及其辯護人對質詰問之機會，並踐行合法之 調查程序，證人Ｂ０６於警詢之審判外之陳述，自得作為證據 。至於其各該陳述之證據價值，則為法院自由心證之範疇（ 說明如後）。
⒉證人Ｂ０６於偵查中之供述
被告Ｂ０７之辯護人以證人Ｂ０６於偵查中未經檢察官以證人身分 詰問並具結，違反刑事訴訟法第158條之3之規定，應認無證 據能力等語。惟刑事訴訟法第158條之3規定：證人、鑑定人 依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據 。所謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑 事訴訟法第175條規定，以證人身分傳喚被告以外之人到庭 作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中， 轉換為證人身分為調查時，此時其供述之身分為證人，則檢 察官、法官自應依同法第186條有關具結之規定，命證人供 前或供後具結，其陳述始符合第158條之3之規定，而有證據 能力。若檢察官或法官非以證人身分傳喚，而以共犯、共同 被告身分傳喚到庭為訊問時，其身分既非證人，即與「依法 應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官或法官調 查證據職權之適法行使，當無違法可言（最高法院113年度 臺上字第752號判決意旨參照）。是類被害人、共同被告、 共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通 常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等 於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、 「必要性」時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳 述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失 衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如 與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕 以明重」原則，本於同法第159條之2、第159條之3之同一法 理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實 務需要，方符立法本旨（最高法院102年度第13次刑事庭會 議參照）。查證人Ｂ０６於檢察官訊問時所為之陳述，係以共 同被告之身分應訊，而非以證人之身分應訊，自無依法應具 結之問題；且其於上開偵查中所為之陳述，具有「特信性」 、「必要性」，況且又經本院審理時傳喚其到庭具結證述， 並賦予被告Ｂ０７及其辯護人對質詰問之機會，並再提示證人Ｂ
０６上開偵查筆錄之要旨，如前所述，自得作為證據。 ㈡證人甲女於警詢及偵查中之供述，對被告Ｂ０７具有證據能力： ⒈證人甲女於警詢時之供述
證人甲女於司法警察調查時之供述，與其於本院審理中之證 述（詳後述），就被告Ｂ０７是否構成本案被訴犯罪之重要事 項，有較為簡略或部分事實遺忘之情形（本院卷二第374頁 等），基於同上甲貳二㈠⒈之理由，應認為證人甲女於警詢時 之供述有證據能力。
⒉證人甲女於偵查中之供述
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文，稽其立法理由，乃謂現階段檢察官實施刑事訴訟程 序，多能遵守法律規定，無違法取供之虞，故原則上賦予其 偵訊筆錄之證據能力，祇於顯有不可信之例外情況，否定其 證據適格。是爭辯存有此種例外情況者，當須提出相當程度 之釋明，非許空泛指摘。是被告以外之人前於偵查中已具結 而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明 「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判 中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述 不具證據能力。且所謂不可信之情況，法院應審酌被告以外 之人於陳述時之外在環境及情況，例如陳述時之心理狀況、 有無受到外力干擾等，以為判斷之依據（最高法院106年度 臺上字第75號判決意旨參照）。另按詰問權係指訴訟上當事 人有在審判庭輪流盤問證人，以求發現真實，辨明供述證據 真偽之權利，其於現行刑事訴訟制度之設計，以刑事訴訟法 第166條以下規定之交互詰問為實踐，屬於人證調查證據程 序之一環；與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而 得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同 。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被 告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防，調查 證人以認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查中訊問證人 ，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第248 條第1項前段雖規定：「如被告在場者，被告得親自詰問」 ，事實上亦難期被告有於偵查中行使詰問權之機會。此項未 經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述， 依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規 定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始 否定其得為證據。是得為證據之被告以外之人於偵查中所為 之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之 證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之
欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法 調查之證據。倘被告於審判中捨棄詰問權，或證人客觀上有 不能受詰問之情形，自無不當剝奪被告詰問權行使之可言（ 最高法院104年度臺上字第3651號判決意旨參照）。查證人 甲女於偵查中經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，並由 其以證人身分具結後所為之證述，應足擔保其證述之真實性 ，且亦無積極證據顯示上開甲女以證人身分作證時，係於遭 受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心 理狀況，致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，是客 觀上並無顯不可信之情況，被告Ｂ０７及其辯護人復未具體指 摘證人甲女於偵查中以證人身分所為之證述，究有何特別不 可信之處，且證人甲女經本院以證人身分於審理中傳喚到庭 具結作證，並賦予被告Ｂ０７及其辯護人對質詰問之機會，以 釐清審判外陳述之疑義，並再提示甲女上開筆錄之要旨，由 被告Ｂ０７及辯護人依法辯論，有本院114年7月31日審判筆錄 可按，既已賦予被告Ｂ０７詰問權，並踐行合法之調查程序， 證人甲女於偵查中之陳述，自得作為證據。 ㈢證人Ａ０２警詢之供述對被告Ｂ０７具有證據能力： 證人Ａ０２於司法警察調查時之供述，與其於本院審理中之證 述（詳後述），就被告Ｂ０７是否構成本案被訴犯罪之重要事 項，有較為簡略或部分事實遺忘之情形（本院卷二第391頁 等），基於同上甲貳二㈠⒈之理由，應認為證人Ａ０２於警詢時 之供述有證據能力。
三、被告Ｂ０８、Ｂ０９部分（本院卷一第432頁、第436-449頁、本院 卷二第152-153頁、第156-166頁） 被告Ｂ０８及其辯護人爭執⑴證人即共同被告Ｂ０６於警詢及偵查 中供述之證據能力；⑵證人甲女警詢及偵查中供述之證據能 力；⑶證人乙女警詢及偵查中供述之證據能力；⑷證人Ａ０３於 警詢及偵查中供述之證據能力；⑸證人Ａ０２於警詢供述之證據 能力（本院卷二第152頁、第162頁）：
㈠證人Ｂ０６於警詢及偵查中之供述，基於同上甲貳二㈠之理由， 認為證人Ｂ０６於警詢及偵查中之供述，對被告Ｂ０８、Ｂ０９具有 證據能力。
㈡證人甲女於警詢及偵查中之供述，基於同上甲貳二㈡之理由， 認為證人甲女於警詢及偵查中之供述，對被告Ｂ０８、Ｂ０９具有 證據能力。
㈢證人乙女於警詢及偵查中之供述，對被告Ｂ０８、Ｂ０９具有證據 能力：
⒈證人乙女於警詢時之供述，有證據能力：
按被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚
或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯 罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3 第3款定有明文，所稱「所在不明而無法傳喚或傳喚不到」 ，係指非因國家機關之疏失，於透過一定之法律程序或使用 通常可能之方式為調查，仍不能判明其所在之情形而言。又 刑事被告對證人固有對質詰問之權利，惟其未行使詰問權倘 非可歸責於法院，且法院已盡傳喚、拘提證人到庭之義務， 而其未詰問之不利益業經法院採取衡平之措施，其防禦權且 於程序上獲得充分保障時，則容許例外援用未經被告詰問之 證詞，採為認定被告犯罪事實之證據（最高法院108年度臺 上字第1076號判決要旨參照）。查被告Ｂ０８、Ｂ０９及其等辯護 人雖爭執證人乙女警詢時供述之證據能力，然證人乙女經本 院依法傳喚、拘提均未到庭，亦未在監在押等情，有本院送 達證書、新北市政府警察局汐止分局114年7月16日新北警汐 刑字第1144240489號函檢還之拘票、報告書、應送達處所現 場照片、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、戶役政資訊網 站查詢-個人戶籍資料及刑事報到單等件在卷可稽（本院卷 二第346之19頁、第465頁、第469頁、本院卷三第3-21頁、 卷末證物袋）。是本院已善盡促使其到庭之義務，又其於警 詢所述係由司法警察依法定程序詢問，過程尚無任何不正取 供情事，亦無來自被告等人同庭在場之壓力或事後串謀等外 力干擾，客觀上堪認應具較可信之特別情況，且其於警詢時 所為之陳述，距離案發時間較為接近，其對相關事實經過之 記憶應尚清楚，復審酌從事性交易係隱密之事，若非親身經 歷之旁人，難以得知，故證人乙女所述，確屬證明本案犯罪 事實存否所必要，依前揭說明，應有證據能力。 ⒉證人乙女偵查中之陳述，對被告Ｂ０８、Ｂ０９具有證據能力： ⑴同上甲貳二㈡⒉所述之理由。
⑵又刑事被告對證人之詰問權利，乃憲法第16條保障人民之訴 訟權利之一，且屬憲法第8條第1項規定之正當法律程序所保 障之權利。為確保被告對證人行使反對詰問權，證人於審判 中，應依法定程序，到場具結陳述，並就其指述被告不利之 事項，接受被告之反對詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪 事實之判斷依據。例外的情形，僅在被告未行使詰問權之不 利益經由法院採取衡平之措施，其防禦權業經程序上獲得充 分保障時，始容許援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告 犯罪事實之證據。而被告之防禦權是否已獲程序保障，亦即 有無「詰問權之容許例外」情形，應審查：⑴事實審法院為 促成證人到庭接受詰問，是否已盡傳喚、拘提證人到庭之義
務（即學理上所謂之義務法則）。⑵未能予被告對為不利指 述之證人行使反對詰問權，是否非肇因於可歸責於國家機關 之事由所造成，例如證人逃亡或死亡（歸責法則）。⑶被告 雖不能行使詰問，惟法院已踐行現行之法定調查程序，給予 被告充分辯明之防禦機會，以補償其不利益（防禦法則）。 ⑷系爭未經對質詰問之不利證詞，不得據以作為認定被告犯 罪事實之唯一證據或主要證據，仍應有其他補強證據佐證該 不利證述之真實性（佐證法則）。在符合上揭要件時，被告 雖未行使對不利證人之詰問權，應認合於「詰問權之容許例 外」，法院採用該未經被告詰問之證言，即不得指為違法（ 最高法院105年度臺上字第757號判決意旨參照）。查被告Ｂ０ ８、Ｂ０９及其等辯護人雖爭執證人乙女偵查中證述之證據能力 ，然證人乙女經本院依法傳喚、拘提未到庭，業如前述，客 觀上有不能在本院審判中受詰問之情形，且本院已盡促使證 人到庭之義務，其不到庭係非可歸責於法院之事由，自無不 當剝奪被告Ｂ０８、Ｂ０９詰問權行使；而證人乙女於檢察官偵訊 時之證述，業經具結，有結文可證（他三卷第13頁），已由 檢察官告以具結之義務及偽證之處罰。是證人乙女之證述業 經具結而擔保其證述之真實性，且無證據顯示其在偵查中係 遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其 心理狀況致妨礙自由陳述等顯不可信之情況下所為，而依其 於偵查中陳述時之外部客觀情況，亦查無其他顯不可信之情 形，依上說明，上開陳述本屬有證據能力之證據。再本院併 已敘明證人乙女於偵查中不利被告Ｂ０８、Ｂ０９之證述如何與其 他補強證據調查結果相符，並非以該不利供述作為認定被告 Ｂ０８、Ｂ０９如犯罪事實欄三所示犯行之唯一證據（詳後述）， 是證人乙女於偵查中具結所為之陳述，自得為認定本案被告 Ｂ０８、Ｂ０９犯罪事實存否之證據。
㈣證人Ａ０３於警詢及偵查中之供述部分，基於同上甲貳二㈠之理 由，認為證人Ａ０３於警詢及偵查中之供述，對被告Ｂ０８、Ｂ０９ 具有證據能力。
㈤證人Ａ０２於警詢之供述，基於同上甲貳二㈢之理由，認為證人Ａ ０２於警詢之供述，對被告Ｂ０８、Ｂ０９具有證據能力。四、以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告Ｂ０７、Ｂ０８ 、Ｂ０９及其等辯護人於本院審理中，均未爭執證據能力，且 本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判 期日就該等證據進行調查、辯論（本院卷三第39-56頁）， 是以對被告Ｂ０７、Ｂ０８、Ｂ０９等人依法均得作為證據使用。乙、犯罪事實之認定
壹、被告等人及其等辯護人辯護意旨
一、被告Ｂ０６部分
㈠被告Ｂ０６對於犯罪事實欄二、四、五所示部分於本院審理中坦 認不諱；犯罪事實一部分，對於甲女為未滿18歲之女子，且 有介紹甲女前往「現代美容舒壓館」工作等情，雖不爭執， 惟否認有何意圖營利而媒介使少年為有對價之性交及猥褻行為 之犯行，辯稱：伊有介紹甲女去「現代美容舒壓館」工作， 工作內容是櫃檯會計人員，她的薪水不是我幫她支領的，她 的薪水應該是她跟她男友一起去領的。因為甲女男友之前與 伊有債務糾紛，甲女男友即Ｂ０７欠伊30幾萬元，因為當時「 現代美容舒壓館」剛好有缺人，伊就問Ｂ０７要不要甲女去那裡 上班，伊也有問甲女，甲女也說好，伊有跟甲女講工作內容 是櫃臺會計人員，甲女是不是學商伊不清楚。甲女工作1年多 云云。
㈡辯護人為被告Ｂ０６利益辯護稱：⑴犯罪事實欄一部分，僅有甲 女指述，並無其他證據足以佐證甲女在「現代美容舒壓館」 有從事性交易或猥褻行為，而甲女就從事上開行為所取得費 用一節，所述前後不一，因而究竟有無從事性交易，已有疑 問，甲女雖提出跟Ｂ０７的通訊軟體截圖作為證據，但該截圖 僅係片段截取，內容並無任何關於從事性交易的文字，因此 無法認定甲女在「現代美容舒壓館」有從事性交易。另被告 Ｂ０６僅是介紹甲女到「現代美容舒壓館」上班，並非「現代 美容舒壓館」的負責人或員工，對於甲女在「現代美容舒壓 館」上班的內容不知情，縱然甲女有從事上開行為，也跟被 告無涉，因而被告Ｂ０６並無起訴書犯罪事實欄一所載犯行， 如在法律評價上認定甲女有從事性交易行為，然因被告Ｂ０６ 不是「現代美容舒壓館」的負責人，也不是員工，不會有意 圖營利的主觀犯意，在法律評價上其介紹行為，充其量亦僅 是兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項規定之媒介行為 而已等語（本院卷三第64-65頁、第85-95頁）。二、被告Ｂ０７部分
㈠訊據被告Ｂ０７對於在111年8月間，伊與甲女為男女朋友關係， 知悉甲女年齡，有去過「現代美容舒壓館」，Ｂ０６有介紹甲 女到「現代美容舒壓館」工作，當時甲女未滿18歲，伊曾搭 載甲女至「現代美容舒壓館」樓下，讓甲女上班等情，並不 爭執，惟否認有何意圖營利而媒介使少年為有對價之性交及猥 褻行為之犯行，辯稱：伊與Ｂ０６沒有任何賭債、金錢糾紛，也 沒有要Ｂ０６介紹工作給甲女，伊不知道甲女工作的內容，也 沒收取任何一分錢，伊當時沒有在「現代美容舒壓館」上班 ，不知道「現代美容舒壓館」的營業項目云云。 ㈡辯護人為被告Ｂ０７利益辯護稱：起訴書犯罪事實欄一部分，除
甲女單一指述外，並無其他證據佐證被告Ｂ０７有參與該等犯 行，被告Ｂ０６雖曾證稱：因被告Ｂ０７積欠其賭債，所以介紹甲 女上班等語。然被告Ｂ０７同時也是本案起訴書犯罪事實欄五 部分之被害人，同樣遭被告Ｂ０６暴力討債，因而被告Ｂ０６所為 的證述顯有高度推諉卸責栽贓嫁禍之嫌，因而共同被告Ｂ０６ 之證述無從作為甲女證述之補強；再者，依被告Ｂ０８之證述 可知，被告Ｂ０７並沒有介紹甲女到「現代美容舒壓館」工作 ，而甲女到「現代美容舒壓館」工作的原因也是因為缺錢， 甲女的薪資是每日現結給甲女，沒有交付給被告Ｂ０７，在在 顯示並無所謂的被告Ｂ０７積欠共同被告Ｂ０６賭債，所以介紹甲 女到「現代美容舒壓館」工作一情，因此被告Ｂ０７確實並未 參與。另被告Ｂ０７與共同被告Ｂ０８、Ｂ０９僅係普通友人關係，Ｂ ０７並非「現代美容舒壓館」之股東，亦未曾在「現代美容舒 壓館」內消費甚至工作，故被告Ｂ０７對於「現代美容舒壓館 」內的營業項目為何並不知悉，被告Ｂ０７更不曾向「現代美 容舒壓館」收取到任何金錢，顯然並沒有如起訴書所載的意 圖營利、共同媒介甲女於該處與不特定男子為猥褻或性交行 為等語（本院卷一第459-460頁、本院卷三第65-66頁）。
三、被告Ｂ０８部分
㈠訊據被告Ｂ０８對於係透過Ｂ０６認識甲女，甲女曾於「現代美容 舒壓館」工作等情，並不爭執，惟否認有何意圖營利而容留使 少年為有對價之性交及猥褻行為之犯行，辯稱：⑴Ｂ０６告知因為 甲女缺錢，想要去「現代美容舒壓館」工作，我們有告知要 滿18歲才可。之後又遇到甲女，甲女詢問可否前去工作，我 們表示「現代美容舒壓館」缺清潔工，日薪約1,000元，領 現，甲女就說可以先做做看，差不多112年5、6月間，甲女 說她這樣日薪打不過，因為她外面欠錢，當時就有跟她問說 ，可以來做按摩師，我跟她說可以，但是不能有不良嗜好， 跟她說滿18歲，要簽切結書，要依公司規定，不可以從事不 法行為，如果發現一律開除並交給警察，「現代美容舒壓館 」工作內容沒有半套、全套；⑵甲女沒有在「現代美容舒壓 館」賭博，甲女沒有欠賭債，她說要跟我借錢，我沒有借她 ，也沒有叫甲女簽本票、借據，之後甲女有吃藥，我們就叫 甲女不要做，事後有一位「歐老大」拿本票來，問是否我的 ，我翻拍後詢問「陳采羚」，「陳采羚」沒有回應；⑶乙女 是「黃紫軒」介紹的，我們有告知乙女要滿18歲，乙女有拿 健保卡，我們有確認乙女滿18歲，告知不可以賭博、從事性 行為、毒品或跟客人有借貸關係，公司發現會送警、開除， 乙女來沒幾天，按摩小姐就告知有看到乙女和「黃紫軒」拿
煙彈放在電梯腳踏墊下，乙女和「黃紫軒」有吃藥，經質問 乙女、「黃紫軒」，「黃紫軒」有承認吃藥跟賣，後來與乙 女一起離職云云。
㈡辯護人為被告利益辯護稱：⑴依「現代美容舒壓館」員工即證 人Ａ０８、Ａ０３等人的證詞均可證明，被告Ｂ０８、Ｂ０９在應徵員工 時，確實都有明確告知員工不得私下欺瞞店家從事違法行為 ，由此可證，被告Ｂ０８、Ｂ０９在主觀上應無容留媒介未成年少 女進行性交易以及營利之主觀上犯意。再者，甲女既稱按摩 收入會統一交由店家收取，再依抽成比例進行分配給按摩師 ，若是按摩師私下在按摩室內與客人進行半套及全套性交易 的費用則是會由按摩師自行拿走，店家不會抽取，可見被告 Ｂ０８、Ｂ０９無法完全監控，且甲女在「現代美容舒壓館」上班 之前，本身在外即有積欠債務，以及有在上班時間進行線上 博弈之行為，客觀上其實無法排除甲女也是利用店家營業的 機會，私下隱瞞店家來與客人從事性交易，藉此賺錢償還自 身債務。⑵乙女部分則是藉由另位員工，亦即黃紫軒引介前 來上班，此部分依證人Ａ０８證述，店家也有發現乙女跟介紹 人黃紫軒私下有隱瞞店家在從事販售毒品的行為而遭店家發 現予以解僱，此部分亦可證明被告Ｂ０８及Ｂ０９確實已經有盡到 詳實監督的義務，依罪疑唯輕、利於被告原則，被告Ｂ０８、Ｂ