臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
113年度基簡字第976號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 陳建融
黃碧蘭
汪陳貴寶
洪慧虹
上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年
度偵字第4851號），本院逕以簡易判決處刑，茲判決如下：
主 文
陳建融犯賭博罪，科罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
黃碧蘭、汪陳貴寶、洪慧虹均犯賭博罪，各科罰金新臺幣貳仟元
，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之麻將壹副、牌尺肆支、骰子参顆、搬風骰子壹個及賭資新
臺幣貳仟陸佰肆拾元均沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
陳建融、黃碧蘭、汪陳貴寶、洪慧虹（下稱陳建融等4人）
基於賭博之犯意，於民國113年5月15日上午11時10分許前某
時，在公眾得出入之基隆市○○區○○路000巷0弄00號「紅葉檳
榔攤」，以麻將為賭具，輪流作莊，按「臺灣麻將（16張）
」之玩法，由率先組成特定排列組合者之贏家胡牌，向放槍
之輸家收取賭金，若胡牌者自摸，則其他3家為輸家，底為
新臺幣（下同）50元、每臺20元，以此方式賭博財物。嗣為
警持本院核發之搜索票，於同日上午11時10分許，至上址執
行搜索而查獲，並扣得賭具麻將1副、牌尺4支、骰子3顆、
搬風骰子1個及賭資共計2,640元（陳建融300元、黃碧蘭290
元、汪陳貴寶900元、洪慧虹1,150元），始悉上情。
二、證據
㈠被告陳建融等4人於警詢及偵查中之自白。
㈡證人即「紅葉檳榔攤」負責人洪金燕於警詢及偵查中之供述
。
㈢賭客座位圖、本院搜索票、基隆市警察局第四分局扣押筆錄
、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場及扣案物照片、扣
案麻將1副、牌尺4支、骰子3顆、搬風骰子1個及賭資共2,64
0元等件可佐。
三、論罪科刑
㈠按刑法第266條第1項之賭博罪，係以在公共場所或公眾得出
入之場所賭博財物為構成要件。而商店是否為公眾得出入之
場所，須依賭博時實際情形定之。經查，被告陳建融等4人
係於113年5月15日上午11時10分許前某時，在證人洪金燕經
營之「紅葉檳榔攤」內賭博財物，斯時仍在「紅葉檳榔攤」
之營業時間內，且被告陳建融等4人在店內賭博之處，與證
人洪金燕售賣檳榔之營業開放空間相連等情，為其等是認在
卷（偵查卷第17-21頁、第23-27頁、第29-33頁、第35-39頁
、第41-45頁、第155-159頁），亦有現場照片在卷可稽（偵
查卷第83-85頁）。互參上情，足認不特定之客人均得自由
進出該賭博處所，而屬公眾得出入之場所無訛。是核被告陳
建融等4人所為，均係犯刑法第266條第1項之賭博罪。
㈡又被告陳建融等4人自113年5月15日上午11時10分許前某時起
至同日上午11時10分許為警查獲時止，先後多次之賭博行為
，係基於一個賭博之犯罪決意，在同一地點、密接時間內為
之，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般
社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，均應視為數個
舉動之接續實行，而分別論以接續犯之一罪。
㈢爰審酌被告陳建融自陳：小學肄業之智識程度，小康之家庭
經濟狀況；被告黃碧蘭自陳：高中畢業之智識程度，小康之
家庭經濟狀況；被告汪陳貴寶自陳：國小畢業之智識程度，
勉強維持之家庭經濟狀況；被告洪慧虹自陳：高職畢業之智
識程度，小康之家庭經濟狀況（均參警詢筆錄所載）。其等
在上開公眾得出入之場所所為賭博犯行，助長投機僥倖風氣
，有害社會善良風俗，行為實有不該；被告陳建融前因賭博
案件，分別經本院以111年度基簡字第295號判決、112年度
基簡字第694號判決判處罪刑確定，於112年3月16日、113年
2月22日繳清罰金執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀
錄表可參；惟念被告陳建融等4人犯後皆坦承犯行，且賭博
金額不高，犯罪情節輕微，兼衡犯罪之動機、目的、手段等
一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折
算標準。
四、沒收
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 ，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項分別定有明文。 而刑法第266條第4項規定（修正前為第2項），當場賭博之 器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒 收之，此乃刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段之 特別規定，應優先適用。關於賭檯及兌換籌碼處之認定，應 以客觀事實及其實際效用為準，凡事實上用為賭博之現場， 及收付、保管或存積供賭財物之處所，不論其名稱及形式如 何，均與「賭檯或兌換籌碼處」之概念相當（最高法院110 年度台非字第166號判決意旨參照）。經查：扣案之麻將1副 、牌尺4支、骰子3顆、搬風骰子1個，均係當場賭博之器具 ；至於查扣現金部分，其中2,050元部分，分別係被告汪陳 貴寶（900元）、被告洪慧虹（1,150元）放在牌桌抽屜之現 金，此部分現金顯為賭檯之財物無訛，另被告黃碧蘭所有之 290元、被告陳建融所有之300元，分別為其等錢包、身上查 扣之現金，依被告黃碧蘭所述：如果賭輸，錢會從包包拿出 來等語（偵卷第153頁）、被告陳建融陳稱：300元是從口袋 拿出來，要拿來玩的賭資等語（偵卷第152-153頁），此部 分現金應認為係其等隨時與賭客進行兌換現金交易使用，猶 如移動籌碼之兌換，核屬兌換籌碼處之財物，均應依刑法第 266條第4項規定宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 由，向本院提出上訴（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳宜愔聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 基隆簡易庭 法 官 呂美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 林則宇附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者
，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。