臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度訴字第610號
原 告 張清福
孫英智
林郁珍
曾春梅
唐李美枝
劉靜茹
劉靜純
劉靜蘭
共 同
訴訟代理人 湯光明律師
陳亭方律師
被 告 和信興實業股份有限公司（已解散）
法定代理人
即清 算 人 黃容容
上列當事人間請求塗銷最高抵押權登記事件，本院於民國114年9
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將附表所示不動產，所設定擔保債權本金最高限額新臺幣
120萬元之抵押權登記（詳附表所示）予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按公司於解散後至清算終結止，在清算之必要範圍內仍視為
存續，不因清算人向法院聲報清算完結而受影響（最高法院
110年度台再字第5號民事判決意旨參照）。又公司之解散，
除因合併、破產外，其法人人格並非即告消滅，必須經清算
程序，並俟清算完結後，始喪失其人格，在清算完結前，於
清算範圍內視為猶尚存續。至清算人向法院聲報清算完結，
不過為備案性質，不因法院准予備案遽認其法人人格當然消
滅（最高法院102年度台上字第2271號判決）。經查，本件
被告和信興實業股份有限公司（下稱和信興公司）固經臺灣
高雄地方法院於民國108年8月2日准予備查，然其既對原告
有如附表所示之扺押權（下稱系爭抵押權）存在，則有無該
抵押權所擔保之債權存在，自屬其清算人之職務，系爭抵押
權既未經塗銷，難謂被告和信興公司業經合法清算，依前揭
說明，其公司人格自未消滅，亦不因經法院依非訟程序准予
清算完結備查而有影響，是本件原告訴請被告和信興公司塗
銷系爭抵押權並列其清算人黃容容為法定代理人，於法即無
不合，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告分別為附表所示土地（下稱系爭土地）
之所有權人（所有權人登記情形詳附表），而系爭土地均係
於98年間自嘉義縣○○鄉○○段000地號土地判決分割而來，因
該土地共有人詹**前將其應有部分設定系爭抵押權予被告和
信興公司，而當時判決分割時未通知被告和信興公司參加訴
訟，致系爭抵押權在判決分割共有物後移轉登記在系爭土地
，故兩造間並無借貸或其他債權債務關係存在。又系爭抵押
權係設定本金最高限額新臺幣（下同）120萬元、存續期間
為不定期限之最高限額抵押權，原告依民法第881條之5規定
，以起訴狀繕本之送達，請求確定所擔保之債權。而因被告
和信興公司並無抵押債權存在，基於抵押權從屬性，系爭抵
押權即失所依附而不存在，惟系爭抵押權登記，已對系爭土
地所有權之圓滿狀態有所妨害，故依民法第767條第1項中段
規定，請求判決如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
㈠按物權在民法物權編施行前發生者，除本施行法有特別規定 外，不適用民法物權編之規定；其在修正施行前發生者，除 本施行法有特別規定外，亦不適用修正施行後之規定，民法 物權編施行法（下稱物權施行法）第1條定有明文。又民法 物權編於96年3月28日修正公布增訂第881條之1至之17有關 最高限額抵押權之規定，自公布後6個月即96年9月28日起施 行，上開修正增訂之條文，除同法第881條之1第2項、第881 條之4第2項、第881條之7等規定外，於民法物權編修正施行 前設定之最高限額抵押權，亦適用之，物權施行法第17條亦 有明定。是於新法施行前，當事人訂立最高限額抵押權契約 ，約定擔保一定範圍內債權額尚未確定之不特定債權，登記 機關亦准為抵押權設定登記者，則基於私法自治，仍應承認 其效力。另最高限額抵押權所擔保之原債權，未約定確定之 期日者，抵押人或抵押權人得隨時請求確定其所擔保之原債 權；前項情形，除抵押人與抵押權人另有約定外，自請求之 日起，經15日為其確定期間，民法第881條之5定有明文。
㈡經查，原告分別為附表所示土地之所有權人，亦為系爭抵押 權之抵押人，而依前揭規定，系爭抵押權雖係新法增訂前所 設定之最高限額抵押權，亦屬有效，又因系爭抵押權設定時 並未約定債權確定日，原告以起訴狀之送達作為請求確定系 爭抵押權擔保之債權之意思表示，而起訴狀繕本已於114年8 月14日寄存送達被告和信興公司之清算人黃容容住所，有送 達證書可證（本院卷101頁），依民事訴訟法第138條第2項 規定經10日發生合法送達之效力（即114年8月24日），此時 依民法第881條之5規定，於114年8月24日即生請求被告確定 債權之效力，系爭抵押權所擔保之債權並於15日後即114年9 月8日確定。
㈢系爭抵押權所擔保之債權於114年9月8日確定時，被告和信興 公司必須舉證證明尚有多少債權存在，然原告主張被告和信 興公司就系爭抵押權已無擔保債權存在乙節，被告經合法通 知未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出準備書狀，依民事訴 訟法第280條第3項、第1項規定，被告對於原告主張之上揭 事實，視同自認，堪以採信為真。是以，系爭抵押權所擔保 之債權既不存在，則基於抵押權之從屬性，系爭抵押權即失 所依附而不存在。
㈣按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條 第1項中段亦規定甚明。本件被告和信興公司就系爭抵押權 登記之存在，既已對系爭土地之所有權行使造成妨害，原告 即得就各自所有之土地，本於所有權作用，分別向被告和信 興公司為塗銷抵押權登記之請求，故原告主張為有理由，應 予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 民事第一庭法 官 張佐榕 以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 張宇安附表：
編號 土地地號 所有權人 （應有部分） 抵押權設定登記內容 1 嘉義縣○○鄉○○段000○0地號 唐李美枝 （全部） 收件年期：民國68年 權利種類：抵押權 登記日期：民國68年11月20日 字號：林地二字第003635號 權利人：和信興實業股份有限公司 債權額比例：全部 擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣120萬元 存續期間：不定期間 清償日期：依照契約約定 2 嘉義縣○○鄉○○段000○0地號 張清福 （全部） 3 嘉義縣○○鄉○○段000○0地號 孫英智 （全部） 4 嘉義縣○○鄉○○段000○0地號 張清福（48分之1）、孫英智（2208分之182）、林郁珍（368分之31）、曾春梅（16分之1）、唐李美枝（368分之75）、劉靜茹（1104分之25）、劉靜純（1104分之25）、劉靜蘭（1104分之25） 5 嘉義縣○○鄉○○段000○0地號 曾春梅 （全部） 6 嘉義縣○○鄉○○段000○00地號 劉靜茹（3分之1）、劉靜純（3分之1）、劉靜蘭（3分之1） 7 嘉義縣○○鄉○○段000○00地號 林郁珍 （全部）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網