臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度訴字第504號
原 告 葉南昇
被 告 孫長新
上列當事人間請求賠償損害事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以113年度附民字第544號裁定移送前來，本院於民
國114年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣690,000元，及自民國113年11月2日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣69,000元為被告供擔保後，得為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與綽號「小頭」之黃舜逸及其他詐欺集團成
員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及
隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，先由被告提供其申設之
合作金庫商業銀行0000000000000帳號帳戶（下稱本案帳戶
）及台新國際商業銀行帳戶為工具，再由詐欺集團成員以假
投資為詐騙手法，對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，因而
於如附表所示之匯款時間，匯入如附表所示之金額至如附表
所示之第一層人頭帳戶，復由詐欺集團成員先轉至如附表所
示之第二層人頭帳戶，繼而轉至如附表所示之第三層帳戶即
本案帳戶，後由被告依詐欺集團成員指示於如附表所示之提
款時間、地點，提領如附表所示金額之贓款，並上繳詐欺集
團成員，以隱匿上述詐欺犯罪所得去向，而製造金流斷點。
原告因被告上開加重詐欺取財及洗錢行為，致受有新臺幣（
下同）690,000元之損失，爰依侵權行為法律關係，請求被
告應負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告690,0
00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：被告是和朋友一起做虛擬貨幣即泰達幣之交
易，被告對於向被告購買虛擬貨幣之客戶，其金錢來源中有
原告等被害人之款項一事，實際上並不知情，且被告就本件
刑事案件已經提起上訴，不過就原告之損失，被告願意於自
己能力範圍所及和解，但因本件刑事案件被害人不止1個，
所以被告無法負擔原告請求之690,000元賠償金額，僅能負
擔約10,000至20,000元等語。並聲明：原告之訴及假執行之
聲請均駁回。
三、本院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保
護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明
其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利
者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。
造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185條
分別定有明文。再者，加害人於共同侵害權利之目的範圍內
，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達
其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生
之結果，連帶負損害賠償責任。
㈡原告主張：被告與綽號「小頭」之黃舜逸及其他詐欺集團成
員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及
隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，先由被告提供本案帳戶
，再由詐欺集團成員以假投資為詐騙手法，對原告施用詐術
，致原告陷於錯誤，因而於如附表所示之匯款時間，匯入如
附表所示之金額至如附表所示之第一層人頭帳戶，復由詐欺
集團成員先轉至如附表所示之第二層人頭帳戶，繼而轉至如
附表所示之第三層帳戶即本案帳戶，後由被告依詐欺集團成
員指示於如附表所示之提款時間、地點，提領如附表所示金
額之贓款，並上繳詐欺集團成員，以隱匿上述詐欺犯罪所得
去向，而製造金流斷點之事實，業經本院調閱113年度金訴
字第723號加重詐欺等案件（下稱刑案）電子卷全卷查明屬
實，並有本院113年度金訴字第723號刑事判決（下稱刑事判
決）附卷可稽（見本院卷第9至17頁）。被告前述依詐騙集
團指示提供帳戶及提領款項等行為，構成三人以上共同詐欺
取財、洗錢罪，為想像競合犯，從一重之刑法第339條之4第
1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷，經本院於114年5
月14日以刑事判決判處有期徒刑2年，有刑事判決附卷可稽
。準此，被告確有將本案帳戶提供交與詐欺集團成員使用，
並依其指示提領包含原告所匯入690,000元在內之款項，再
將該款項轉交他人之行為。
㈢被告抗辯：被告係從事虛擬貨幣交易，對客戶購買虛擬貨幣
之金錢來源中有原告等被害人之款項一事，實際上並不知情
等語。經查，買賣泰達幣雖係靠低價買入、高價賣出而差取
價差，惟泰達幣為一種美元穩定幣，即流通中之泰達幣由等
量之美元儲備支撐，旨在解決虛擬貨幣之波動性，是其往往
作為交易之媒介及價值儲存方式，而難以作為投機性投資，
是其欲以頻繁買賣泰達幣獲利，以泰達幣之穩定性而言，每
筆交易尚須扣除交易平臺之手續費用、上鏈費用等等，個人
幣商藉由泰達幣於交易平臺中搓合交易所產生之利得，更為
有限，因此，倘真有人要以大額金錢透過被告購買泰達幣，
而黃舜逸真為個人幣商，則黃舜逸交易泰達幣之利得極為有
限，如何固定給與被告報酬，本有疑問。被告並於刑案自承
：我固定賺取的報酬，以1,000,000元為例，就是約2,000元
等語，即被告係依提領金額依比例獲得固定報酬，與交易平
臺幣商係以賺取幣差為利潤之方式顯有不同，反倒與詐欺集
團車手獲利方式一致。況且，買家藉由合法之網路交易平臺
交易，平臺之公開、透明資訊「撮合」完成虛擬貨幣交易（
即任何買家或賣家，均可在交易平臺上得知他人所定之即時
買價或賣價，而決定是否賣出或買入），則虛擬貨幣買家寧
可先行匯款，再承擔私人間交易對方不履約之風險及其他交
易成本（例如商議成交價格等時間成本），為交易上不合理
之現象，被告於刑案亦陳稱：買家先匯款透過我購買泰達幣
的方式，對買家來說真的沒有保障等語。又被告於刑案審理
時雖稱：泰達幣買家是因在交易平臺購買時有些限制，才會
選擇向個人幣商購買等語，然苟合法買家向交易平臺下單購
買虛擬貨幣有條件之限制，則黃舜逸向交易平臺購買同樣亦
有限制，黃舜逸既可克服限制，合法買家毫無道理無法克服
，何有需甘冒血本無歸之風險，透過被告購買之理？此外，
稽之被告於刑案陳稱：本案我在提領現金時，都是向銀行行
員稱是我自己要買車使用等語，倘若被告真為泰達幣仲介商
，何以不能向銀行行員告知實情？基上種種情事，被告所辯
自己係與朋友共同從事虛擬貨幣即泰達幣交易等語，均不屬
實，並無可採。
㈣被告參與詐欺集團提供本案帳戶，由其餘詐欺集團成員向原
告詐欺取得690,000元後，被告再依指示提領款項轉交，被
告既屬詐欺集團之一員，核與其他詐欺集團成員分擔不同角
色，相互分工利用他人之行為，並造成原告受有690,000元
之損害，依民法第184條、第185條規定，被告自應與黃舜逸
等其他詐欺集團成員成立共同侵權行為，被告就原告所受損
害690,000元即應連帶負損害賠償責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請
求被告應給付原告690,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴
狀繕本送達翌日即民國113年11月2日（見附民卷第15頁、本
院卷第32頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，
爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌
定相當擔保金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日
民二庭法 官 黃茂宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對
造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提
起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利
益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日
書記官 王嘉祺
附表（單位：新臺幣/元）
編號 被害人 匯款時間及金額 第一層人頭帳戶 轉帳至第二層人頭帳戶之時間、金額 轉帳至第三層帳戶之時間、金額 提領之時間、地點、金額 備註 1 葉南昇 112年11月24日10時44分/690,000元 戶名：林明和（帳號000-0000000000000號） 戶名：張子揚（帳號：000-000000000000號） 時間：112年11月24日10時50分 金額：691,000元(尚有15元之手續費) 戶名：孫長新（本案帳戶） 時間：112年11月24日10時55分 金額：690,000元 112年11月24日12時42分許，在合庫南嘉義分行內，提領1,480,000元現金（包含原告及其他被害人之款項） 詳參本院113年度金訴字第723號刑事判決附表一編號2部分