代位分割遺產
臺灣嘉義地方法院(民事),訴字,114年度,265號
CYDV,114,訴,265,20250923,2

灣嘉義地方法院民事裁定
114年度訴字第265號
上 訴 人
即被代位人 蕭定仲
被 上訴人
即 原 告 京城商業銀行股份有限公司
法定代理人 戴誠志
上列當事人間代位請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國114
年7月11日本院114年度訴字第265號判決不服，提起上訴，本院
裁定如下：
　　主　文
上訴駁回。
上訴程序費用由上訴人負擔。
　　理　由
一、按當事人是民事訴訟之主體，指以自己名義行使民事訴訟權
請求判決之人（原告）及其相對人（被告）。訴訟法上之當
事人，原則上指形式上當事人（如第一審之原告及被告），
不一定是實體法上權利義務歸屬主體。代位訴訟係債權人依
民法第242條規定，代位債務人行使其對第三債務人之權利
，以自己為原告而以第三債務人為被告所提之訴訟，屬法定
之訴訟擔當，債務人雖屬權利義務關係之歸屬主體，但未成
為代位訴訟之原告或被告，並非形式上之當事人而僅為實質
當事人。次按訴訟程序中之行為，僅訴訟當事人或訴訟法規
定之關係人始得為之；而上訴為當事人對於所受不利益之下
級審判決聲明不服之方法，非受判決之當事人，不得對於法
院就他人間所為之判決提起上訴（臺灣高等法院暨所屬法院
107年法律座談會民事類提案第13號研討結論參照）。另按
上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一
審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁
回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。
二、經查，本件被上訴人即原告於原審代位債務人即上訴人蕭定
仲提起代位分割遺產訴訟，請求就被繼承人蕭黃嬌、蕭瑞宗
所遺如原判決附表一、二所示遺產，應按原判決附表一、二
分割方法欄分割。蕭定仲雖聲明不服，提起第二審上訴，然
依上開說明，蕭定仲就原判決主文第一項所示應予分割遺產 部分，僅為第三人，非當事人，自不得對於法院就他人間所 為之裁判分割遺產判決提起上訴，其所提上訴，自不合法， 且無從命補正，應逕以裁定駁回之。
三、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　23　　日



　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　謝其達 以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李彥廷