臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度訴字第232號
原 告 葉名程
訴訟代理人 陳盈壽律師
被 告 謝雲鵬
郭秀璞
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年8月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣4,797,000元。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣1,599,000元，為被告供擔保後，得假執
行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴聲明請求被告應連
帶給付新臺幣（下同）4,900,000元，嗣於民國114年8月28
日當庭以言詞變更聲明請求為被告應連帶給付4,797,000元
（見本院卷第80至81頁）。經核原告上開所為，係減縮應受
判決事項之聲明，依前揭規定，並無不合，應予准許。
二、被告謝雲鵬經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：緣被告謝雲鵬前陸續向原告借款，嗣雙方於108
年7月6日為債務清償協議，約定被告謝雲鵬積欠原告合計4,
000,000元，應支付年息百分之10之利息，即被告謝雲鵬應
償還本金4,000,000元，利息2,000,000元，共計6,000,000
元，分6年清償，即自109年10月31日起至114年10月31日止
，於每年10月31日前按年給付1,000,000元，若遲誤一期視
為全部到期，原告得一次向被告請求剩餘未清償之金額，雙
方於同日簽訂如上開內容之債務清償協議書（下稱系爭協議
書），並由被告郭秀璞擔任連帶保證人。詎簽訂系爭協議書
後，被告僅分別於109年清償500,000元、於110年清償600,0
00元，尚未清償之本金為3,690,000元、利息為1,107,000元
，共4,797,000元，原告屢屢催告還款，被告均置之不理，
爰依系爭協議書第2條約定，請求被告連帶給付未清償之金
額等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告4,797,000元；㈡原
告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠被告郭秀璞則以：被告郭秀璞於簽訂系爭協議書時為被告謝
雲鵬之配偶，始擔任連帶保證人，並於系爭協議書上簽名，
然被告現已離婚。本件原係原告投資被告謝雲鵬至中國做生
意，後來轉為借款，始於108年7月6日簽立系爭協議書。本
件借款為被告謝雲鵬所借，應由被告謝雲鵬自己償還，109
年及110年所償還之1,100,000元係被告郭秀璞向友人所借，
被告郭秀璞並無能力幫被告謝雲鵬償還債務等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告謝雲鵬未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債
務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂
定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於
主債務之負擔；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部
給付之責任者，為連帶債務，民法第739條、第740條、第27
2條第1項定有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人
與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者
而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之
甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所
揭之情形，亦不得主張同法第745條關於先訴抗辯之權利（
最高法院45年台上字第1426號、88年度台上字第1815號判決
參照）。另按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利
息，次充原本，民法第323條前段定有明文。
㈡原告前揭主張，業據其提出系爭協議書為證（見本院卷第15
至17頁），且系爭協議書為被告一起簽立，被告郭秀璞當時
為被告謝雲鵬之配偶，始同意擔任連帶保證人等情，為被告
郭秀璞當庭所自承（見本院卷第46、79頁），是系爭協議書
之形式真正並無可疑，原告主張被告依系爭協議書應連帶給
付原告4,000,000元本金，及年息百分之10之利息，堪可採
信。又原告主張被告於109年及110年分別清償500,000元、6
00,000元，即共已清償1,100,000元等情，為被告郭秀璞所
不爭執（見本院卷第81頁），此部分依民法第323條前段規
定，應依序抵充利息及本金，原告主張被告依系爭協議書尚
積欠原告之本金為3,690,000元（計算說明詳如附表所示）
、利息為1,107,000元（計算式：3,690,000×10%×3＝1,107,0
00），即被告應連帶給付原告4,797,000元（計算式：3,690
,000＋1,107,000＝4,797,000），應堪憑採。
㈢被告郭秀璞固辯稱：本件借款為被告謝雲鵬所借，應由被告
謝雲鵬自己償還等語，然查，被告郭秀璞自承其當時為被告
謝雲鵬之配偶而同意擔任連帶保證人，已如前述，被告郭秀
璞更於系爭協議書所明列之「乙方連帶保證人」欄位簽章（
見本院卷第16頁），依上開說明，足見被告郭秀璞同意與主
債務人即被告謝雲鵬負同一債務，對於債權人即原告各負全
部給付之責任。從而，被告郭秀璞前揭抗辯，顯屬卸責之詞
，並不足採，原告主張被告郭秀璞依系爭協議書應負連帶保
證人責任，應屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭協議書及連帶保證之法律關係，請求
被告連帶給付4,797,000元，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390
條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
民二庭法 官 黃茂宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對
造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提
起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利
益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
書記官 王嘉祺
附表（單位：新臺幣／元）
清償年度 清償額度 剩餘本金 年息 （10%） 清償金額 抵充利息 抵充本金 109 500,000 400,000 100,000 3,900,000 390,000 110 600,000 390,000 210,000 3,690,000 369,000