臺灣嘉義地方法院民事裁定
114年度補字第388號
原 告 林采秋
被 告 林露之全體繼承人
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院裁定如下：
主 文
一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣5,106元。
二、原告應於本裁定送達翌日起5日內補繳第一審裁判費新臺幣1
,500元，逾期不繳，即駁回原告之訴。
三、原告應於本裁定送達翌日起5日內，補正被繼承人林露之全
體繼承人之完整姓名、住所或居所，逾期未補正，即駁回原
告關於被告林露之全體繼承人之訴。
理 由
一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，
民事訴訟法第77條之13定有明文。次按鄰地通行權之行使，
在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面
，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟法第77條之5規定
之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權人之人
為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準；如否認通行
權之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準（最高法
院78年台抗字第355號裁定意旨參照）。另按原告未提出估
價報告查報其所有需役地通行供役地所增加價額，因鄰地通
行權與民法第851條之不動產役權關於以他人不動產供自己
不動產通行性質相近，可參照土地登記規則第49條第3項關
於估算不動產役權價值之規定，以供役地於起訴時之申報地
價×通行面積×4％×7年，核定需役地因通行供役地之訴訟標的
價額。至聲明請求被告不得在通行範圍內為營建、設置障礙
物或為其他妨礙原告人、車通行之行為，係確認通行權存在
之必然結果，故無須合併計算訴訟標的價額（臺灣高等法院
暨所屬法院110年法律座談會民事類提案第13號研討結果要
旨參照）。再按因管線安設權涉訟，如主張管線安設權之人
為原告，其訴訟標的價額應以其利用土地設置管線通行鄰地
所增之價值為準。又袋地通行權部分與管線安設權部分，乃
不同訴訟標的，其價額應合併計算（臺灣高等法院暨所屬法
院108年法律座談會研討結果要旨參照）。復按當事人書狀
，應記載當事人姓名及住所或居所；原告之訴，起訴不合程
式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以
補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第116條第1
項第1款前段、第249條第1項第6款及但書定有明文。
二、本件原告起訴請求確認其所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段000000
地號土地，就被告林露之全體繼承人所有同段1105-4地號土
地(面積39.3平方公尺)，有通行權存在；併請求被告應容忍
原告於其主張土地範圍內、鋪設柏油或水泥、設置水溝、電
力、電信線路、水管、污水道之管線，且不得妨礙原告通行
及設置管線之行為。依前開座談會意旨，參照土地登記規則
第49條第3項規定，分別以原告前揭主張於被告上述土地通
行及安設管線之面積，乘以起訴時各該土地113年度申報地
價，另乘以百分之4，並以7年計算，本件訴訟標的價額核定
為新臺幣(下同)5,106元(計算式詳參附表)，應徵第一審裁
判費1,500元，未據原告繳納。茲依民事訴訟法第249條第1
項但書之規定，限原告於主文第二項所示期間內補繳上述裁 判費，逾期未補正，即駁回其訴。
三、另本院前於民國114年8月11日補正裁定命原告具狀補正被告 （即林露之繼承人）全部姓名及住居所，原告迄未補正，與 民事訴訟法第116條第1項第1款前段所定書狀程式不合，爰 併以本裁定再次命原告應於主文第三項所示期間內提出上述 資料，及對應被告人數之書狀繕本，逾期未提出林露之全體 繼承人之姓名、住所或居所資料，即駁回原告此部分之訴， 特此裁定。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 民事第三庭 法 官 葉南君以上正本證明與原本無異。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘命補正部分，不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 書記官 黃胤瑜附表：(金額均為新臺幣)
編號 請求內容 地號（嘉義縣竹崎鄉內埔子段） 原告主張通行或管線安設面積（㎡） 113年申報地價（元/㎡） 訴訟標的價額 （計算式見註1） 1 通行權部分 1105-4 39.3 232元 2,553元 2 管線安設權部分 1105-4 39.3 232元 2,553元 合計(元以下四捨五入) 5,106元 註1：通行土地(或管線安設)面積×申報地價×4％×7年