臺灣嘉義地方法院民事裁定
114年度家護聲字第114號
聲 請 人 魏○○
相 對 人 邱○○
上列當事人間請求延長通常保護令事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人係相對人之母親，聲請人前因遭相對人實施家庭暴力行為，經本院於民國113年8月27日以113年度家護字第557號核發通常保護令，有效期間為1年（下稱系爭保護令）。系爭保護令有效期限內，相對人未將嘉義縣○○鄉○○街○○村00號房屋之鑰匙交予聲請人，且趁聲請人上班時偷拿聲請人的棉被1件；又相對人無正當職業，均由居住在嘉義市台林街的父親供應其三餐及日常生活用品；且嘉義市台林街的房子係伊與相對人父親邱燕昭共同購買，相對人竟要求聲請人不可以踏入該房屋；又相對人個性愛說謊，曾經發生擦撞車禍亦係其父親賠償對方，相對人尚有向其表哥借錢未還，為此聲請延長系爭保護令之有效期間等語
。
二、相對人則以下列等語，資為抗辯：聲請人主張均非事實，伊
並未偷聲請人的棉被，嘉義縣○○鄉○○街○○村00號房屋之鑰匙
伊係不敢還給聲請人，因聲請人自113年12月至114年4月間
都在亂，伊擔心伊還鑰匙給聲請人後，聲請人故意說伊沒有
還；又伊在嘉義市台林街住處係為照顧父親，所以有在該處
吃飯及使用日常生活用品係屬正常；而伊因聯絡不到表哥，
所以尚未還錢等語。
三、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，指家庭成員間實施身體
、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為
。法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應
依聲請或依職權核發通常保護令。家庭暴力防治法第2條第1
款、第14條第1項分別定有明文。又通常保護令之有效期間
為2年以下，自核發時起生效；通常保護令失效前，法院得
依當事人或被害人之聲請撤銷、變更或延長之，家庭暴力防
治法第15條第1項、第2項前段分別定有明文。再者，保護令
之程序，除本章別有規定外，適用家事事件法有關規定。家
事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。亦
分據家庭暴力防治法第20條第1項、家事事件法第97條、非
訟事件法第31條、民事訴訟法第277條前段所明定。而家庭
暴力防治法關於通常保護令之立法，乃是法律予受家庭暴力
之被害人，在有受到加害人虐待或威嚇等之危險時，用以禁
止加害者為進一步實施虐待行為之緊急救濟程序，是依前揭
規定，於通常保護令聲請事件，聲請人除須證明「已發生」
家庭暴力行為外，尚應證明被害人有「繼續」遭相對人實施
身體上或精神上不法侵害之「危險」。就此，聲請人所提出
之證據，須足認被害人本人或其家人有受相對人虐待或威嚇
之現時或急迫危險存在，如不核發保護令將無法立即防止相
對人之侵害性行為，而導致被害人受致傷害，始足以當之，
否則不啻以保護令為限制他人權利及自由之手段，自非妥當
。詳言之，家庭暴力之防治，乃對違反保護令之加害人施以
刑事處罰為後盾，藉以避免繼續性侵害及進一步嚴重危險之
發生，著重被害人保護及加害人再犯之預防。因此，家庭成
員間因生活習慣、觀念認知、子女教養、生活分擔、情感忠
誠或其他家庭問題所生紛爭，如非一方藉由體力、性別、輩
份或經濟條件等優勢地位對他方持續施加壓力，以為直接或
間接欺凌之手段，得認係家暴行為之實施外，其單純因意見
不合而有言語衝突、行為對立，僅得認為係一般家庭成員間
相處所生之摩擦與情緒反應，尚非家庭暴力防治法所欲規範
之家暴範疇。經查：
(一)聲請人前因受相對人為家庭暴力行為，向本院聲請通常保護
令，經本院於113年8月27日核發系爭保護令，內容為：「相
對人不得對聲請人實施家庭暴力之行為；相對人不得對聲請
人為騷擾之聯絡行為。相對人應於113年12月31日中午12時
前遷出聲請人之下列住居所（地址：嘉義縣○○鄉○○街○○村00
號），並將全部鑰匙交付聲請人。本保護令有效期限為1年
」等情，業經本院依職權調取前開民事卷宗查核無訛
。
(二)再者，聲請人主張上開各節，諸如：未歸還鑰匙、偷棉被、
無正當職業、三餐及日常生活用品均使用父親的、愛說謊、
發生車禍由父親賠償對方及向親戚借錢未還等，固提出錄音
譯文為據，惟上開錄音係聲請人與相對人父親間之對話（見
本院卷第55頁），內容雖有提及相對人使用父親的日常用品
、出車禍由父親幫忙賠償、無穩定工作、向親戚借錢未還等
節，惟上開事由縱使為真，亦核係兩造間日常生活相處上，
因彼此認知不同而產生之爭執，均核與家庭暴力無涉，尚難
逕認相對人在主觀上有故意或惡意騷擾聲請人之舉，亦實難
認聲請人有繼續遭相對人為不法侵害之危險，而有延長系爭
保護令之必要。
(三)又聲請人前對相對人父親實施家庭暴力行為，經本院於113
年7月4日核發113年度家護字第414號通常保護令，其中命聲
請人應遷出並遠離嘉義市台林街之住處等情，有上開通常保
護令裁定在卷可參，是聲請人主張相對人要求其不得踏入嘉
義市台林街的房子乙節，縱或屬實，亦係上開保護令核發後
之當然結果，尚難以此即謂相對人有何家暴之舉，附此說明
。
(四)準此，本件既乏證據證明相對人於保護令有效期間有再對聲
請人實施家庭暴力之行為，或聲請人有繼續遭受相對人為家
庭暴力之虞，則聲請人聲請延長系爭保護令，尚無理由，應
予駁回。
四、裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 家事法庭 法 官 黃仁勇 以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 書 記 官 劉哲瑋