臺灣嘉義地方法院民事裁定
114年度家調裁字第39號
114年度家調裁字第40號
聲 請 人
即 反請求
相 對 人 甲○○
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
非訟代理人 陳世勳律師（法扶律師：僅代理114年度家調裁字
0000000000000000
相 對 人
即 反請求
聲 請 人 乙○○
0000000000000000
上列當事人間聲請給付扶養費事件（114年度家調裁字第39號）
及反請求減輕或免除扶養義務事件（114年度家調裁字第40號）
，本院合併審理及裁定如下：
主 文
一、聲請人即反請求相對人之聲請駁回。
二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人即反請求相對人負擔
。
三、相對人即反請求聲請人對聲請人即反請求相對人之扶養義務
，應予免除。
四、反請求程序費用新臺幣1,500元由聲請人即反請求相對人負
擔。
理 由
壹、程序部分：
一、數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基
礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少
年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條
規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結
前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3
項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合
併審理、合併裁判；上開規定準用於家事非訟事件之合併、
變更、追加或反聲請，家事事件法第41條第1項、第2項及第
42條第1項、第79條分別定有明文。
二、聲請人即反請求相對人甲○○（下逕稱姓名）於民國114年6月
30日聲請命相對人即反請求聲請人乙○○（下逕稱姓名）按月
給付扶養費，嗣乙○○於114年9月9日提起反請求減輕或免除
對甲○○的扶養義務，因此等事件均屬家事非訟事件，且二者
均係以兩造之親子關係為基礎，請求之基礎事實亦相牽連，
是反請求之部分自應合併審理及裁判。
三、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對
於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院
為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告
，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或
知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，
應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依
同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同
一之效力。本件聲請人之主張，屬當事人不得處分事項，而
兩造於民國114年9月9日合意聲請法院為裁定（見114年度家
調裁字第39號，下稱本請求卷，第153頁），依上開規定，
自應由本院為裁定。
貳、實體部分：
一、甲○○主張略以：甲○○為乙○○之父，現已年逾70歲，年事已高
而無謀生能力，又無財產可為支應，只能成為街友由市政府
社福單位接濟，爰依法請求乙○○自114年7月1日起至甲○○死
亡之日止，按月於每月5日前給付扶養費新臺幣（下同）5,1
19元，但同意反請求之聲明等語。
二、乙○○則以：乙○○出生於00年0月00日，甲○○於69年間棄養，
乙○○被丙○○收養至88年間終止收養，甲○○無正當理由未盡扶
養義務且情節重大，爰依民法第1118條之1之規定，請求免
除扶養義務等語。
三、直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維
持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直
系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分
別定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義
務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕
其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意
為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二
、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者
對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院
得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有規
定。經查：
（一）乙○○為甲○○之女，甲○○因年事已高而無謀生能力，名下亦
無財產可維持生活等情，業據甲○○提出戶籍謄本、113年
度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產
查詢清單等件為證，且經依職權調取兩造之勞保局被保險
人投保資料查詢、稅務電子閘門財產所得調件明細表等件
在卷可為佐證（見本請求卷第73至75、87至93頁），且為
兩造所不爭執，足信為真正。
（二）乙○○主張自幼遭甲○○棄養，被丙○○收養至88年終止收養等
情，經甲○○於調解時表示同意乙○○之反請求，且有乙○○之
戶籍謄本在卷可為參考，堪信乙○○之主張為真實。本院衡
以上述情事，認甲○○雖為乙○○之父親，然於乙○○年幼時即
未曾照顧扶養，其均賴養母照顧扶養長大等情，足認甲○○
在其成長過程中，無正當理由而未盡扶養義務，且情節重
大，若仍由其負擔扶養之責，顯失公平。依前述規定及說
明，甲○○依民法第1114條第1款之規定，請求給付扶養費
等語，因乙○○的扶養義務經審理認已符合民法第1118條之
1第2項之規定，而予免除，是甲○○的請求，並無理由；乙
○○反請求免除扶養義務，為有理由，爰分別裁定如主文第 1、3項所示。
（四）本件甲○○對乙○○無正當理由未盡扶養義務，且情節重大， 經准許免除扶養義務等情，已如前述，則就其餘爭點：如 應給付多少的扶養費等部分，已無論述之必要，附此敘明 。
三、依家事事件法第125條第2項準用第104條第3項、第33條、第 97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78 條之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 家事法庭 法 官 陳寶貴以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 書記官 李佳惠