臺灣嘉義地方法院民事裁定
114年度家親聲字第128號
聲 請 人 Ａ０３
代 理 人 林威融律師
相 對 人 Ａ０５
關 係 人 Ａ０００２
上列聲請人與相對人Ａ０５間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院
裁定如下：
主 文
一、聲請人Ａ０３對相對人Ａ０５之扶養義務減輕為每月給付扶養費新
臺幣叁仟元。
二、聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人之母親即相對人Ａ０５，其與聲請
人之父親王○○（下稱父親或王○○）結婚後，育有子女即聲請
人、王○○。嗣於民國（下同）73年8 月28日相對人與王○○離
婚，此後聲請人即與外祖母許○○（下稱外祖母或許○○）、表
姨Ａ０１（下稱表姨或Ａ０１）同住，並由外祖母、表姨扶養長大
，家中經濟全賴外祖母、表姨工作賺錢。相對人則自己在外
居住生活，從未支付聲請人扶養費用，亦從未實際照顧或關
心聲請人之生活。因相對人嗜賭，經常缺錢或欠債，偶而回
來亦僅是為了找許○○求助、索要金錢；又聲請人就讀東吳高
職日間部之2 年多期間，曾借住於相對人在嘉義市之租屋處
，但因相對人在KTV 小吃部上夜班，母女二人生活上幾乎毫
無交集，聲請人之生活費及學費亦全靠自己在餐廳、電影院
打工賺取。而聲請人高職三年級時，即因懷孕結婚而輟學，
相對人亦在不久後因欠債跑路就此失聯，僅留下大筆債務，
致聲請人與親戚被人討債，直到許○○過世，相對人亦未曾回
來；再者，相對人現由嘉義縣社會局安置於嘉義市私立宏仁
老人養護中心，其現無財產可維持生活。綜上所述，相對人
長期未盡對聲請人扶養照顧義務，如由聲請人負擔對相對人
之扶養義務，對聲請人實顯失公平。爰依民法第1118條之1
規定，請求准予免除或減輕聲請人對相對人之扶養義務。
二、相對人則以：說沒有養過聲請人都是亂講的，希望聲請人就
其能力可以多少負擔伊的費用，同意聲請人每月扶養費減輕
為新臺幣（下同）3,000 元等語。
三、直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能
維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於
直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1 款、第1117
條分別定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶
養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院
減輕其扶養義務：㈠、對負扶養義務者、其配偶或直系血親
故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為
；㈡、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權
利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，
法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1 第1 項、第2 項
定有明文。所謂情節重大，依據民法第1118條之1 之立法理
由，係指故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或
猥褻、妨害幼童發育等等相類情形而言，並非扶養權利人一
有未盡扶養義務或家庭暴力行為之情，扶養義務人即可免除
其扶養義務。復參酌憲法第15條及第155 條，國家有保障人
民生存權之義務，並為謀求社會福利，實施社會保險制度，
人民之老弱殘廢，無力生活及受非常災害者，國家應予以適
當之扶助與救濟。然國家於前述社會福利與保障制度尚未完
備前，為保障每位國民之生存權，故將公的扶助義務暫轉於
私人扶養，而於民法規範私人間扶養制度，以衡平國家社會
福利財政之負擔與分配，故扶養義務人減輕或免除扶養義務
之結果，將涉及整體國家財政與社會福利資源之分配，故仍
具高度公益性質，是就受扶養權利者是否具前開減輕或免除
扶養義務之事實，法院自得依職權調查證據，而是否足認由
扶養義務人負擔扶養義務屬顯失公平，並據此減輕扶養義務
，抑或具該條第1 項各款之情形達情節重大之程度而足以免
除其扶養義務者，法院應衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者
及負扶養義務者之權益，併考量社會福利資源之分配，依個
案彈性調整減輕扶養義務。
四、經查：
㈠、聲請人主張相對人為其母親，相對人與王○○婚後育有聲請人
及王○○，相對人與王○○於73年8 月28日離婚等情，有戶籍謄
本在卷可參（見本院114 年度家非調字第81號卷第15-19 頁
，下稱調解卷）。而相對人於112 年無所得收入，名下亦無
任何資產等情形，有本院依職權調取之稅務T-Road資訊連結
作業查詢結果所得資料附卷可參（見調解卷第45-47 頁）。
又相對人係00年0 月00日生，已逾法定強制退休年齡之65歲
，且聲請人亦自陳相對人現由嘉義縣社會局安置於嘉義市私
立宏仁老人養護中心等語在卷，是相對人顯無繼續工作之能
力，依其現況，在客觀上有不能以自己之財產及勞力所得維
持生活之情形，則聲請人對相對人負有扶養義務，可以認定
。
㈡、聲請人主張相對人對其有顯然無正當理由未盡扶養義務，且
情節重大之情狀等語，惟相對人否認之，並以前詞置辯。所
以本件應審究者為：相對人對聲請人是否無正當理由未盡扶
養義務且情節重大？茲分別論述如下：
1.當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但
法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴
訟法第277 條定有明文。民事訴訟法有關證據之規定，於家
事非訟事件準用之，家事事件法第97條、非訟事件法第31條
亦分別定有明文。又所謂依其情形顯失公平，應由法院考諸
訴訟型態、有無證據偏在一方情形、蒐證困難度、證明困難
度等因素，個案審酌既定之舉證責任分配有無顯失公平之情
事，而為舉證責任之調整，是舉證責任分配既定後，若依其
情形顯失公平，非不得就舉證責任有所調整，如舉證責任轉
換、降低證明度等，以維持當事人間公平及法院之公正。次
按在舉證責任分配之原則下，主張權利存在之人，應就權利
發生之法律要件事實負舉證責任；主張權利不存在之人，就
權利障礙、消滅、排除事實負舉證責任，且事實有常態與變
態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變
態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任，而未成年子
女係由父母共同扶養至成年為常態，父母未盡扶養義務則為
變態，故主張父母有未盡扶養義務之變態事實者，自應就此
變態事實負舉證責任。查本件聲請人主張相對人對其顯然無
正當理由未盡扶養義務且情節重大等語，既為相對人所否認
，則依據上述舉證責任分配原則，自應由聲請人就此部分有
利於己之事實，負舉證之責。
2.聲請人主張其自相對人與王○○離婚後均由許○○、Ａ０１照顧，
相對人無正當理由全未盡扶養義務等語，而相對人並不否認
其於聲請人至5 歲以後，確實沒有繼續扶養聲請人之事實。
因此，相對人於聲請人至5 歲以後，對聲請人有未盡扶養義
務之事實，可以認定。
3.至於聲請人主張相對人自出生後至聲請人5 歲前，相對人對
聲請人亦有無正當理由未盡扶養義務之情形部分，有證人即
相對人之表妹、聲請人之表姨Ａ０１到庭結證稱：聲請人出生
後就與相對人、王○○同住朴子，住了3 年，聲請人約3 歲時
，搬至王○○在樹林的家，聲請人約4 歲時，相對人自樹林搬
回朴子後離婚，離婚後聲請人就與許○○、伊、伊姊姊住在朴
子，生活費都是由許○○負擔，聲請人與伊等同住至其國中畢
業，高中時聲請人半工半讀，並於高中三年級結婚。相對人
離婚後，王○○就沒有出現過。相對人離婚後，在外面租房子
住，也是在朴子。這段期間相對人偶而會來，但伊沒有看到
相對人有拿生活費。相對人離婚前還有扶養聲請人，離婚後
，伊沒有看到相對人有支出聲請人的生活費，亦未聽過許○○
說過相對人有拿錢回來。相對人有債務，是賭債，其向地下
錢莊借錢，討債集團曾經到家裡來討債，然後相對人就跑路
了，討債集團來家裡討債大概是聲請人讀高中時，但聲請人
國小時，相對人就有欠賭債。伊有看到相對人回來跟許○○拿
錢，因其要還賭債。聲請人的學費、生活費是聲請人自己打
工賺的等語（見本院卷第37-39 頁）。
㈢、由證人上開證詞及兩造之陳述，堪認相對人與王○○結婚後原
與聲請人同住，聲請人約3 歲時搬至新北市樹林區，並育有
王○○，嗣後聲請人約5 歲，相對人與王○○及聲請人、王○○搬
回嘉義縣朴子市居住，未久相對人與王○○即離婚，離婚後聲
請人與外祖母、表姨同住照顧，並由許○○負擔生活費，相對
人則在外租屋在朴子市區，期間相對人偶而會至許○○住處，
但未曾支付聲請人扶養費，亦從未實際照顧或關心聲請人之
生活。又相對人常因缺錢或欠債，找許○○求助、索要金錢，
且聲請人為00年0 月出生，於相對人73年8 月間離婚後離家
時已5 歲以上，是相對人對於聲請人之生活和成長，尚有承
擔部分扶養責任，非毫無任何貢獻，自難認相對人完全未盡
扶養義務，且已達「情節重大」程度，故聲請人依民法第11
18條之1 第2 項請求免除扶養義務，難認有據。
㈣、聲請人請求免除對相對人之扶養義務，雖不應准許，惟本院
綜合上開各情，認相對人為聲請人之母，於聲請人成年前，
本於對子女之保護教養義務，依法應對聲請人善盡扶養義務
。詎相對人於聲請人年約5 歲起，即因離家而再未提供聲請
人扶養費或為實際之關懷、照顧，在聲請人之成長過程中缺
席，對於聲請人之影響甚鉅，且相對人在未離家前，對於聲
請人未有完全盡到扶養責任，致雙方親子關係薄弱，如令聲
請人完全負擔相對人扶養義務，顯強人所難，不免有違事理
之衡平，是本件已符合民法第1118條之1 第1 項所定減輕扶
養義務要件，認以減輕聲請人對相對人之扶養義務為適當。
茲審酌相對人目前因病需就醫，且受社會局安置，此有嘉義
縣社會局114 年3 月19日嘉縣社婦女字第1140011860號函影
本在卷為憑（見調解卷第13頁），又聲請人112 年度申報所
得571,176 元，名下有投資11筆，財產總額404,050 元，有
稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、財產資料附卷可考
（見調解卷第33-43 頁），復考量目前社會經濟狀況及一般
國民生活水準、相對人生活所需、聲請人年齡、經濟能力、
曾受相對人扶養之期間及扶養情形等一切情狀，及聲請人與
相對人就扶養費用達成合意，聲請人按月給付3,000元扶養
費用等情況綜合判斷，本院認聲請人Ａ０３對相對人Ａ０５之扶養
義務，減輕為每月3,000 元為適當，爰裁定如主文所示。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 家事法庭 法 官 曾文欣以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提起抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 賴心瑜