臺灣嘉義地方法院民事裁定
114年度家親聲字第127號
聲 請 人 陳OO（原名陳OO）
Ａ０２
兼 共 同
法定代理人 Ａ０３
上三人共同
代理人(法
扶律師) Ａ０６律師
相 對 人 Ａ０９
上列當事人間請求給付未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下
：
主 文
一、相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人陳OO（000年00月0
0日生）、長女Ａ０２（000年0月00日生）分別成年之日止，按
月於每月5日前，給付聲請人陳OO、Ａ０２扶養費各新臺幣6,00
0元，並由聲請人Ａ０３代為管理支用；前述給付，如有遲誤1
期履行者，其後12期（含遲誤期）視為亦已到期。
二、相對人應給付聲請人Ａ０３新臺幣687,240元，並自民國114年6
月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、聲請人等其餘聲請駁回。
四、聲請程序費用由相對人負擔2分之1、聲請人陳OO、Ａ０２Ａ０３各
負擔6分之1。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠、聲請人陳OO、Ａ０２請求相對人給付扶養費部分：
１、聲請人Ａ０３與相對人前為夫妻關係，共同育有未成年長男陳OO
（下稱長男）、長女Ａ０２（下稱長女）。Ａ０３與相對人經本院
以109年度婚字第23號裁判離婚，長男、長女權利義務行使
負擔均由Ａ０３單獨任之，該案於109年8月6日確定。離婚後相
對人除偶爾探視未成年子女時會給予零用錢，或過年贈與紅
包外，未曾支付未成年子女扶養費用。
２、離婚訴訟程序中Ａ０３並未有要放棄扶養費之意，當時相對人為
大樓管理員，每月收入約2萬多元。本件查詢相對人勞保資
料，仍投保於公寓大廈管理職業公會，投保薪資為28,590元
，足見相對人應該仍繼續擔任管理員工作而有收入。Ａ０３現
從事照服員，月薪約35,000元，須扶養長男、長女。參酌行
政院主計總處公布之112年度嘉義縣平均每人每月消費支出1
9,410元為計算標準，由Ａ０３與相對人平均分擔扶養費，請求
相對人應自本裁定確定之日起，至長男、長女分別成年之日
前一日止，按月於每月10日前，給付扶養費9,705元，並交
由聲請人Ａ０３代為管理使用，如有1期遲誤，當期以後之6期
視為亦已到期。
㈡、聲請人Ａ０３請求返還代墊扶養費部分：Ａ０３與相對人離婚後，
未曾給付未成年子女扶養費，爰參酌行政院主計總處公布之
平均每人每月消費支出，請求相對人返還聲請人自109年8月
7日起至114年5月13日止所代墊之扶養費，共計1,095,836元
【計算式（詳家調字卷第13至14頁計算表】。
㈢、並聲明：1、相對人應自本件裁定確定之日起，至聲請人陳OO、Ａ０２分別成年之日前一日止，按月於每月10日前，給付扶養費各新臺幣9,705元，並由聲請人Ａ０３代為收受管理。如有1期遲誤履行者，當期以後之6期視為亦已到期。2、相對人應給付聲請人Ａ０３新臺幣1,095,836元及自本聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。3、聲請程序費用由相對人負擔。
二、相對人則以：Ａ０３與相對人離婚時，法院判決沒有針對扶養
費有判斷，當時Ａ０３說沒有要請求扶養費。相對人母親為輕
度身心障礙，相對人妹妹為極重度身心障礙，相對人為了照
顧母親及妹妹，目前僅週三、週日、過年相對人姊姊休息等
時刻才能找兼職工作，平均月薪僅約8,000元。相對人及母
親、妹妹均仰賴相對人母親繼承自父親之存款、國民年金及
相對人姊姊給付之生活費過活，相對人尚積欠銀行約100至2
00萬元債務，因此相對人每月僅能支付3,000至5,000元之扶
養費。並聲明：1、請求駁回聲請人之聲請。2、訴訟費用由
聲請人負擔。
三、兩造不爭執之事實：
㈠、聲請人Ａ０３與相對人前為夫妻關係，共同育有未成年長男陳OO
（000年00月00日生）、長女Ａ０２（000年0月00日生）。
㈡、聲請人Ａ０３與相對人經本院以109年度婚字第23號判決離婚，
並酌定長男、長女權利義務行使負擔均由Ａ０３單獨任之，相
對人與長男、長女會面交往之方式時間。該案於109年8月6
日確定。
㈢、相對人與聲請人Ａ０３離婚後未曾按月負擔長男、長女扶養費，
僅不定時給予零用錢或過年贈與紅包。
四、本院之判斷：
㈠、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利及義務；父
母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受
影響，民法第1084條第2項、第1116條之2條分別定有明文。
而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負
擔，且父母對於未成年子女負有之保護扶養義務係一種「生
活保持義務」，並非「生活扶助義務」，亦即父母對未成年
子女之扶養義務不以未成年子女「不能維持生活而無謀生能
力」為必要，又參諸上揭法條規定，父母對於未成年子女之
扶養義務，係本於父母子女之身份關係而當然發生，由父母
共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權
或監護權，不發生必然之關係，亦即父母離婚後，不論是否
為行使親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養
義務。又相對人抗辯聲請人Ａ０３在離婚案件中沒有說要請求
扶養費云云，實則並無資料顯示聲請人Ａ０３表明不需要相對
人負擔扶養費之意，不能因為離婚案件中未針對扶養費為裁
判，就認為聲請人等無權再為請求。
㈡、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致
他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，
此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益
，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害
，兩者間即有因果關係存在，故父母之一方單獨扶養未成年
子女時，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔
之扶養費用。
㈢、長男、長女請求相對人給付扶養費部分：
１、扶養費數額：未成年子女有賴雙親予以扶養照顧，且有食衣
住行育樂等基本生活需要，而負扶養義務者所負義務為生活
保持義務，應以其生活需求及雙親經濟情況、身分等為標準
，由法院審酌支出情況及子女年齡與生活所需一切情況，以
定其數額。查：
⑴、兩造之收入及財產狀況如下：聲請人Ａ０３112年度所得申報資
料為422,962元（平均月薪約3.5萬元），名下無財產；相對
人113年度所得申報資料為0元，名下無財產，有稅務T-Road
資訊連結作業查詢結果可參。然相對人為00年0月00日生、
現年58歲。且無證據顯示有喪失或減損工作能力之情事，目
前勞保投保於嘉義市公寓大廈管理職業公會，投保薪資為28
,590元，有勞保、就保、職保資料可參。相對人以要照顧母
親、妹妹為由主張無法工作云云，實則相對人母親僅領有輕
度身心障礙證明，；相對人妹妹雖領有極重度身心障礙證明
，但其受扶養次序在長男、長女之後，相對人豈可捨未成年
之長男、長女而選擇優先扶養妹妹？是以，本院認相對人保
守估計均至少可獲得相當於基本工資即28,590元（此為114
年度之金額）收入，是本院認以上開金額估算其收入為合理
。
⑵、未成年子女現居住在嘉義縣水上鄉，行政院主計總處公布之
各年度年度家庭收支調查報告中之嘉義縣113年止，每人每
月平均消費支出之金額分別為21,473元，若以上開標準計算
全家四口每月花費將超過8萬元，顯然並非聲請人Ａ０３每月約
35,000元、相對人僅相當於基本薪資，合計約6萬餘元之收
入可以負擔；何況相對人尚有母親需扶養。又113、114年度
臺灣省最低生活費分別為每人14,230元、15,515元。以兩造
之收入狀況，未來通膨之預期，本院認未成年子女扶養費以
每月15,000元計算為宜。
２、給付比例部分：聲請人Ａ０３主張與相對人各負擔2分之1云云；
未考量相對人現年58歲，謀職較為不易，且收入低於聲請人
Ａ０３，又需扶養母親等情事。再者，聲請人Ａ０３實際照顧未成
年子女付出相當的時間精力，應予以評價。本院衡酌上述各
情，認為扶養費負擔比例，以聲請人Ａ０３百分之60、相對人
百分之40為適當。據此計算，相對人每月應負擔未成年子女
的扶養費為6,000元（15,000*40﹪），並應給付至其成年之
日止。
３、法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給
付之方法，不受原告聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請
或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時
並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行
時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但
其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此亦為家事事件
法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費之給付方法，
應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦有明文。扶養
費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其
費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則。又因按月
給付之金額，為恐日後相對人有拒絕或拖延之情形，不利於
未成年子女之利益，併依上揭規定，酌定相對人自本裁定確
定時起，如有遲誤1期履行，其後之12期（含遲誤期）視為
亦已到期。
㈣、聲請人Ａ０３依不當得利之法律關係請求代墊扶養費1,095,836
元部分：
１、按未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需
各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是
以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女
之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已
按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責（最高法院10
8年度台簡抗字第103號裁定意旨參照）。
２、聲請人Ａ０３請求相對人應給付自109年8月7日起至114年5月13
日止代墊扶養費部分（亦即離婚案件確定翌日至提出本件聲
請之前一日）；相對人則抗辯在聲請人Ａ０３在離婚訴訟中沒
有表明要請求扶養費等語。經查：
⑴、聲請人Ａ０３未於兩造間離婚訴訟中請求相對人負擔未成年子女
扶養費之原因甚多（可能為了避免更多衝突紛爭），暫不請
求並不等同於放棄請求代墊扶養費，也無證據顯示聲請人Ａ０
３有表明不對相對人追償之意。相對人執此抗辯，自屬無據
。
⑵、又扶養費之數額為一概略之推估金額，本院認為沒有參考逐
年平均消費支出加以調整之必要，況本院上開酌定之數額為
低於平均消費支出之金額。
３、從而，聲請人Ａ０３得請求代墊扶養費之期間僅109年8月7日起
至114年5月13日，共計57月8日（計算式：4月25日（109年
）+12月*4（110至113年）+4月13日（114年），每月以30日
計）。依上述酌定相對人每月應負擔之扶養費數額為6,000
元，以此標準計算57月8日（即57.27月，小數點二位下四捨
五入）之扶養費總額為687,240元（6,000元*57.27月*2人）
。
４、相對人於上述金額範圍內受有「免履行扶養義務」之利益，
聲請人Ａ０３因逾其原應盡之義務，而受有損害。聲請人Ａ０３依
民法第179條前段不當得利之規定，請求相對人返還上開期
間代為墊支之扶養費用共687,240元，為有理由，應予准許
。爰裁定如主文第2項所示。
㈤、命給付未成年子女扶養費為非訟事件，不受原告聲明之拘束 者，僅以定其給付扶養費之方法（含扶養之程度）為限，其 請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過 部分之請求，以明確裁判所生效力之範圍。使受不利裁判之 當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷 有無請求之變更、追加或反請求（最高法院105年度台簡抗 字第4號裁定意旨參照）。相對人應給付未成年子女之扶養 費、應給付聲請人Ａ０３代墊之扶養費，已如前述，則聲請人3 人逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 四、綜上所述，聲請人陳OO、Ａ０２即未成年子女請求相對人自本 裁定確定之日起至其成年之日止，按月於每月5日前給付扶 養費6,000元，並自本裁定確定時起，前述給付如有遲誤1期 履行者，其後之12期給付（含遲誤期），視為亦已到期。聲 請人Ａ０３另依不當得利之法律關係，請求相對人償還其代墊 之未成年子女扶養費687,240元部分，均有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
五、依家事事件法第125 條第2 項、第104 條第3 項，裁定如主 文。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 家事法庭 法 官 洪嘉蘭以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 書記官 曹瓊文