臺灣嘉義地方法院民事裁定
114年度家親聲字第107號
114年度家親聲字第110號
聲 請 人即 Ａ０２
反請求相對人
相 對 人即 Ａ０１
代 理 人 陳哲民律師
上列當事人間聲請給付扶養費事件（114年度家親聲字第107號）
及反請求減輕或免除扶養義務事件（114年度家親聲字第110號）
，本院合併審理及裁定如下：
主 文
一、聲請人Ａ０２之聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人Ａ０２負擔。
三、反請求聲請人Ａ０１對反請求相對人Ａ０２之扶養義務 ，應予免
除。
四、反請求程序費用由反請求相對人Ａ０２負擔。
理 由
壹、程序部分：
一、數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基
礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少
年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條
規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結
前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3
項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合
併審理、合併裁判；上開規定準用於家事非訟事件之合併、
變更、追加或反聲請，家事事件法第41條第1項、第2項及第
42條第1項、第79條分別定有明文。
二、聲請人即反請求相對人Ａ０２（下逕稱姓名）於民國114年4月2
3日聲請命相對人即反請求聲請人Ａ０１（下逕稱姓名）按月給
付扶養費，嗣於114年7月9日提起反請求減輕或免除對Ａ０２的
扶養義務，因此等事件均屬家事非訟事件，且二者均係以兩
造之親子關係為基礎，請求之基礎事實亦相牽連，是反請求
之部分自應合併審理及裁判。
貳、實體部分：
一、Ａ０２主張：Ａ０１為Ａ０２與前妻林OO所生子女，Ａ０２自與林OO逾73
年間離婚，嗣於92年3月與陸籍配偶李O結婚，99年4月16日
經大陸地區法院裁判離婚（在臺尚未辦理離婚登記）。Ａ０２
目前年逾66遂，本身有血糖、血壓均偏高之疾病，無法工作
，也無財產維持生活。Ａ０１為唯一之扶養義務人，請求參考
行政院主計處112年嘉義市每人每月平均消費支出25,599元
計算扶養費。爰依民法第1114條規定請求Ａ０１應自裁定確定
之翌日起，於兩造尚生存期間，按月給付Ａ０２扶養費用新臺
幣（下同）25,599元等語。
二、Ａ０１則以：我對父親Ａ０２幾乎無印象，父母自我3歲左右離婚
，一直以來都是母親林OO照顧我，與父親數十年來沒有聯繫
。爰依民法第1118條之1第1項第2款、第2項規定，請求裁准
免除對Ａ０２的扶養義務等語。
三、經查，Ａ０２（原名趙志文）與林OO於70年11月間結婚，婚後
育有Ａ０１（00年00月00日生），嗣於73年11月4日協議離婚等
情，有戶籍謄本、新北市板橋戶政事務所114年9月11日新北
板戶字第1145819730號函附離婚登記申請書、離婚協議書可
查。又Ａ０２現年66歲，無工作能力，名下並無財產等情，業
經本院依職權調取Ａ０２之稅務電子閘門財產所得調件明細表
（113年之所得1,200元、財產價值0元）可參，並為兩造所
不爭執，足信為真正。
四、直系血親相互間互負扶養之義務，直系血親尊親屬為受扶養
權利者，以不能維持生活為限。父母對於未成年子女之扶養
義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。受扶養權利者有對
負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，由負扶養義
務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕
其扶養義務；如扶養權利者無正當理由未盡扶養義務且情節
重大者，法院得免除其扶養義務。民法第1114條第1款、第1
116條之2、第1117條、第1118條之1第1項第2款、第2項設有
明文。經查：
㈠、Ａ０１主張對父親Ａ０２毫無印象等情；Ａ０２則辯稱當初和林OO離婚
，Ａ０１大概3歲，一開始Ａ０１在柳營讀幼兒園，因為林OO表示
會思念Ａ０１，才答應讓林OO帶走照顧，沒想到後來完全找不
到Ａ０１云云。Ａ０２上開主張或歸咎於林OO未讓其探視Ａ０１，然
亦未否認自Ａ０１3歲開始就未與其同住、未曾負擔過扶養費此
事。
㈡、Ａ０２在Ａ０１約3、4歲時起，未曾扶養過Ａ０１乙節，更據證人林OO
證稱：「（與Ａ０２離婚，約定女兒歸你照顧？）有。Ａ０２寫的
，因為我僅國小畢業。（Ａ０２稱離婚時，還讓女兒在柳營就
讀幼兒園？）是我前婆婆跟我說Ａ０２把女兒用10萬元賣掉，
前婆婆跟我說不如錢直接給Ａ０２，把女兒帶走，但是我也沒
有那麼多錢。我跟Ａ０２有寫借據。（接走Ａ０１後，與Ａ０１住在
何處？）住在新莊，從Ａ０１3、4歲就住在那邊了。（Ａ０２有無
給你扶養費？）完全沒有，還向我娘家恐嚇要錢」等語；證
人林秋美即Ａ０１之阿姨證稱：「（林OO離婚後，有無與你同
住？）他走投無路時有到我家，我家之前住板橋。（當時Ａ０
１幾歲？）應該是3歲。（林OO離婚時，有無約定Ａ０１何人行
使親權？）他們離婚才跟我講，我不清楚。（有無印象林OO
去臺南找Ａ０１，結果還欠Ａ０２錢？）林OO為了要爭取小孩，當
時說小孩賣給別人多少錢，如果賣給林OO比較便宜。但是我
不是親耳聽到，這是聽林OO講的。（Ａ０２有無去林OO雲林娘
家亂過？）離婚後有去娘家說要5萬元，不知道隔多久，又
去我二姊家要錢，還說至少要出計程車錢」等語。由上開證
人之證詞亦可見Ａ０２自Ａ０１年幼時就對其未盡扶養義務。
㈢、此外更有證人林OO提出之74年5月20日「讓渡書」一紙，其上
記載：「…經慎重考慮自民國74年5月20日起（Ａ０１，原名趙
雅茹）歸還親生母親林OO監護，並同意改姓林，而後並不得
探視，如有違約願隨林OO訴訟法院…」等語，上開讓渡書並
由「林趙秀（即Ａ０２之母親）」擔任見證人，Ａ０２當庭也承認
讓渡書為其書寫。又對照板橋戶政事務所上開回函所附離婚
協議書上係記載是由Ａ０２擔任Ａ０１監護人。所以離婚初始曾有
段時間Ａ０１和Ａ０２同住，但自74年5月20日起Ａ０１就確定由母親
林OO單獨照顧乙節相符。
㈣、綜上，足認Ａ０１主張對Ａ０２無印象，數十年沒看過Ａ０２，Ａ０２從
未有照顧或支付Ａ０１任何生活、教育費用，確有未盡保護教
養義務的情事甚明。本院審酌Ａ０２自Ａ０１年幼就沒有照顧Ａ０１
，且未支付扶養費，在Ａ０１的成長過程中嚴重缺席，致其難
以培養對於父親的關愛與思念，除具有血緣關係外，互動幾
與陌生人無異。是以，Ａ０２對Ａ０１未盡扶養義務且情節重大，
已足認定，如由Ａ０１負擔扶養Ａ０２之義務，顯失公平，故其等
依民法第1118條之1第2項規定，請求免除對Ａ０２之扶養義務
，於法有據，應予准許。
㈥、本件Ａ０２對Ａ０１無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，經本
院准許免除Ａ０１對Ａ０２之扶養義務等情，已如前述，則就其餘
爭點：Ａ０１應給付多少的扶養費部分，無論述之必要，附此
敘明。
五、綜上所述，Ａ０２依民法第1114條第1款之規定，請求Ａ０１給付
扶養費，因Ａ０１的扶養義務經本院審理認符合民法第1118條
之1第2項之規定，而予免除，是Ａ０２的請求，並無理由；Ａ０１
反請求免除扶養義務，為有理由，爰分別裁定如主文第1、3 項所示。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 家事法庭 法 官 洪嘉蘭
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 書 記 官 曹瓊文