臺灣嘉義地方法院民事裁定
114年度家聲字第25號
聲 請 人 Ａ０１
訴訟代理人 陳郁婷律師
複 代理人 曾愉蓁律師
相 對 人 Ａ０２
上列當事人間因交付子女強制執行事件，聲請人聲請停止執行事
件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
（一）兩造已於民國111年9月12日重新訂定協議書，約定由聲請
人養父及母親共同擔任兩造所生未成年子女Ａ０３（下稱長
女）之主要照顧者，長女已與聲請人父母共同生活近3年
，現將屆5歲並有表達意見之能力，曾多次表明不願偕同
相對人至其住所共同生活，更於兩造約定會面交往之日，
因不願與相對人見面及相處，嚴重適應不良而嘔吐送醫，
聲請人因此需長期攜長女至兒童心智科追蹤其心理狀況，
以避免系爭事件過度影響其心理及人格發展，故考量繼續
性原則、變動最小原則、長女意願及最佳利益、長女目前
適應情況，為免將來有難以回復執行前之狀態，並維持長
女之正常心理及生理狀態，自有停止系爭執行事件程序之
必要，又聲請人對相對人提起債務人異議之訴，本件執行
標的為交付長女，並無訴訟標的價額可供計算，參考相關
裁判意旨，定相對人因停止執行而未能及時行使或負擔長
女之權利義務所受之損失，即聲請人所需支付之擔保金總
額為新臺幣（下同）20萬元等語。
（二）並聲明：聲請人供擔保20萬元後，鈞院114年度司執字第2
6590號交付子女強制執行事件之執行程序，於債務人異議
之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前，應予以停止。
二、相對人則抗辯略以：聲請人違反探視返還協議，長期隱匿長
女，不配合親子會面，並多次拒絕法院通知及協調，嚴重妨
礙長女與相對人間之親子關係，且已影響長女之心理健康與
價值觀認知，聲請人之主張實為拖延執行程序之手段，實際
行為完全背離長女利益，倘准予停止執行，將助長聲請人惡
意違法，對相對人及長女造成持續且無法回復之傷害，請駁
回聲請人停止執行之聲請，確保長女返還程序順利進行，回
歸正當監護人與教養環境，倘法院認需評估長女狀況，建請
儘速安排心理鑑定或中立第三方家庭評估，並保持執行不中
斷，以免聲請人進一步操控或誤導長女認知等語。
三、家事事件之強制執行，除法律別有規定外，準用強制執行法
之規定。家事事件法第186條第2項前段定有明文。另按強制
執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復
原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審
判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對
於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲
請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執
行法第18條亦有明文。亦即是否停止執行，法院應有自由裁
量之權，此觀上開強制執行法第18條第2項中，條文明示：
「得為」停止強制執行之裁定等詞，益足證之。而法院為此
決定時，應就回復原狀之聲請，或再審之訴，或異議之訴，
或抗告，在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來
是否難於回復執行前之狀態等各情形予以斟酌（最高法院69
年度抗字第577號裁定意旨參照）。再按強制執行法第18條
第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停
止執行。明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規
定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務
人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人
發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行
。如無停止執行必要，僅因債務人或第三人憑一己之意思，
即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執
行之立法意旨有違，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以
拖延執行，致害及債權人權益。故受訴法院准債務人或第三
人提供擔保停止執行，須於裁定中表明有如何停止執行之必
要性，始得謂當。而有無停止執行必要，更應審究提起回復
原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可能因
繼續執行而受損害以為斷。倘債務人或第三人所提訴訟為不
合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債權人
或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要。（最高法院
101年台抗字第787號裁定可參）。
四、經查：
（一）兩造前於民國111年6月29日經本院111年度婚字第13、50
號判決（下稱系爭判決）離婚，並酌定長女權利義務之行
使或負擔（下稱親權）由相對人任之，惟相對人以聲請人
拒絕交付長女，且拒絕與其聯絡，而以系爭判決聲請強制
執行，現由114年度司執字第26590號受理案在等情，已據
聲請人提出附於114年度家調字第242號卷之本院執行命令
影本可佐，且依職權調取上開執行事件卷核閱無誤。
（二）本件聲請人主張兩造於系爭判決後已於111年9月12日重新
訂定協議書，約定由聲請人父母共同擔任長女之主要照顧
者，故已對相對人提起改定親權、債務人異議之訴之聲請
，現由本院114年度家非調字第111號、114年度家調字第2
42號審理中，請求停止前揭114年度司執字第26590號事件
執行，亦據提出協議書影本1份為證，且依職權調取上開
民事卷宗核閱無誤。
（三）聲請人上開主張雖提出長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫
院診斷證明書影本2份為據。然本件經本院依職權委由家
事調查官（下稱家調官）就相對人與長女試行會面交往期
間之親子互動觀察，家調官提出報告略以：經調查訪視、
電話訪談和二次到院會面交往，觀察長女未在聲請人及聲
請人母親（下稱奶奶）陪同在溫馨訪談室時，與相對人進
行會面交往狀態佳，且母女親子互動正常。評估相對人之
情緒調適、教養、陪伴和照顧等親職能力良好，亦有助於
親子會面交往之進行，評估長女與相對人親子互動為正向
關係。且歷經第一次到院會面交往堪謂順利進行後，第二
次到院會面交往之親子互動情狀顯優於前次等語（見114
年度家查字第58、59、60號卷第4至5頁）。觀諸上開調查
報告，長女與相對人二次會面交往初期雖都是不願自行進
入溫馨訪談室之情形，然透過家調官協助及聲請人配合家
調官之指示適時離開後，於長女與相對人二次單獨會面交
往之親子互動狀態均屬正向，且互動良好，並無聲請人所
指述之情，合先敘明。
（五）又觀諸家調官之調查報告中提及：觀察長女在聲請人及其
家人面前表現出明顯抗拒與相對人會面交往，惟當聲請人
及其家人不在場時，可以逐漸表現出親情，結束會面交往
時，長女仍面露笑容地手舞足蹈或是小跳躍，惟當聲請人
進入溫馨訪談室問長女開心嗎？觀察長女先點頭後搖頭，
甚是第二次會面交往結束後，聲請人問長女想再繼續玩嗎
?長女情緒表現突然轉換為平淡且回應不要。綜言之，長
女在二次到院會面交往時，觀察伊面對兩造的神情和肢體
動作等外在行為顯不一致，不難感受到長女有刻意壓抑其
感受，並小心翼翼地不要讓內心真實感受顯露出來，甚有
全然支持與擁護聲請人及其家人之角色同盟情形出現。爰
此，評估本件長女之內心狀態、外在行為和角色上均顯現
出忠誠矛盾狀態（見114年度家查字第58、59、60號卷第5
至6頁）。是以，足見聲請人所陳述長女在聲請人面前之
上開拒絕與相對人會面交往之言行，實為忠誠矛盾狀態之
表徵，而非相對人與長女間之親子關係不佳所致。
（六）本院審酌上開家調官之報告及卷內事證，尚無足證明長女
交付予相對人將發生日後有難以回復執行前狀態之情事，
是依首揭說明，原強制執行事件，並無停止執行之必要。
聲請人請求裁定停止本院114年度司執字第26590號交付子
女事件之聲請，難認有據，應予駁回。
四、依家事事件法第186條第2項、強制執行法第30條之1、民事
訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 家事法庭 法 官 陳寶貴以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 書記官 李佳惠