臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度婚字第42號
原 告 Ａ０３
訴訟代理人 Ａ０４律師
被 告 Ａ０５
上列當事人間請求確認婚姻無效事件，經本院於中華民國114年9
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告Ａ０３（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000
000000號）與被告Ａ０５（女，民國00年0月00日生，身分證統一編
號：Z000000000號）婚姻關係無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之
法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段
定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關
係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，
而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認
法律關係成立或不成立之訴，倘具備前開要件，即得謂有即
受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判
例意旨參照）。本件原告主張其與被告間之婚姻違反民法第
982條應有二人以上證人親見或親聞雙方當事人有結婚真意
之結婚要件而無效，惟戶籍資料載有兩造結婚登記，則原告
就兩造婚姻之存否即有主觀之不明確，足致原告之法律上地
位有受侵害之危險，並得以判決除去此種不安之狀態，參照
上開說明，原告有即受確認判決之法律上利益，而得提起本
件確認婚姻無效之訴。再按家事事件法第3條第1項第1款所
指之確認婚姻無效之訴，應指民法第988條所定之結婚無效
情形；至民法第988條以外其餘結婚無效之情形，則應屬家
事事件法第3條第1項第1款所指之確認婚姻關係不存在之訴
，均先予敘明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：兩造於民國113年7月16日持結婚書約○○○○○○
○○○○○○○○○○辦理結婚登記，系爭結婚書約上證人「Ａ０１」之
簽名係原告所盜簽，證人Ａ０１並未曾親自見聞原告有無與被
告結婚之真意，兩造之結婚不符民法第982條規定之要件，
依同法第988條第1款規定無效等語。並聲明：確認兩造間之
婚姻關係無效；訴訟費用由被告負擔
。
二、被告辯以：兩造婚前同居期間，原告母親Ａ０１有詢問被告
結婚事宜，並拿戶口名簿給原告辦理結婚登記，故被告以為
原告母親Ａ０１同意兩造辦理結婚登記。而兩造於辦理結婚登
記當日，原告表示要持系爭結婚書約給證人Ａ０１簽名，被告
在嘉義○○○○○○○○內等原告，原告親口告知戶政人員系爭結婚
書約上證人朱金蘭之簽名為證人親簽，故證人Ａ０１之簽名應
為證人所親簽等語。並聲明：原告之訴駁回
；訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
(一)按結婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方
當事人向戶政機關為結婚之登記。結婚不具備此方式者，無
效。民法第982條、第988條第1款規定甚明。又法律要求結
婚須有二人以上之證人在結婚書面上簽名，目的係為確保當
事人具有結婚之真意，故證人簽名雖不限於作成結婚書面或
辦理結婚登記時為之，但仍須親見或親聞結婚當事人確實具
有結婚真意者，始足充任，倘證人未曾親見或親聞一方或雙
方當事人具有結婚真意，即難認結婚合於上揭法定要件而為
有效。
(二)查兩造前於113年7月16日持系爭結婚書約至戶政事務所辦理
結婚登記，而該結婚書約證人欄之簽名為「孫震瑜」、「Ａ０
１」乙情，有系爭結婚書約影本及兩造戶籍謄本等件在卷可
佐（見本院114年度家調字第28號卷第9頁；本院卷第47、49
頁），是此部分事實堪予認定。
(三)次按民法第982條規定結婚形式要件需有二人以上證人於系爭結婚書約上簽名，立法目的是為確保當事人結婚之真意，證人是否有親見、親聞當事人結婚真意即為本件證人作證之重要待證事項。而證人即原告母親Ａ０１到庭證稱：伊對系爭結婚書約沒有印象，該書約上「Ａ０１」的名字不是伊寫的字，且113年7月16日伊在家，未去嘉義市東區戶政事務所，亦未授權原告在該書約上簽伊名字及未同意充當兩造結婚的證人，僅知道兩造要去登記結婚，伊在結婚登記前有告訴原告既然已經離婚，就不要再與被告結婚，兩造要去登記伊也沒辦法，所以伊未表示贊成或反對等語(見本院卷第61至63頁），又本院以肉眼比對系爭結婚書約證人欄Ａ０１之簽名與證人當庭簽名及證人結文簽名，其運筆、書寫方式均有不同，有言詞辯論筆錄、證人結文可參（見本院卷第64、65頁），被告亦對證人Ａ０１於兩造在戶政事務所辦理結婚登記時不在場乙節不爭執，堪認Ａ０１前揭證述未授權原告在系爭結婚書約上簽伊名字，亦未同意充當兩造登記結婚的證人等情，應屬可採。
(四)再本院依兩造之聲請，將系爭結婚書約原本及證人Ａ０１平日
書寫及當庭書寫之筆跡、中華郵政存簿儲金立帳申請書等原
本(下稱該等文件原本)送請法務部調查局進行筆跡鑑定（
見本院卷第99頁)，以釐清系爭結婚書約上之「Ａ０１」簽名是
否為證人Ａ０１所親自書寫，經該局依書寫特徵逐字比對鑑定
後，出具鑑定書略以：系爭結婚書約上「Ａ０１」之筆跡與該
等文件原本筆跡筆畫特徵不同等語，此有法務部調查局114
年8月4日調科貳字第11403223890號函文所附文書暨指紋鑑
識實驗室鑑定書存卷可稽(見本院卷第107至113頁)，足認系
爭結婚書約證人欄上之「Ａ０１」簽名確非證人Ａ０１所親簽，堪
以認定。準此，證人Ａ０１於兩造辦理結婚登記時未在場，系
爭結婚書約上證人「Ａ０１」之簽名亦非證人Ａ０１所親簽，且無
證據顯示證人Ａ０１於兩造結婚登記已見聞兩造確有結婚之意
，或有授權原告代簽其名字等情形
，自難認兩造結婚已符合民法第982條之結婚形式要件。
四、綜上所述，兩造結婚不符合民法第982條法定要件而屬無效
，縱經結婚登記，仍屬無效。從而，原告請求確認兩造間婚
姻關係無效，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所 示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 家事庭 法 官 黃仁勇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 書記官 劉哲瑋