臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度婚字第39號
原 告 Ａ０１
訴訟代理人 Ａ０２律師(法扶律師)
被 告 Ａ０３
上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國114年9月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本件被告經合法通知，並得委任代理人到場，未
於言詞辯論期日到場或委任代理人到庭，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法
第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：兩造於民國99年2月4日結婚，被告婚後於10
8年12月16日因家庭事務起糾紛，竟綑綁原告手腳、限制原
告行動。其後，被告又經常於同住期間以「破麻」、「賤人
」及三字經辱罵原告，甚至對原告施以肢體暴力。原告不堪
被告同居之虐待，遂於112年9月間與被告分居迄今，兩造分
居後未再聯繫、互動，原告已無意願與被告繼續維持婚姻關
係，兩造婚姻難以維持而生破綻，無回復之希望，爰依民法
第1052條第1項第3款、同條第2項規定訴請離婚等語，並聲
明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
三、按民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又民法 第1052條第2項但書之立法意旨及目的，乃在既有之婚姻與 裁判離婚制度下，透過排除唯一有責配偶請求裁判離婚，強 化完全無責他方配偶對於維持或解消婚姻之自主決定權，且 防止因恣意請求裁判離婚而破壞婚姻秩序情形發生，藉以維 護婚姻之法律秩序與國民之法感情，在有子女時併予考量未
成年子女利益之情況下，亦有其維護婚姻之家庭與社會責任 功能。核其立法目的，尚屬正當。該但書之規範內涵，係在 民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項 前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之 前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者 ，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重 大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在規定 適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。是 依憲法法庭上揭判決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重 大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯 一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。經查 ：
(一)兩造為夫妻關係，現婚姻關係仍存續中，有戶籍謄本為證（ 見本院卷第17、19頁）；又原告主張被告於婚後108年間曾 因家庭糾紛，剝奪原告人身自由，同住期間多次遭被告言語 、肢體暴力相向，兩造自112年9月分居迄今均無聯繫等節， 除有臺灣新北地方法院109年度簡字第3674號刑事簡易判決 、被告前案紀錄表等資料在卷可佐（見本院卷第25至27 、45至46頁）外，復經證人即原告前婚子女林○○到庭證述明 確（見本院卷第112至114頁），核與原告主張大致相符， 足見原告之主張為真實。
(二)查兩造雖未同住，惟夫妻間偶有爭執實在所難免，尚難以此 即認兩造間之情感全無挽回餘地，惟本院考量被告婚後多次 對原告實施家庭暴力，造成原告身心受創，嚴重破壞兩造間 之感情，致兩造間關係冷漠。兩造分居近2年，分居期間鮮 少互動與聯繫，未有任何挽回婚姻之舉，且原告離婚之意甚 堅，足見兩造婚姻所賴以維持之誠摯互信、相互扶持等基礎 已蕩然無存，堪認兩造共同生活之婚姻目的已不能達成，確 已生破綻達難以維持之程度，核屬民法第1052條第2項所定 難以維持婚姻之重大事由，而其事由之發生，被告應須負較 重的責任程度。從而，原告本於民法第1052條第2項本文請 求裁判離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所 示。
(三)按離婚係形成之訴，原告縱主張數個法定事由，因僅有單一 之聲明，法院就其中一事由已為原告勝訴之判決，因離婚目 的已達，就其餘事由即不再審究。本院既認原告依民法第10 52條第2項之規定請求離婚為有理由，有如上述，因離婚目 的已達，則原告另主張依據民法第1052條第1項第3款規定訴 請離婚，核無再予審酌之必要，附予敘明。 四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，
民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 家事庭 法 官 黃仁勇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 書記官 劉哲瑋