臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度婚字第38號
原 告 Ａ０１
被 告 Ａ０２
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國114年8月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條
準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張略以：兩造於民國84年9月16日結婚，嗣被告
於109年間出境離臺後即失聯迄今，兩造長期分居，彼此間
婚姻名存實亡，且均無繼續維持婚姻之意欲，兩造間婚姻顯
有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第1項第2項請求
判准離婚。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以 維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由 ，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由 原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的 標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況 ，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以 經營夫妻共同永久生活為目的，其之本質則係建立在誠摯、 互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠 摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前 段所稱之難以維持婚姻之重大事由；又我國民法就離婚原因 雖主要仍採取所謂有責主義，而非破綻（裂）主義，但仍就 難以維持婚姻關係之重大事由賦予無責之一方請求離婚之權
，實以婚姻之本質必須建立於夫妻真摯之感情基礎，除此則 別無他途，而婚姻之破綻或係個性不合，或係觀念迥異，或 係雙方家庭因素，其原因不一而足，非可一概謂係何方之過 失所導致者，故近代離婚法之觀念已漸著重於判斷婚姻是否 確已達破裂之程度，如夫妻共同生活已不存在，且不能再期 待破鏡重圓時，即應認婚姻業已破裂，而難予繼續維持。所 以，同條第2 項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以 維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙 方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請 求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公允（ 最高法院90年度台上字第2215號判決要旨可資參照）。經查 ：
(一)兩造為夫妻關係，現婚姻關係仍存續中，有戶籍謄本附卷為 證（見本院卷第9至11頁）。又原告主張被告婚後於109年間 出境離臺後即失聯迄今乙情，除據其到庭陳述明確外，核與 證人即兩造子女唐立臻到庭證述大致相符（見本院卷第56、 57頁）；另本院依職權查詢被告入出境紀錄，被告確自109 年10月28日出境後即未再入境（見本院卷第29至31頁），足 見原告前開主張，應可信為真實。
(二)查兩造雖未同住，惟夫妻間偶有爭執實在所難免，尚難以此 即認兩造間之情感全無挽回餘地，惟本院考量兩造失聯、分 居近5年，且於此期間均未有任何挽回婚姻之舉，加之原告 離婚之意甚堅，足見兩造婚姻所賴以維持之誠摯互信、相互 扶持等基礎已蕩然無存，堪認兩造共同生活之婚姻目的已不 能達成，確已生破綻達難以維持之程度，核屬民法第1052條 第2項所定難以維持婚姻之重大事由；而其事由之發生，實 係因被告無故失聯所致，應認兩造間之離婚事由，被告可歸 責之程度較高，揆諸前揭說明，原告本於民法第1052條第2 項請求裁判離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 家事庭 法 官 黃仁勇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 8 日
書記官 劉哲瑋