臺灣嘉義地方法院民事裁定
113年度家親聲字第166號
聲 請 人 Ａ０００００１
代 理 人 Ａ０２律師
相 對 人 Ａ０３
代 理 人 丘瀚文律師
上列當事人間請求返還代墊扶養費等事件，經臺灣臺南地方法院
以113 年度家親聲字第217 號裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
㈠、兩造原應共同負擔婚姻關係存續期間家庭生活開銷中之子女
扶養費用，及相對人應共同負擔未成年子女於聲請人單獨監
護時之扶養費。惟自未成年子女王○○（下稱子女或王○○）自
民國（下同）000 年00月00日出生起至兩造離婚之105 年7
月20日止，及王○○於兩造離婚日即聲請人於105 年7 月20日
起單獨監護，至確定變更相對人為單獨監護人，並於110 年
10月9 日由相對人正式從聲請人住處帶走王○○至嘉義生活止
，相對人均未出錢負擔任何家庭開銷及出力負擔家庭勞務，
亦未付出任何王○○扶養費用，而由聲請人被迫單獨承擔，聲
請人不止一次請相對人共同分擔家庭開銷及勞務，並給付離
婚後由聲請人代墊之扶養費，相對人均都置若罔聞不肯付出
。故聲請人依不當得利請求前述王○○自000 年00月00日出生
起至110 年10月9 日由相對人帶王○○至嘉義生活止，相對人
應負擔而卻由聲請人代墊之未成年子女王○○扶養費。
㈡、又自102 年12月28日起至110 年10月9 日止，期間聲請人從
事店員工作，每月收入約新臺幣（下同）20,000元，而相對
人於結婚時無固定職業，離婚後從事環保設備相關工作，月
收入3 萬多元，但聲請人不論離婚前或後，均無負擔家庭勞
務。故102 年12月28日起至105 年底，以兩造各負擔2 分之
1 比例計算，106 年起因相對人薪資較聲請人高，卻無負擔
扶養費用，且又由聲請人單獨出力扶養子女，故106 年起至
110 年10月9 日止，以相對人負擔5 分之3 ，聲請人負擔5
分之2 之比例為宜，相對人應返還如附表所示之金額。
㈢、並聲明：1.相對人應給付聲請人新臺幣1,020,872 元，及自
聲請人狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。2.聲請程序費用由相對人負擔。3.聲請人願供擔保
，請准宣告假執行。
二、相對人抗辯略以：
㈠、兩造婚姻存續期間，相對人與聲請人及王○○同住，共同扶養
照顧王○○，相對人並無償於聲請人家中所開之中藥行上班幫
忙，為兩造婚姻家庭付出勞力與心力，聲請人主張相對人完
全未負擔家庭生活費及王○○之扶養費用，顯與常情不符，聲
請人據此請求相對人返還代墊扶養費之不當得利，自應由聲
請人就此對其有利之不當得利構成要件事實，同時亦悖於常
情之變態事實，負舉證之責。惟聲請人迄今未能提出任何證
據以實其說，此部分主張顯不足採；又兩造離婚後，聲請人
以相對人無力負擔王○○扶養費為由，與相對人達成由聲請人
獨力支付王○○所有費用，相對人方使聲請人獨任王○○之親權
。是以，聲請人請求相對人返還自107 年7 月1 日起至110
年10月9 日止，聲請人所代墊關於王○○之扶養費，現提起訴
訟僅係出於報復心態，請求鈞院依法駁回。再者，退步言之
，若鈞院認上開期間相對人仍應負擔王○○之部分扶養費用，
亦請參酌鈞院111 年度家親聲字第91號裁定所認定之比例，
由相對人負擔5 分之2 為適當。兩造自105 年起至110 年資
產狀況顯不平均，且相對人仍在與王○○會面交往時支出王○○
日常生活費用，且斯時每月收入接近最低薪資27,600元，而
聲請人斯時名下擁有數筆不動產，收入頗豐，聲請人應負擔
5 分之3 。
㈡、再者，鈞院如認聲請人請求相對人返還代墊扶養費為有理由
，相對人亦得以下述債權主張抵銷：1.臺灣臺南地方法院（
下稱臺南地院）112 年度訴字第652 號判決，其主文第1 項 命：「被告（即聲請人）應給付原告（即相對人）新臺幣10 萬元，及自民國112 年1 月12日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。」2.鈞院111 年度家親聲字第91號裁 定，其主文第2 項命：「聲請人即反聲請相對人王騰毅應自 民國111 年5 月7 日起，至未成年子女王○○成年之日止，按 月於每月10日前給付相對人即反聲請聲請人Ａ０３ 關於未成年 子女王○○扶養費新臺幣9,000 元。並自本項主文確定之翌日 起，前開給付如有遲誤一期履行者，其後12期（含遲誤該期 ）視為亦已到期。」聲請人自上開裁定確定之日起迄今，未 曾依上開裁定主文所示，按月給付相對人關於王○○之扶養費 ，計至113 年11月止，已達31期共計279,000 元。又臺南地 院110 年度家親聲字第32號改定王○○由相對人擔任親權人之
裁定確定後，王○○自110 年10月9 日起即由Ａ０３攜返嘉義同 住扶養迄今；又鈞院111 年度家親聲字第91號裁定，其主文 第2 項命聲請人應自111 年5 月7 日起，按月於每月10日前 給付相對人關於王○○之扶養費9,000 元。從而，自110 年10 月9 日起至111 年5 月6 日止，共計約7 個月期間，王○○由 相對人獨自扶養，自得依不當得利法律關係，請求聲請人返 還上開7 個月期間相對人所代墊關於王○○之扶養費。㈢、綜上所述，聲請人請求相對人返還自王○○出生之日起至兩造 離婚之日（即102 年12月28日起至105 年7 月20日）止，聲 請人所代墊之家庭生活費用（含未成年子女扶養費用），應 由聲請人負舉證之責，聲請人未能舉證以實其說，此部分主 張為無理由。而聲請人請求相對人返還自王○○由聲請人單獨 任親權人之日起至王○○改由相對人單獨任親權人之日（即10 5 年7 月20日起至110 年10月9 日）止，聲請人所代墊關於 王○○之扶養費用，聲請人主張之扶養費用計算基準過高，且 參酌聲請人過往妨害會面交往及離間子女等行為，此段期間 扶養費用應由聲請人自行負擔為適當，此部分主張亦無理由 。請求鈞院依法駁回聲請人之請求。
三、經查，兩造原為夫妻關係，於105年7月20日辦理離婚登記， 兩造所生未成年子女王○○權利義務之行使及負擔，並由聲請 人單獨任之。相對人於109年間向臺灣臺南地方法院聲請改 定王○○之親權，經該院110年度家親聲32號、110年度家親聲 抗字第20號裁定王○○之親權由相對人行使確定。相對人乃於 110年10月10日將王○○接至嘉義住處同住。相對人嗣於111年 3月間對聲請人請求給付王○○扶養費用之聲請，聲請人於該 案件中反請求改定王○○之親權由其行使，經本院以111年度 家親聲90、91、92號裁定命聲請人應自111年5月7日起至王○ ○成年之日止，按月給付相對人關於王○○之扶養費9,000元， 並駁回聲請人改定親權之請求，聲請人不服提起抗告，業經 本院112年度家親聲抗字2號、最高法院112年度台簡抗字181 號裁定駁回確定在案。以上事實，兩造均不爭執，且有臺灣 臺南地方法院110年度家親聲32號裁定、110年度家親聲抗字 第20號裁定、本院111年度家親聲90、91、92號裁定、本院1 12年度家親聲抗字2號、最高法院112年度台簡抗字181號裁 定影本附卷可稽（見本院卷第27-54頁）。堪信為真實。四、聲請人請求相對人給付自王○○000年00月00日出生之日起至1 05年7月20日兩造協議離婚之日止，其所代墊之扶養費，為 無理由，不應准許。
㈠、按父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務；對於未 成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使
或負擔之。民法第1084條第2 項、第1089條第1 項亦有明文 。是以夫妻於婚姻關係存續中對其未成年之子女有保護及教 養之權利義務，該保護教養費用即子女扶養費應屬家庭生活 費用之一部，依民法第1003條之1 第1 項規定，家庭生活費 用除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事 勞動或其他情事分擔之。
㈡、次按家庭生活費用分擔，原係基於家族成員相互間之協力扶 持，以維持全體家族成員共同生活之保障，在核心家族中， 係以夫妻及未成年子女為其成員所組成之家庭生活共同體， 為維繫此共同生活體之存續與發展，所生之一切生活所需費 用，均為家庭生活費用範圍。基上，就父母對未成年子女行 使或負擔保護及教養之權利義務本質言，由於此扶養義務係 屬生活保持義務，是於婚姻關係存續中或父母共同生活期間 ，因父母對未成年子女之扶養費用（保護教養費用）係構成 家庭生活費用之一部，即應由該同居之父母共同負擔，相互 協力扶持，故在父母對未成年子女扶養費用義務之内部分擔 上，除法律或父母另有協議外，係依家庭生活費用之法理， 即由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。再 者，共同生活期間，由夫妻共同支付家庭生活費用屬常態， 是以夫妻之一方主張他方在共同生活期間，全未支付家庭生 活費者，自應由其就共同生活期間家庭生活費用全部均由其 一人支出之事實，負舉證之責 ，而不應轉由他造就其有支 出家庭生活費負責舉證之責，否則舉證責任之分配顯失公平 。此外，父母共同生活期間，共同負擔並相互協力完成扶養 未成年子女之義務，本屬常態，其以勞力或金錢方式履行均 無不可，並無各憑單據相互扣抵問題，以避免父母以非生活 必需費用任性支出，再憑以要求對方給付之不合理現象。㈢、經查，兩造婚姻存續期間，相對人Ａ０３與聲請人王騰毅及未成 年子女王○○同住，共同扶養照顧王○○，為兩造婚姻家庭付出 勞力與心力。一般而言，夫妻共同生活期間，就家務勞動之 付出、生活開銷之負擔等事宜，相互分工、共同協力乃屬常 態事實，父母與未成年子女共同生活期間，一同扶養照顧未 成年子女亦屬常態。王○○000年00月00日出生後，兩造婚姻 尚存續至105 年7 月20日兩造協議離婚期間，兩造係共同王 扶養照護王○○，縱認相對人當時無業在家，但相對人身為家 庭主婦，對於照護未成年子女王○○及操持家務，難謂全無付 出心力，凡此均可評價為對王○○扶養義務之負擔。聲請人主 張相對人全然未予金錢、家務、勞力上之任何付出，而係全 由聲請人伊人負擔扶養義務云云，顯與常情不符。聲請人據 此請求相對人返還代墊扶養費之不當得利，自應由聲請人就
此對其有利之不當得利構成要件事實，同時亦屬悖於常情之 變態事實，負舉證之責。惟聲請人卻未能未能提出任何證據 以實其說，此部分主張顯不足採。從而，相對人既於上開期 間，與聲請人共同扶養王○○，則聲請人請求相對人應給付其 所代墊該段期間之扶養費云云，為無理由，不應准許。五、聲請人請求相對人應按月給付其代墊之王○○自105年7月20日 起至107年7月1日止，每月9,000元之扶養費，合計210,300 元，為有理由，應予准許。聲請人於107年6月8日向相對人 表示願意扶養王○○至大學，故聲請人請求相對人應給付王○○ 自107年7月1日起至110年10月9日由相對人監護之日止，其 所代墊之扶養費，為無理由，不應准許。
㈠、經查，兩造於105年7月20日離婚後至110年10月9日王○○改由 相對人監護之日止，此段期間王○○即由聲請人單獨扶養，相 對人本應分擔王○○之扶養費甚明。惟因107年6月間，兩造曾 就王○○之扶養問題進行對話，其間聲請人對相對人表示願意 扶養王○○至大學等情，有相對人提出之107年6月8日兩造對 話錄音及其譯文（見本院卷第57-58頁、第101頁證件存置袋 ）。可見聲請人已免除相對人107年7月1日以後，相對人關 於負擔王○○扶養費之義務。因此，聲請人所得請求者應係自 105年7月21日起至107年6月30日止，相對人所應分擔王○○之 扶養費。至於107年7月1日以後至110年10月9日王○○改由相 對人監護之扶養費，聲請人即不得對相對人有所請求。㈡、次查，關於王○○每月扶養費之數額，經本院於111年度家親聲 字第91號相對人請求聲請人給付扶養費事件中，審酌兩造之 工作能力、收入、財產與整體經濟狀況，並考量兩造薪資收 入之高低、須扶養親屬之人數、相對人實際照顧王○○所付出 之時間精力之經濟上評價，認定王○○之扶養費每月15,000元 ，並由聲請人與相對人按3比2之比例負擔為適當。因此裁定 命聲請人應自111年5月7日（即相對人上開請求給付扶養費 之聲請狀繕本送達聲請人翌日起）至王○○成年之日止，按月 給付相對人關於王○○之扶養費9,000元等情，亦有本院111 年度家親聲字第90號、第91號、第92號裁定影本（見本院卷 第59-78頁）附卷足憑。本院認上開裁定所認定之扶養費金 額與兩造所應負擔之比例，均屬合理適當。且與本件裁定之 時間相近、情事亦無任何重大變動，自得援引作為本件認定 之依據。
㈢、從而，聲請人得請求相對人給付其所代墊王○○自105年7月20 日起至107年7月1日止，每月9,000元之扶養費，合計210,30 0元【計算式：（11/30）×9,000＋（5＋12＋6）×9,000＝210,30 0】。至於自107年7月1日起至110年10月9日由相對人監護之
日止，其所代墊之扶養費，即不得請求相對人給付。六、相對人主張其對聲請人有侵權行為損害賠償請求債權10萬元 及自111年5月7日起至113年11月止，聲請人積欠31期，每期 9,000元關於王○○之扶養費279,000元，兩者合計379,000元 ，可供抵銷前開應返還聲請人代墊之扶養費，為有理由。㈠、經查，相對人曾於112年間對聲請人提起侵權行為損害賠償之 訴訟，經臺灣臺南地方法院判決聲請人應給付相對人10萬元 確定，此有該院112 年度訴字第652 號判決影本（見本院卷 第79-91頁）附卷可稽。次查，本院於111年度家親聲字第91 號相對人請求聲請人給付扶養費事件，本院裁定命聲請人應 自111年5月7日起，至王○○成年之日止，按月於每月10日前 給付相對人關於王○○之扶養費9,000元乙節，亦有本院111 年度家親聲字第90號、第91號、第92號裁定影本（見本院卷 第59-78頁）在卷可按。
㈡、相對人主張聲請人自前開侵權行為損害賠償判決確定後，聲 請人尚未給付該判決所命應給付之10萬元；且自111年5月7 日起至113年11月止（計31期），合計279,000元，關於王○○ 之扶養費，聲請人均未給付，均為聲請人所不否認，故相對 人對於聲請人至少尚有379,000元（計算式：100,000＋279,0 00＝379,000）之金錢債權可供請求。相對人雖應給付聲請人 代墊之扶養費210,300元，有如前述，但相對人以其對聲請 人尚有前開379,000元之金錢債權主張抵銷，於法有據，應 予准許。
七、綜上所述，聲請人雖可請求相對人給付其所代墊之扶養費21 0,300元，但相對人主張其有379,000元之金錢債權可供抵銷 ，兩相抵銷後，聲請人已無可得對相對人請求之債權存在。 從而，聲請人請求判命相對人應給付1,020,872元，於法自 有未合，聲請人之請求為無理由，應予駁回。 八、兩造其餘主張及所提證據與本院上開論斷無涉或無違，不予 贅述。
九、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 家事法庭 法 官 曾文欣以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 書記官 賴心瑜