臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度金訴字第984號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 林英哲
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第8465號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命
法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任
進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林英哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
犯罪事實
一、林英哲於民國113年3月中旬某日某時許，加入真實姓名年籍
不詳、通訊軟體Telegram暱稱為「阿龍」、「金龍」、「鳴
人」等3人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之
結構性組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未成年人）
，擔任俗稱「車手」之角色，負責領取被害人受騙款項上繳
詐欺集團成員，並且每提領新臺幣（下同）10萬元之贓款領
取1%之現金作為報酬。林英哲即與本案詐欺集團成員共同意
圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯
意聯絡，先由本案詐欺集團某成員於114年4月19日前某時，
透過Facebook刊登交友軟體廣告，乙○○閱覽後即加入LINE暱
稱「薇薇」、Telegram暱稱「薇薇」、「林悅」之人，其等
人對乙○○佯稱：結識不同女性會員需繳交費用等語，致乙○○
陷於錯誤，於114年4月19日20時22分許，匯款1萬6,000元至
本案詐欺集團成員指定之華南商業銀行000-000000000000號
帳戶（下稱本案華南帳戶）。嗣暱稱「金龍」
之人即以埋包方式將本案華南帳戶提款卡放置在某地點，並
且指示林英哲拿取以為提領，林英哲即依指示於同日20時50
分27秒許，持本案華南帳戶提款卡，至址設嘉義縣○○市○○○
路○段00號統一超商「祥壹門市」之自動櫃員機提領1萬4,00
0元（不含手續費共15元），再將款項放入紙袋後，放置在
上開埋包地點，後即由不詳之成員拿取離開，林英哲即以此
方式，與本案詐欺集團成員製造金流斷點，隱匿上開詐欺犯
罪所得並掩飾其來源。
二、案經乙○○訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告林英哲在警偵及本院均坦承不諱，
核與證人即告訴人乙○○在警詢之指訴相符（警卷第7至9頁）
。並有被告提領款項之監視器錄影畫面截圖2張、本案華南
帳戶之交易明細1份、112年4月19日轉帳明細截圖1張在卷可
佐（警卷第10至11頁、第18頁），足認被告上開任意性自白
與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上
開犯行均堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參
與犯罪組織罪，刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項
後段之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告同時基於以網際網
路對公眾散布而犯詐欺取財罪之犯意聯絡為上開犯行，應
同時該當刑法第339條之4第1項第3款之加重條件。惟現今
詐欺取財之手法及分工模式甚多，並且詐欺集團之分工細
緻，是尚無從證明被告知悉告訴人係如何受騙，又卷內證
據資料亦無從證明被告對此有所了解，是公訴意旨認被告
所為同時該當刑法第339條之4第1項第3款，容有未洽，惟
此部分僅屬犯罪加重條件之減縮，並不生變更起訴法條之
問題。
（二）被告與「阿龍」、「金龍」、「鳴人」及本案詐欺集團成
員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（三）被告所犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財行為及洗
錢行為間，有想像競合犯之關係，應依刑法第55條規定，
從一重之三人以上共同詐欺取財罪論斷。
（四）詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂
「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪。同條例第47條
前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，
如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」本
案被告在偵查及本院均自白加重詐欺取財罪，又無證據證
明其獲有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前
段之規定減輕其刑。至公訴意旨雖認被告有詐欺犯罪危害
防制條例第44條第1項第1款之適用，然本案尚無從認被告
有並犯刑法第339條之4第1項第3款之情形，承如上述，自
無從依此規定加重其刑，附此敘明。
（五）爰審酌被告加入本案詐欺集團在本案擔任車手，負責以人
頭帳戶提款卡領取告訴人贓款，被告與本案詐欺集團所為
，造成本案告訴人財產損失，同時使不法份子得以隱匿真
實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪，
破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅；惟考量本案
告訴人所受之損害為1萬6,000元，被告復自始坦認犯行，
核與洗錢防制法第23條第2項規定、組織犯罪防制條例第8
條第1項後段相符，另參酌被告擔任車手，在集團內屬隨
時可受替代之角色，是所應負之責任自應較其餘分工較輕
；暨兼衡被告在本院自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀
況，以及前因違反洗錢防制法案件經判決處刑執行完畢之
前案紀錄，有法院前案紀錄表等一切情狀，量處如主文所 示之刑。公訴意旨固請求判處有期徒刑1年6月，惟本案尚 無從認有詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之適用 ，是認如主文所示之刑已屬適當，附此敘明。
三、被告雖稱每領取10萬元可獲取1%之報酬，然本案告訴人受詐 騙而匯入本案華南帳戶之金額為1萬6,000元，被告則依集團 成員指示領取1萬4,000元，是被告尚未領取到10萬元，則自 難認被告就本案犯行有獲取報酬。另洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案告訴人遭詐 欺之款項，被告已交由其他成員所取得，並無證據足資認定 被告與所屬詐欺集團成員間仍具有事實上之共同處分權限， 是就本案詐欺集團洗錢財物部分，如對被告諭知沒收及追徵 ，顯有過苛之虞，爰不另為沒收及追徵之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳則銘提起公訴、檢察官李志明到庭執行職務中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第三庭 法 官 方宣恩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 廖婉君附錄論罪科刑條文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。