臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度金訴字第1166號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 劉建利
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度
偵字第3285號），本院判決如下：
主 文
劉建利幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
1千元折算1日。
事實及理由
一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，本件認定被
告劉建利有罪之相關證據之證據能力部分，檢察官、被告均
未爭執，是就證據能力部分即無庸說明。
二、按有罪判決，諭知六月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰
金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據 名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。刑 事訴訟法第310條之1第1項定有明文。本件有罪判決諭知之 刑度符合上開規定，爰依上開規定記載犯罪事實、證據名稱 ，及對於被告有利證據不採納之理由如下：
㈠犯罪事實
劉建利可預見提供金融帳戶資料予他人使用，可能幫助他人從 事財產上犯罪，並製造資金斷點、隱匿犯罪所得，竟仍基於 幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，為賺取每提供1金 融帳戶提款卡可得新臺幣（下同）8至60萬元之報酬，於民 國113年7月4日22時許，將其申辦之玉山商業銀行帳號000-00 00000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）提款卡放置在嘉 義縣民雄鄉協志陸橋下某電箱旁，提供予真實姓名年籍均不 詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「康師父」之詐欺集團 成員，並以不詳方式告知提款密碼，因而容任他人使用上開 帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案玉山帳戶資料後， 即共同意圖為自己不法所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示手法，訛詐秦○○ 、余○○，致其等分別陷於錯誤，依指示於附表所示時間，將 附表所示金額轉匯至本案玉山帳戶，旋遭上開詐欺集團成員 提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向。 ㈡證據名稱
⒈被告分別於警詢、偵查中之供述(警卷第5至6頁、偵卷第35至
38頁)，及本院審理中之供述（本院卷第37至39頁）。 ⒉如附表證據出處欄所示之證據。
⒊玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶基本資料及交易明 細1份(警卷第30至31頁、偵卷第27至29頁)、被告提供之社 群平臺臉書頁面翻拍照片及LINE對話紀錄截圖(警卷第8反面 至9頁、偵卷第39至61頁)。
㈢對於被告有利證據不採納之理由
訊據被告矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：我 拿本案玉山帳戶給對方，但我沒有給對方密碼。我曾經提供 身分證照片予不詳詐欺集團成員，可能因此變更提款卡密碼 等語。經查：
⒈被告雖為上開辯稱，然其於本院審理中供稱：（問：你把卡 片交給不詳的人，有沒有拿到報酬？）沒有。（問：為何交 帳戶的時候，要把卡片放在陸橋下面的電箱旁邊？）他們說 的。（問：這樣放置的地方，你不會覺得很奇怪而起疑嗎？ ）有，我覺得很奇怪，但我想沒有密碼給他們不能怎麼樣。 （問：如果你沒有密碼給他們，他們要如何用這張卡片？） 我也不知道。（問：如果你沒有密碼給他們，他們為何要付 你錢？）我想說他們付錢給我，我才給密碼，他們說見面再 說。（問：問題就沒有見面，為何不約地方見面把卡片交給 他們，而約放在電箱旁邊？）他們說是先試用卡片。（問： 你密碼沒有給他們，他們如何試用？）我也不知道他們要怎 麼試用等語（本院卷第38頁）。是當時被告既係為取得提供 本案玉山帳戶之報酬，而交出上開帳戶，倘如未曾提供上開 帳戶密碼供不詳詐欺集團成員試用，又將如何取得上開報酬 ？是其上開供稱，顯然前後矛盾，並非合理。再者，其於本 院審理中稱：除了提款卡外，還有提供身分證照片等語（本 院卷第37頁）。然依據被告所提供上開與不詳詐騙集團成員 LINE對話紀錄中，並無被告提供身分證照片之紀錄，倘如被 告當時確曾提供其身分證照片供不詳詐欺集團成員使用，此 等完整對話紀錄，何以被告不於警詢、偵查中一併提出，以 證其清白？乃至於本院審理時方為上開表示，並稱：現在找 不到資料了等語（本院卷第37頁）。是被告上開所辯曾提供 身分證照片予不詳詐欺集團成員一節，是否屬實，猶然可疑 。又縱使被告曾提供其身分證照片予不詳詐欺集團成員，依 據目前金融實務，金融機構自不可能僅憑來人出示身分證照 片，即可任意由人更改提款卡密碼。被告上開所稱，顯然悖 於金融實務之常理。況被告自稱於7月4日22時許將提款卡放 置上開電箱旁，然如附表所示之告訴人於7月5日中午12時20 分許，即分別匯款入本案玉山帳戶，如非被告早已提供密碼
，詐欺集團如何能於如附表所示之告訴人匯款前之銀行營業 時間內，於3至4小時內，即已更妥密碼，做好提供本案玉山 帳戶作為詐欺帳戶之準備？遑論詐欺集團成員既有意利用他 人帳戶作為詐騙工具以逃避追查，應不致選擇來路不明、尚 須破解密碼甚且隨時遭原帳戶持有人申請掛失或註銷之帳戶 ，以免使用不易且詐得金額因帳戶遭凍結而無法提領。是由 上均足徵，被告當時確然已將密碼同時告知不詳詐騙集團成 員，詐騙集團成員方能繼續使用本案玉山帳戶，確保後續詐 騙既遂，實屬灼然。被告聲請向玉山銀行查詢是否有報遺失 或輸入密碼好幾次錯誤之情形等語，本院認為並無必要，應 予駁回。
⒉本院依據直接審理當庭與被告對話，足以認定被告認知能力 正常，當具有社會一般生活經驗，應有一定知識程度，理當 知悉若將上開帳戶資料交付他人，他人即可任意用以收款、 提款、轉帳使用，進而推知被告理應知悉他人使用其本案玉 山帳戶，當有隱匿自己身分而從事不法行為之可能。參以一 般民眾在正常情況下皆得以自由申請開設金融帳戶，並無任 何特殊限制，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活 所熟知之常識，除非有特殊或違法之目的，並藉此躲避警方 追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人借用、承租或 購買帳戶存簿及提款卡之必要，是單純以出租帳戶為工作內 容顯然有違常情。又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，進出 款項亦將影響個人社會信用評價，且若結合提款卡及密碼， 尤其具有專有性，而具有強烈之屬人性及隱私性。衡諸常理，若 非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用 之理。查被告於偵查中陳稱係在臉書發現有提供1提款卡可領8 至60萬元之廣告，聯繫對方即LINE暱稱「康師傅」之人後， 提供本案玉山帳戶提款卡等情（偵卷第36頁）。然卻無法提 供「康師傅」之真實年籍資料，亦未加以查證租用目的，顯未 防止對方不法使用，即率爾提供本案玉山帳戶資料予他人使用 ，可認被告為獲取出借利益，將自己利益之考量遠高於他人財產 法益是否因此受害，毫不在意或聽任該結果發生之心態而提供 本案玉山帳戶資料，堪認被告於提供本案玉山帳戶資料予詐欺 集團成員時，對於詐欺集團成員可能以之作為詐欺取財工具 ，並藉以產生遮斷資金流動之軌跡，進而逃避國家追訴、處罰 之效果，已有預見仍加以容任。準此，被告將本件玉山帳戶 資料交予不詳之人使用，足徵被告有容任他人使用本件玉山 帳戶資料為不法行為之不確定故意甚明。至被告於偵查中所 提出與不詳詐騙集團成員之LINE對話紀錄，實無法排除其等 互為勾串之情形。是於無完整對話紀錄可供查驗之情形下，
尚無從對被告為有利之認定。
⒊本件公訴意旨雖認為被告係涉犯幫助加重詐欺犯行，然並無 證據證明被告主觀上知悉其所幫助者為三人以上共同以網際 網路對公眾散布之詐欺取財罪行，自難論其以該罪。又經比 較新舊洗錢防制法相關洗錢罪刑後，被告所成立之幫助一般 洗錢罪，適用被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項 規定，對被告並未不利，故應予適用。再者，本件並無證據 證明被告確實取得犯罪所得，故不予宣告沒收。均附此敘明 。
三、適用法條
刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第310條之1，修 正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第30 條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條 第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官陳郁雯到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第五庭 法 官 張志偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 張子涵附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
附表：（貨幣單位：新臺幣元）
編號 被害人 詐騙時間及方式 轉匯時間 及金額 證據出處 1 秦○○ (提告) 該詐欺集團不詳成員自113年7月初某日起，以社群平臺臉書、通訊軟體LINE暱稱「陳佩雯」、「在線客服」、「玉山銀行線上櫃台」等假冒買家、客服人員向秦○○佯稱：無法在蝦皮賣場下單，需進行認證簽署云云，致秦○○陷於錯誤，分別於右列時間，轉匯右列金額，至本案玉山帳戶，旋遭提領一空。 ⑴113年7月5日12時19分許，轉匯4萬9986元 ⑵113年7月5日12時22分許，轉匯4萬9987元 ①告訴人秦○○113.7.5警詢筆錄(警卷第10至11反面頁)、113.7.29警詢筆錄(警卷第12至反面頁) ②告訴人秦○○提出之與詐欺集團成員間對話紀錄翻拍照片、網路銀行交易明細翻拍照片(警卷第16至19反面頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第13至15反面頁、20-21) 2 余○○ (提告) 該詐欺集團不詳成員自113年7月5日0時15分許，以臉書暱稱「Ahmad Jumeno」、LINE暱稱「陳佩雯」、「在線客服」、「中國信託線上櫃檯」、「客服專員」等假冒買家、客服人員向余○○佯稱：無法在7-11賣貨便賣場下單，需進行認證簽署云云，致余○○陷於錯誤，於右列時間，轉匯右列金額，至本案玉山帳戶，旋遭提領一空。 113年7月5日12時24分許，轉匯3萬7123元 ①告訴人余○○113.7.5警詢筆錄(警卷第22-23頁) ②告訴人余○○提出之與詐欺集團成員間對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖(警卷第28至29反面頁) ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第24-27頁)