臺灣嘉義地方法院刑事裁定
114年度金訴字第1107號
114年度金訴字第1022號
聲 請 人 臺北市政府警察局刑事警察大隊
被 告 李芯儀
選任辯護人 朱崇佑律師
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴(114年度偵字第
6119號)及追加起訴(113年度偵字第13632號)，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本大隊前聲請貴院扣押被告李芯儀永豐銀行
帳戶獲准，現因嘉義縣警察局竹崎分局通知永豐銀行返還上
開帳戶扣押金額與被害人，爰聲請貴院撤銷扣押裁定等語。
二、犯洗錢防制法第19條第1項前段之洗錢罪，洗錢之財物或財
產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條
第1項定有明文；可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事
訴訟法第133條第1項亦有明定。又「依刑事訴訟法第142條
第1項之規定，扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，
應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人
主張權利者，應發還被害人。又上開應依法發還被害人之扣
押贓物，應不待被害人請求即行發還，同法第318條第1項亦
有明定。是如犯罪所得之贓物扣案，而被害人明確，又無第
三人主張權利時，自應適用刑事訴訟法第142條第1項、第31
8條第1項規定，不待請求即行發還被害人」（最高法院108
年度台上字第1197號判決意旨參照）。另「沒收物、追徵財
產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪
而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應
破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應
給與變價所得之價金，刑事訴訟法第473條第1項定有明文。
是因犯罪所得財物倘有應發還被害人者，其應發還之對象係
指全體被害人而言，並應於判決確定後，由檢察官執行之」
（最高法院110年度台抗字第783號裁定意旨參照）。
三、本件聲請人臺北市政府警察局刑事警察大隊於民國113年11
月間，聲請本院扣押被告永豐銀行帳戶，於同年、月14日經
本院裁定准予扣押上開帳戶餘額，執行後，扣押新臺幣(下
同)22萬2553元等節，業經本院調取卷宗確認無訛。又檢察
官起訴及追加起訴(下合稱「本案」)之被害人共計14名，然
依上開帳戶交易明細顯示(聲扣卷第63至64頁)及按被告之陳
述，本案倒數第2名被害人林玉珠於113年6月26日上午11時1
分許，在匯款40萬前，上開帳戶尚有未領空之餘額26萬1886
元，被告提供驗證碼與詐欺集團成員，詐欺集團成員於同日
上午11時11分許、下午1時32分許，即分別轉出40萬元、388
00元(皆不含手續費)；本案最後1名被害人劉奇岳於同日下
午2時29分許，在匯款50萬元前，上開帳戶仍有未領空之餘
額22萬3056元，被害人劉奇岳匯款50萬元後，同日下午3時2
3分許，有1筆不明之500元轉入上開帳戶，後經被告提供驗
證碼與詐欺集團成員，詐欺集團成員於同日下午4時2分許，
轉出50萬元後，上開帳戶餘22萬3541元，再加計嗣後存入之
利息各215元、294元、285元，扣押前之上開帳戶餘額為22
萬4335元。基上可知，被害人林玉珠匯款40萬時，其40萬元
已與上開帳戶內之26萬1886元餘額混同，詐欺集團成員於同
日轉出之40萬元，應包含除被害人林玉珠、劉奇岳外之其餘
被害人遭騙金額，非僅係被害人林玉珠原匯入之40萬元。再
者，被害人劉奇岳匯款50萬元時，其50萬元即與上開帳戶內
尚有之22萬3056元混同，詐欺集團成員於同日轉出之50萬元
前，上開帳戶22萬3056元餘額再混同另一筆轉入之500元，
從而上開帳戶經詐欺集團成員於同日下午4時2分許，轉出50
萬元後所餘之22萬3541元，顯無從區分係14位被害人中何位
被害人所有？嗣後之3筆利息，更無法區分係何位被害人遭
騙金額未經匯出之金額所得之利息。足見扣押之22萬2553元
所屬被害人不明確，不能逕由警方委請永豐銀行返還與特定
被害人，應待判決確定後，由檢察官執行之，故上開洗錢標
的即22萬2553元之扣押金額，仍有必要繼續扣押，是本件聲
請，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 刑事第六庭 審判長法 官 康敏郎 法 官 盧伯璋 法 官 王榮賓上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 書記官 林美足