臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度金訴字第1033號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 傅宗傑
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(114年度偵字第6167號
、114年度偵字第7406號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告意見後，本院合議庭
裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
丙○○犯附表所示之罪，各處如附表所示之刑(含沒收)。應執行有
期徒刑壹年玖月，沒收部分併執行之。
犯 罪 事 實
一、丙○○於民國114年2月間起，為謀職經友人介紹而加入通訊軟
體Telegram暱稱「老皮」、「來財來財」、「小葵」等人所
組成之電信詐欺集團(下稱系爭詐欺集團)。緣丙○○明知該組
織為3 人以上、具有持續性、牟利性及結構性，且目的係對
民眾實施詐騙，以圖取不法利益，竟共同意圖為自己不法之
所有，與「老皮」、「來財來財」、「小葵」(無證據顯示
為未成年人)等人同時基於三人以上共同詐欺取財、參與犯
罪組織、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，加入系
爭詐欺集團負責提領受騙民眾交付之款項，由系爭詐欺集團
之成員(無證據顯示為未成年人)在不詳處所成立詐騙電信機
房，並以附表所示之詐騙方法，向附表所示之人進行詐騙，
致渠等均陷於錯誤，依系爭詐欺集團成員指示，於附表所示
之時間，將附表所示之款項匯入至附表所示之指定人頭帳戶
內，而丙○○接獲「老皮」等人之指示後，於附表所示之時間
、地點，持「老皮」交付之人頭帳戶提款卡提領款項，並依
「老皮」之指示將詐騙所得放置於指定之地點，以此方式隱
匿特定犯罪所得之去向。嗣因附表所示之人驚覺受騙後報警
處理，始循線查悉上情。
二、案經丁○○、戊○○、甲○○訴由嘉義縣警察局民雄分局、乙○○訴
由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察
官偵查起訴。
理 由
壹、簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項規
定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有關
傳聞證據之證據能力限制規定毋庸予以適用，且本案各項證
據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作為
認定事實之證據。
貳、認定犯罪事實之證據
一、供述證據：
(一)被告丙○○於警詢、偵查及本院審理時之自白(見警卷第3至12
頁；本院卷第49頁、第62頁)。
(二)證人丁○○於警詢時之證述(見警卷第9至11頁)。
(三)證人戊○○於警詢時之證述(見警卷第12至16頁)。
(四)證人甲○○於警詢時之證述(見警卷第17至19頁)。
(五)證人乙○○於警詢時之證述(見7406偵卷第13至15頁)。
二、非供述證據：
(一)人頭帳戶、車手相關資料：
1.郵局交易明細(PHANVANQUAN)1份(見警卷第2頁)。
2.提款監視器錄影畫面翻拍照片1張(見警卷第70頁)。
3.提款監視器錄影畫面翻拍照片10張(見7406偵卷第33至37頁)
。
4.郵局交易明細(廖○○)1份(見7406偵卷第39至41頁)。
(二)告訴人丁○○之報案資料：
1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(見警卷第22至23頁
)。
2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份(見警卷第24頁)。
3.詐騙網頁翻拍照片3張(見警卷第25頁)。
4.網路轉帳交易明細截圖1張(見警卷第26頁)。
(三)告訴人戊○○之報案資料：
1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(見警卷第29至30頁
)。
2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份(見警卷第31頁)。
3.戊○○與詐欺集團成員之LINE、Instagram對話紀錄、帳號頁
面截圖11張(見警卷第32至35頁)。
4.網路轉帳交易明細截圖1張(見警卷第36頁)。
(四)告訴人甲○○之報案資料：
1.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(見警卷第39至40頁
)。
2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份(見警卷第41頁)。
3.網路轉帳交易明細截圖1張(見警卷第42頁)。
4.甲○○與詐欺集團成員之TELEGRAM對話紀錄截圖80張(見警卷
第43至69頁)。
(五)告訴人乙○○之報案資料：
1.乙○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、帳號頁面、詐騙APP
截圖15張(見7406偵卷第17至19頁、第23至27頁)。
2.網路轉帳交易明細截圖2張(見7406偵卷第21頁)。
3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(見7406偵卷第45至
46頁)。
4.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份(見7406偵卷第47至49
頁)。
參、論罪科刑
一、論罪：
(一)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l 項後段之參
與犯罪組織罪(附表編號1部分)、刑法第339 條之4 第1 項
、第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條
第1項後段之洗錢罪；公訴意旨雖認被告同時涉犯刑法第339
條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，
然被告於本院審理時供稱不知悉系爭詐欺集團機房成員係使
用何種詐騙手法、說詞對告訴人等行騙等語(見本院卷第66
頁)。參以本案復無其他具體之卷證資料足示被告曾與系爭
詐欺集團負責對告訴人等施行詐術之機房人員有所接觸或熟
識，審理過程中復查無其他積極證據足認被告有何公訴意旨
所指與其他詐欺集團成員共同以網際網路對公眾散布而詐欺
取財之犯意聯絡及行為分擔，公訴意旨此部分所述應有誤會
，故不另成立詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項之罪，此
部分論罪法條應予刪除，併此敘明。
(二)被告與共犯「老皮」、「來財來財」、「小葵」及其餘真實
姓名年籍不詳之系爭詐欺集團成員，就前開犯罪事實，均有
犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正
犯。
(三)按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之
法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在
時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉
動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則
屬接續犯，而為包括之一罪；行為人之犯罪行為，依法律概
念，在刑法評價上，為犯罪複數之數罪時，依有罪必罰之原
則，本應就所犯各罪予以併罰之；然亦有因行為人以一個犯
意，為一行為或數行為而持續侵害同一法益，實現一個構成
要件，而僅構成實質上之一罪者；復有行為人之一行為或數
行為，依法係成立數個獨立之罪，僅因基於訴訟經濟等刑事
政策，乃以法律明定視為一罪處罰，謂之裁判上之一罪者，
均與單一犯意之單一行為，祇單純破壞一個法益之單純一罪
有別(最高法院86年台上字第3295號判決、90年度台上字第5
416 號判決意旨參照)。查系爭詐欺集團成員眾多，分工細
密，自最初部分成員向被害人行騙開始，再至中段由被告負
責提取、轉交被害人匯款之金錢，雖該集團各成員因有不同
階段之分工，於自然觀念上可得自形式及外觀上切割為獨立
之數行為，然該數個行為係於密切接近之時地實施，自始即
係出於同一犯罪目的、基於同一詐欺取財犯意，包括在同一
詐欺行騙之犯罪計畫中，各次被害人亦僅為單一一人，針對
同一被害法益，被告及其所屬詐欺集團成員間前後所為各階
段行為之獨立性極為薄弱，彼此相互緊密結合為一整體犯罪
行為，缺一不可，單獨切割或抽離其一即無法成事，依一般
社會健全通念，觀念上難以強行分開，如任予割裂為數行為
並以數罪併罰論處，反有過度處罰之嫌，是本案在刑法評價
上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評
價，較為合理並符刑罰公平原則。故被告及所屬詐欺集團成
員就本案所為之各階段數個分工行為舉動，應依被害人人數
，分別包括評價為1個加重詐欺取財之整體犯罪行為，各僅
論以1 個三人以上共同犯詐欺取財罪。
(四)被告分別係以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、參與
犯罪組織罪(附表編號1)、洗錢罪，均為想像競合犯，應分
別從一情節較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告
所犯附表所示4罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
二、科刑：
(一)爰審酌被告正值年輕力壯之際，且其四肢健全，自有找尋正
當工作以賺取所需之能力，本應端正行止，竟不思以正常途
徑賺取財物，圖謀非法所得而以車手方式加入詐欺集團，詐
取他人財物，價值觀念顯有嚴重偏差，且造成他人損失不貲
，並同時使該集團核心不法份子得以隱匿其真實身分，減少
遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗
，破壞社會民眾間之信賴關係，當應懲戒；另斟酌：1.被告
之前科素行狀況，有法院前案紀錄表可佐，2.被告犯後坦承
犯行，態度良好，3.被告未與附表所示之人達成和解，4.犯
罪動機、目的，5.於本案詐欺集團所擔任之角色為車手，6.
告訴人等損害程度金額高低等節；暨被告於本院審理中自陳
之智識程度、現職、家庭生活狀況及經濟狀況等一切情狀(
見本院卷第67頁)，分別量處如附表所示之刑。
(二)數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考
量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別
的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係
對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為
人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應
出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的
及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第
51條第5款之規定，採限制加重原則，資為量刑自由裁量權
之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則
、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽
象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合
法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同
，兼顧刑罰衡平原則(最高法院100年度台上字第21號判決意
旨參照)；數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然
其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌
整體犯罪過程之各罪關係(例如各行為彼此間之關聯性《數罪
間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同
一性、數罪對法益侵害之加重效應等)及罪數所反應行為人
人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例
原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，
仍非適法(最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照)。
因之，刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，非以累加
方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰
之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考
量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加
而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞
減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理(即
多數犯罪責任遞減原則)，且定應執行刑之裁量時，亦應考
量罪責相當、刑罰目的、各罪關係、侵害法益及罪數暨行為
人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷。準此，本案應依上述實
務見解揭示之限制加重原則，考量被告之提款期間、次數、
犯後態度等節，併定其應執行之刑如主文。又本件檢察官雖 審酌被告之犯罪情節、動機、手段，請求本院判處有期徒刑 2年，然本院考量前揭被告犯罪情節、行為手段、損害程度 及犯後態度等情狀，認為科處如附表所示之刑即可達罰當其 罪之目的，檢察官對被告此部分之求刑過重，附此敘明。(三)沒收：
1.按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查未扣案之行動電話1支(廠牌：IPHONE SE)，為被告涉 犯本案所用之物，業據其於本院審理中供陳明確(見本院卷 第66頁)，自應依法宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
2.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項前段定有明文。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之 問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒 收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員
對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝 奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大， 一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正 犯顯失公平。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所 得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而 為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明 確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對 不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權 限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享 有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正 犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追 徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定， 並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確 信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋 明其合理之依據以認定之(最高法院104 年度第13次刑事庭 會議決議、最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照 )。查被告於本院審理中供稱其涉犯本案實際獲有之犯罪所 得為新臺幣(下同)1萬元(日薪5,000元，被告本案犯罪期間 為2日)等語(見本院卷第66頁)。本院爰於各次犯行主文項下 諭知沒收(附表編號1至3之同一日犯罪所得計算，小數點後 、元以下無條件捨棄)，如全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。至洗錢防制法第25條第1項雖有義務 沒收之規定，然本院依刑法第38條之2第2項衡酌後，認本案 卷證顯示被告僅屬聽命行事、轉交贓款之車手，難信被告有 實際取得附表所示洗錢之財物或財產上利益，若對其宣告沒 收本案全部洗錢之財物或財產上利益，恐有過苛，爰不予宣 告沒收，末予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第三庭 法 官 余珈瑢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 黃妍爾附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款。
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
組織犯罪防制條例第3條第1項。
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第19條第1項。
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附表：
編號 被害人 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入之人頭帳戶 詐騙方式及分工 提領時間、地點、金額 所宣告之罪及所處之刑 1 丁○○ 114年3月10日18時19分許 8,088元 PHAN VAN QUAN所有郵局帳號00000000000000號人頭帳戶(下稱A帳戶) 以通訊軟體微信向被害人佯稱如欲加入交友網站會員，需先匯款購買會員卡，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。嗣丙○○依暱稱「老皮」之詐欺集團不詳成員指示，持左列人頭帳戶之金融卡於右列時間、地點提領右列金額後，再依「老皮」指示將上開款項放置於指定之地點。 於114年3月10日18時45分至48分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路0號之新港郵局，提領11萬8,000元(附表1、2、3被害人合併計算) 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之行動電話壹支(廠牌：IPHONE SE)、犯罪所得新臺幣壹仟陸佰陸拾陸元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 戊○○ 114年3月10日18時23分許 6萬8,880元 A帳戶 以通訊軟體LINE、社群軟體Instagram向被害人佯稱如欲加入交友，需先匯款加入會員，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。嗣丙○○依暱稱「老皮」之詐欺集團不詳成員指示，持左列人頭帳戶之金融卡於右列時間、地點提領右列金額後，再依「老皮」指示將上開款項放置於指定之地點。 於114年3月10日18時45分至48分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路0號之新港郵局，提領11萬8,000元(附表1、2、3被害人合併計算) 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之行動電話壹支(廠牌：IPHONE SE)、犯罪所得新臺幣壹仟陸佰陸拾陸元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 甲○○ 114年3月10日18時32分許 3萬2,880元 A帳戶 以通訊軟體LINE向被害人佯稱如欲加入交友網站會員，需先匯款註冊會員，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。嗣丙○○依暱稱「老皮」之詐欺集團不詳成員指示，持左列人頭帳戶之金融卡於右列時間、地點提領右列金額後，再依「老皮」指示將上開款項放置於指定之地點。 於114年3月10日18時45分至48分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路0號之新港郵局，提領11萬8,000元(附表1、2、3被害人合併計算) 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之行動電話壹支(廠牌：IPHONE SE)、犯罪所得新臺幣壹仟陸佰陸拾陸元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 乙○○ 114年3月11日21時17分許 5萬元 廖○○所有郵局帳號00000000000000號人頭帳戶 以通訊軟體LINE向被害人佯稱可於投資APP投資獲利，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。嗣丙○○依暱稱「老皮」之詐欺集團不詳成員指示，持左列人頭帳戶之金融卡於右列時間、地點提領右列金額後，再依「老皮」指示將上開款項放置於指定之地點。 於114年3月11日21時44分至56分許，在嘉義縣○○市○○○路000號之太保南新郵局(起訴書誤載為太保郵局)，提領14萬8,000元 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之行動電話壹支(廠牌：IPHONE SE)、犯罪所得新臺幣伍仟元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年3月11日21時20分許 5萬元