臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度金訴字第1023號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 游家瑋
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第5173號），本院判決如下：
主 文
游家瑋幫助犯洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元
，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折
算壹日。
犯 罪 事 實
一、游家瑋應能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受
、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流
以逃避國家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱
匿不法所得，而提供自己之金融帳戶存摺、提款卡及密碼給
他人使用，易為不法犯罪集團所利用作為詐騙匯款之工具，
以遂渠等從事財產犯罪，及轉領款項後以遮斷金流避免遭查
出之洗錢目的，竟仍基於縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺
取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國
113年12月19日前之某日，在嘉義縣○○○○道○○○○○○號貨運站
，以貨運寄送方式，將其申設之永豐商業銀行（下稱永豐銀
行）帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）提款
卡，寄交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以通訊軟
體LINE（下稱LINE）告知上開帳戶提款卡密碼，以此方式幫
助他人犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本件帳戶資料後，即意
圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於113
年12月19日12時53分前某時許，查得陳健和透過社群網站Fa
cebook（下稱臉書）販售高爾夫球袋之訊息，隨以暱稱「Ha
nss」佯裝為買家，欲向陳健和購買高爾夫球袋，再以LINE
暱稱「台灣宅配通」佯稱須做銀行授權簽署，再假冒「中國
信託銀行」職員佯稱未開通託運條款認證云云，致陳健和陷
於錯誤，依指示於113年12月19日12時53分許，轉帳新臺幣
（下同）4萬9,989元至本件帳戶內，隨即遭詐欺集團成員提
領一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得。
二、案經陳健和訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用
具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官及被告游家瑋均表示
同意其等作為本案證據之證據能力（見本院卷第44至46頁）
，於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院
復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認
以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之
言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為
認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述
證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明
係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4
反面解釋，自有證據能力。
二、訊據被告固坦承將本件帳戶之提款卡、密碼等資料提供予年
籍姓名不詳之人等情，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢
之犯意，辯稱：其為應徵工作，經對方告知要提供帳戶作為
轉入薪資之用，才會提供本件帳戶提款卡、密碼云云。經查
：
㈠前開犯罪事實，有下列證據可證，足認被告確有幫助詐欺取
財、幫助洗錢之犯行：
1.被告供承其在113年12月19日前之某日，在嘉義縣○○○○道○
○○○○○號貨運站，以貨運寄送方式，將本件帳戶之提款卡
，寄交予某真實姓名年籍不詳之人，並透過LINE告知上開
帳戶提款卡密碼乙節。
2.告訴人陳健和於警詢時之證述（警卷第13、14頁）。
3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報
警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案
件紀錄表、受（處）理案件證明單（警卷第15至19、22、
23頁）。
4.轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖、通訊軟體Messenger
對話紀錄截圖、臉書截圖（警卷第20至21頁）。
5.永豐銀行戶名游家瑋，帳號000-00000000000000號帳戶之
開戶資料及交易明細（警卷第11至12頁）。
6.被告勞保資訊T-Road作業(被保險人投保資料）（偵卷第2
9至42頁）。
7.永豐銀行114年08月13日永豐商銀字第1140807709號函覆
本件帳戶申辦服務事項及交易明細（本院卷第29至36頁）
。
㈡被告雖以前詞置辯，然查：
1.刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故
意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人
對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行
為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背
其本意，即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不
確定故意。現因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生
活帶來無遠弗屆之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤
其是日益嚴重之電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威
脅。以我國現有之金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢
下，為拓展市場，並未真正落實徵信作業，民眾在銀行開
立帳戶所設門檻甚低；相對地，一般國人對於金融信用亦
不加重視，甚而缺乏相關知識，往往基於些許原因，直接
或間接將自己之金融帳戶交由他人使用，使詐欺集團在低
風險、高報酬，又具隱匿性之有機可乘下，極盡辦法以冒
用、盜用、詐騙、購買、租借等手段，獲取他人之金融帳
號，即所稱之「人頭帳戶」。再結合金融、電信機構之轉
帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞詐欺訊息，利用似是
而非之話術，使被害人卸下心防，將金錢匯入「人頭帳戶
」內，旋由集團成員取出或移走，用以規避政府相關法令
限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索，且手法不斷進
化、更新。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被
害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本
為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或
共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪
之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚
或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對
於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之
行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能
性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可
獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為
所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，
將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受
害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具
被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等
可能性，各種情況不一而足（最高法院111年度台上字第3
197號判決意旨參照）。
2.被告雖辯稱係因求職，方才配合提供本件帳戶俾薪資入帳
之用云云。姑不論被告自始均無提出任何資料以實其說，
則是否因求職誤信而提供本件帳戶資料，已有可疑。
3.縱被告主張因求職，才提供提款卡及密碼給對方作為薪資入帳使用為真。然金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之提款卡暨密碼、網路銀行帳號、密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，一般人無不妥善加以保管，此為眾所週知之事實。參酌日常生活中，不法之徒利用人頭帳戶進行之不法行為，最常見者不外詐騙他人錢財及洗錢，經傳播媒體多所報導，政府機關亦廣為宣導，一般稍具知識之人，對此亦應有所認識。而被告為具有一般智識之成年男子，且有相當社會經歷（詳卷），對此當知之甚詳。然被告未經查證即配合對方提供本件帳戶資料，甚且違背常情提供個人薪資入帳之帳戶密碼交由他人使用，顯然有提供他人任意存提本件帳戶之意思，方有交付個人金融帳戶資料與密碼之舉措。再由卷附永豐銀行函覆資料可知（本院卷第29頁），被告係在本案詐欺集團成員對告訴人施詐前一日即113年12月18日向永豐銀行申請補發金融卡，隨即交出本件帳戶提款卡與該詐欺集團成員，緊接於隔日（19日）被害人匯款入帳並遭詐騙集團成員轉帳至他行帳戶、提領現金一空後，復即透過永豐銀行客服中心辦理掛失。由前揭案發歷程以觀，若非被告參與詐欺集團之犯罪計畫實施，得以精準確保被害人匯入之贓款已經集團成員提取；即是被告顯可預見該筆匯入款項為犯罪所得之贓款，為求自保而掛失本件帳戶，方有未曾向「求職單位」求證匯入款項之源由，隨即掛失本件帳戶之可能。此由被告自承「手機收到永豐銀行簡訊通知帳戶入帳4萬多元，不是我的錢，所以我就去辦理掛失」、「我沒有詢問對方為何有此資金入帳」等語（本院卷第49、50頁），益徵被告可得而知或至少預見匯入款項為來路不明之贓款無誤。
4.從而，卷內並無被告直接參與本案詐欺犯行之相關證據，
而無從逕認其為本案詐欺之正犯，然由前述理由可知，被
告提供本件帳戶給詐欺集團成員使用，其主觀上具有幫助
詐欺集團成員詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明，被告前
揭辯解，無非卸責之詞，難以採信。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科
。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19
條第1項後段之幫助洗錢罪。
㈡被告上開幫助詐欺集團成員為詐欺犯行，但尚無證據可認被
告對於詐欺集團成員以三人以上共同詐欺取財，或以網際網
路對公眾散布詐欺取財有所認識或預見，依罪疑惟輕之原則
，僅得認定被告提供金融帳戶之行為構成普通詐欺取財罪之
幫助犯，尚難以刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第
2款、第3款之幫助加重詐欺取財罪相繩（業經當庭告知可能
涉犯罪名，詳本院卷第51頁）。是以，此部分公訴意旨雖有
未洽，但基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。
㈢被告以幫助之意思，提供本件帳戶提款卡予詐欺取財正犯作
為供贓款轉入之人頭帳戶，並使詐欺取財正犯得轉匯其內之
犯罪所得，隱匿該所得之去向，是提供洗錢構成要件以外之
助力，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑
減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可以預見將帳戶資料交
予他人使用，極有可能作為詐騙犯罪之人頭帳戶，竟仍不違
背其本意而將其所開立之本件帳戶資料交予他人使用，使實
施詐騙犯行之正犯可以任意利用該等帳戶收取贓款、取走其
內詐騙所得贓款，同時掩飾犯罪所得之去向，形成金流上之
斷點，不僅造成民眾財產上損失，亦使詐欺取財正犯實施犯
行之成本及遭查獲之風險降低，提高實施詐騙犯罪之誘因，
破壞人際來往之信賴關係，並危害社會及經濟秩序穩定，所
為誠屬不該，兼衡被告否認犯行，本案提供予他人並遭作為
人頭帳戶使用之帳戶數目、被害之人數、被害人受騙之金額
；並未與被害人達成和解，及被告因本案之獲利情形(無證
據證明有獲利)，暨被告前科素行、自承之智識程度，職業
，家庭、經濟狀況及身體狀況（見本院卷第11、53頁）等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、 罰金刑易服勞役之折算標準。
四、不予沒收之說明：
㈠依據卷內現有資料，尚無證據可資認定被告於本案中有取得 任何犯罪所得，自無從對被告宣告沒收或追徵。 ㈡次本案未查獲或扣得被告所得支配之洗錢財物或財產上利益 ，無從依前揭規定宣告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官江金星提起公訴，由檢察官侯德人到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 刑事第一庭 法 官 王慧娟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 書記官 林柑杏附錄本案法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。