臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度金訴字第1019號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 張景堯
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第1807號、第5029號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為
有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
張景堯犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。
犯 罪 事 實
一、張景堯於民國113年12月13日，在社群軟體臉書（facebook
）看到貸款訊息，經真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱
「吳明峰Wu」、「吳廣昌」與其聯繫，告以如提供金融帳戶
讓人匯款，再將現金領出交給「吳廣昌」所指派不詳之人收
取，即可美化帳戶順利借得款項。張景堯依其智識經驗，明
知社會上詐騙案件層出不窮，前開貸款手法顯然有異，而任
意提供金融帳戶資料予他人使用，常與財產犯罪密切相關，
可能被不法犯罪集團做為收受犯罪贓款之人頭帳戶，以達成
詐欺取財犯罪之目的，且將帳戶內來路不明之款項提領給「
吳廣昌」等上手亦會隱匿詐欺所得之去向、所在而製造金流
斷點，竟仍不違背其本意予以應允。張景堯乃與「吳明峰Wu
」、「吳廣昌」、「梁育仁」之詐欺集團成員共同意圖為自
己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，
由張景堯將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-00000000
00000號帳戶（下稱A帳戶）、永豐商業銀行帳號000-000000
00000000號帳戶（下稱B帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000
-0000000000000號帳戶（下稱C帳戶）、國泰世華商業銀行
帳號000-000000000000號帳戶（下稱D帳戶）資料以LINE傳送
予「吳廣昌」。嗣「吳廣昌」所屬詐欺集團成員即意圖為自
己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以附表各編號之詐騙
方法，使周張淑嘉等人陷於錯誤而匯款至各編號所示帳戶。
張景堯旋依指示於附表所示提款時間、地點，提領上開帳戶
內各編號所示金額，再交付予「吳廣昌」所指派之真實姓名
年籍不詳之成年男子「梁育仁」，以此方式製造金流斷點，
致無法追查受害金額之去向，而隱匿該等犯罪所得。經周張
淑嘉等人發覺受騙而報警循線追查，始悉上情。
二、案經周張淑嘉、劉新輝訴由嘉義市政府警察局第二分局、黃
美玉、黃完修、張晏菱、陳耑妤訴由嘉義市政府警察局第一
分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告張景堯於本院審理中坦承不諱，並
有下列證據可為佐證，足認被告之自白與事實相符，本案事
證明確，被告犯行堪以認定：
（一）供述證據：
1.證人即告訴人周張淑嘉於警詢之證述(警306卷第9-13頁)
2.證人即告訴人劉新輝於警詢之證述(警306卷第22-23頁)
3.證人即告訴人黃美玉於警詢之證述(警998卷第25-27頁)
4.證人即告訴人黃完修於警詢之證述(警998卷第34-35頁)
5.證人即告訴人張晏菱於警詢之證述(警998卷第56-58頁)
6.證人即告訴人陳耑妤於警詢之證述(警998卷第69-70頁)
（二）非供述證據：
1.告訴人周張淑嘉之臺北市政府警察局中正第一分局仁愛路
派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受
理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐編諮
詢專線紀錄表、告訴人周張淑嘉提出之對話紀錄截圖。(
警306卷第14-20頁)。
2.告訴人劉新輝之屏東縣政府警察局內埔分局新北勢派出所
受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙
帳戶通報警示簡便格式表、告訴人劉新輝提出之電話通聯
記錄、對話紀錄截圖、存款憑條。(警306卷第24-28、30-
32頁)。
3.告訴人黃美玉之高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受
理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報
單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴
人黃美玉提出之匯款回條。(警998卷第28-33頁)。
4.告訴人黃完修之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜
蘭縣政府警察局宜蘭分局民族派出所受理詐騙帳戶通報警
示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案
件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人黃完修提出之匯
款申請書影本。(警998卷第36-42頁)。
5.告訴人張晏菱之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、鐵
路警察局臺中分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便
格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明
單、受理各類案件紀錄表、告訴人張晏菱提出之對話紀錄
截圖、網路銀行交易紀錄截圖。(警998卷第59-69頁)。
6.告訴人陳耑妤之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃
園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理詐騙帳戶通報警
示簡便格式表、告訴人陳耑妤提出之網路銀行交易紀錄截
圖、對話紀錄截圖、受（處）理案件證明單、金融機構聯
防機制通報單。(警998卷第71-80頁)。
7.監視錄影擷取照片。(警306卷第36-37頁)。
8.113年12月29日合作金庫商業銀行取款憑條。(警998卷第1
6頁)
9.監視錄影擷取照片(臨櫃及ATM取款)。(警998卷第17-24頁
)
10.合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明
細。(警306卷第34頁)
11.永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細。
(警998卷第12頁)
12.合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明
細。(警998卷第13頁)
13.國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細
。(警998卷第15頁)
14.被告與「吳廣昌」、「吳明峰Wu」之對話紀錄截圖。(警3
06卷第39-48頁)
15.被告提出之意向契約書。(警306卷第38頁)
二、論罪科刑：
（一）論罪：
1.按刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，須以對
不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人雖利用廣
播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪
，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺
訊息，僅屬普通詐欺取財罪範疇（最高法院111年度台上
字第1663號判決意旨參照）。經查，證人即附表編號1至4
之告訴人周張淑嘉、劉新輝、黃美玉、黃完修於警詢均證
稱係接獲詐騙集團來電再加LINE假冒是其兒子或女婿而佯
稱借款，以致誤信而匯款等語（警306卷第9-13、22-23頁
；警998卷第25-27、34-35頁）；證人即附表編號5、6之
告訴人張晏菱、陳耑妤則證稱：其等在社群軟體刊登販賣
商品訊息，詐騙集團成員看見後假意購買並提供不實黑貓
宅急便認證連結，才會陷於錯誤而依指示操作匯款等語（
警998卷第56-58、69-70頁）。足認被告所屬詐欺集團成
員於附表所示各次犯行並未向公眾散布不實訊息，而是撥
打電話給告訴人或以一對一之通訊方式對其施以詐術，參
照前述最高法院判決意旨，上開手法即非以網際網路向公
眾散布詐欺訊息。起訴意旨認被告本件犯行除涉犯刑法第
339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪外，尚包括
同條項第3款之以網際網路對公眾散布之加重條件，進而
該當詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪，容有
誤會，然因此部分僅係加重條件之減少，尚不生變更起訴
法條或應不另為無罪諭知之問題（最高法院98年度台上字
第5966號判決意旨參照），併予敘明。
2.核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般
洗錢罪。
（二）共同正犯：被告與真實姓名年籍不詳之「吳明峰Wu」、「
吳廣昌」、「梁育仁」等人就本案犯行，有犯意聯絡及行
為分擔，應論以共同正犯。
（三）想像競合犯：被告所犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪
間，目的在詐得告訴人款項，是上開各犯行係在同一犯罪
決意及預定計畫下所為之各個舉動，應屬法律概念之一行
為，其一行為觸犯前述各罪名，為想像競合犯，應依刑法
第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處
斷。
（四）數罪併罰：按加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪
，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯
罪之罪數（最高法院107 年度台上字第1066號判決要旨參
照）。故被告犯如附表各編號所示詐欺犯行，犯罪被害人
各異，是其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（五）量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國內現今
詐欺案件猖獗盛行，且其曾因交付金融帳戶資料，經法院
判處幫助詐欺罪刑確定，竟未記取教訓，再度提供本案帳
戶資料予不詳人士使用，並依指示提領詐騙贓款再轉交予
陌生人，非但助長詐欺財產犯罪風氣，危害金融秩序，致
使受騙民眾匯出款項後旋遭領走而難以尋回，更增加執法
機關追查詐欺集團成員真實身分之困難度，所為實不足取
。參酌被告提供之金融帳戶數量為4個，其領取被害人受
騙匯入本件帳戶如附表所示之金額，犯罪損害有所差異，
酌以被告初始否認犯行，於本院審理時終能坦承犯罪，但
迄今尚未與告訴人達成和解。另考量被告並未實際參與對
告訴人施詐行為，尚非詐欺集團核心成員，且未獲取不法
所得之犯罪參與程度，兼衡被告前有幫助詐欺罪之前科素
行（不構成累犯），及其自述大學畢業之智識程度、離婚
、子女均已成年、擔任遊覽車司機，月薪新臺幣（下同）
3到7萬元不等之家庭經濟狀況（本院卷第65頁）等一切情
狀，分別量處如附表所示之刑，以示懲儆。又按數罪併罰
之案件，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，如待被告
所犯數罪全部確定後，於執行時始由檢察官聲請法院裁定
執行刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，
更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免
違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗
大字第489號裁定意旨參照）。為尊重上開最高法院刑事
大法庭之統一見解，衡酌被告尚有另案偵查中之詐欺同質
案件，本院爰不對被告本案所犯各次罪刑另定其執行刑，
併此敘明。
（六）不予沒收之說明：
1.按犯罪所得之沒收或追徵，在剝奪犯罪行為人之實際犯罪
所得，其重點在於所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝
奪財產權之問題，是有關共同正犯犯罪所得的沒收、追繳
或追徵，本院新見解，已經不採共犯連帶說，改由法院視
具體個案的實際情形而就共犯各人所分得，具有事實上處
分權限之物，予以個別處理。至於共同正犯各人有無犯罪
所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資
料及調查所得認定之（最高法院108年度台上字第421號、
107年度台上字第2667號判決參照）。因此，有關犯罪利
得之剝奪，自應就各犯罪行為人所分得之數額為沒收、追
徵。經查，被告堅稱本案並無獲取任何酬勞等語（警998
卷第4頁），依卷內事證亦無查知被告有分得贓物情事，
自無宣告沒收犯罪所得之必要。
2.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而
新修正洗錢防制法第25條第1項雖規定：犯第19條、第20
條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人
與否，沒收之。本件被告提供帳戶供被害人匯入如附表之
款項固為洗錢財物，但被告領出後已交給上手而不知去向
，如對其沒收上開金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條
之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官吳心嵐提起公訴，檢察官林怡君到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第七庭 法 官 洪裕翔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 張菀純 附表
編號 詐騙方式 匯款時間、金額 （新臺幣；不含手 續費)、匯入帳戶 被告提領時間、地點、金額(新臺幣；不含手續費) 所犯罪名及宣告刑 1 於113年12月24日13時許，以LINE佯裝告訴人周張淑嘉之女婿向其借款，致告訴人周張淑嘉陷於錯誤，依指示轉帳。 113年12月26日10時36分許/5萬元 113年12月26日12時24分、25分、26分許，各提領2萬元、2萬元、1萬元。 地點：全家超商嘉義興安店ATM（嘉義市○○街000號） 張景堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 A帳戶 2 於113年12月26日14時許，以LINE佯裝告訴人劉新輝之兒子向其借款，致告訴人劉新輝陷於錯誤，依指示轉帳。 113年12月26日14 時26分許/15萬元 ①113年12月27日0時19分許、提領2萬元。 地點：全家超商嘉義興安店ATM（嘉義市○○街000號） ②113年12月26日14時50分、51分、53分、55分許，各提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元。 地點：合庫銀行南嘉義分行ATM（嘉義市○○路000號） 張景堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 A帳戶 3 於113年12月24日10時30分許，以LINE佯裝告訴人黃美玉之兒子向其借款，致告訴人黃美玉陷於錯誤，依指示轉帳。 113年12月26日11時4分許/36萬8,000元 ①113年12月26日11時28分許、領取27萬6,000元。 地點：永豐銀行嘉義分行臨櫃（嘉義市○○○路000號） ②113年12月26日11時43分、44分、45分（領款2筆）、49分許、各提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬2,000元。 地點：永豐銀行嘉義分行ATM（嘉義市○○○路000號） 張景堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 B帳戶 4 於113年12月25日20時45分許，以LINE佯裝告訴人黃完修之兒子向其借款，致告訴人黃完修陷於錯誤，依指示轉帳。 113年12月26日13時25分許/40萬元 ①113年12月26日14時3分許、領取29萬8,000元。 地點：合庫銀行南嘉義分行臨櫃（嘉義市○○路000號） ②113年12月26日14時8分、9分、10分、12分許、各提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬2,000元元。 地點：合庫銀行南嘉義分行ATM（嘉義市○○路000號） 張景堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 C帳戶 5 於113年12月25日某時許，發見告訴人張晏菱販售商品訊息時，便佯裝社群軟體Thread買家，並表示欲使用黑貓宅急便購買商品，後提供假系統要告訴人依連結詢問客服並進行託運協議簽署云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 11年12月26日15時26分許/2萬21元 113年12月26日15時33分許、提領6萬6,000元。 地點：全聯超市嘉義仁愛店ATM（嘉義市○○路000號） 張景堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 D帳戶 6 於113年12月26日13時55分前某時許，發見告訴人陳耑妤販售商品訊息時，便佯裝社群軟體臉書買家，並佯稱欲使用黑貓宅急便購買商品，後提供假系統要告訴人依連結詢問客服並進行託運協議簽署云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 11年12月26日15時27分許/3萬985元 張景堯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 D帳戶
附錄法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。