臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第212號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 劉家宇
選任辯護人 邱皇錡律師
丁詠純律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第6649號），被告於本院準備程序自白犯罪，經本院裁定
逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如
下：
主 文
劉家宇幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間
付保護管束，並應於本案判決確定之日起陸月內，參加法治教育
貳場次。
事實及理由
一、劉家宇可預見將金融機構帳戶提供予他人使用，極可能遭詐欺
集團作為人頭帳戶實施取得贓款及掩飾、隱匿詐欺不法所得
去向之犯罪工具，因而幫助他人從事詐欺取財罪及洗錢罪，
惟仍基於縱詐欺集團以其金融帳戶實施詐欺犯罪並提領犯罪
所得亦不違背其本意之幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故
意，為賺取提供帳戶可獲得新臺幣（下同）12萬元之報酬，
於民國112年11月1日至13日間之某日上午6時許，將其申設
之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）
之提款卡，以放置於嘉義市火車站前站置物櫃內之方式，提
供予真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「秋
哥」之詐欺集團成員，且以LINE告知「秋哥」提款卡密碼，
以該等方式幫助詐欺集團成員從事詐欺取財及洗錢之犯行。
嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所
有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財
、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間、方式，向邱如韻
、蕭景耀、林文硯施以詐術，致渠等均陷於錯誤，分別於如
附表所示之時間，匯入如附表所示之金額至本案帳戶內後，
旋遭提領一空。嗣邱如韻、蕭景耀、林文硯察覺有異，報警
處理而循線查獲。案經邱如韻、蕭景耀、林文硯訴由嘉義縣
警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後起訴
。
二、證據名稱：
㈠被告劉家宇於警詢時、檢察事務官詢問時及本院準備程序中
之自白。
㈡證人即告訴人邱如韻、蕭景耀、林文硯於警詢時之證述。
㈢本案帳戶之開戶資料及交易明細表。
㈣告訴人邱如韻報案資料：
⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。
⒉臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受理詐騙帳戶通報
警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀
錄表。
⒊帳戶個資檢視報表。
⒋通訊軟體對話紀錄截圖、行動銀行轉帳畫面截圖。
㈤告訴人蕭景耀報案資料：
⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。
⒉桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警
示簡便格式表、受（處）理案件證明單。
⒊帳戶個資檢視報表。
⒋通訊軟體對話紀錄截圖、行動銀行轉帳畫面截圖。
㈥告訴人林文硯報案資料：
⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。
⒉臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受理詐騙帳戶通報警
示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄
表。
⒊帳戶個資檢視報表、行動銀行轉帳畫面截圖。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時
之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行
為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後
予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未
遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加
重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，
綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用
方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台
上字第1333號判決意旨參照）。又按法律變更之比較，應就
罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪
刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高
度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑
最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一
之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事
由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，
且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個
案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服
社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必
須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，
方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適
用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2
720號判決意旨參照）。
⒉本案被告行為後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修
正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於000年0月0
日生效施行（另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修
正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款
所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元
以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有
第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未
達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺
幣5千萬元以下罰金。」上開法定刑之變更，自應列為法律
變更有利與否之比較範圍；又修正前洗錢防制法第14條第3
項規定一般洗錢罪不得科處超過其特定犯罪（本案係普通詐
欺取財）所定最重本刑之刑，具有之量刑封鎖作用，乃個案
宣告刑範圍之限制，而屬科刑規範，修正後洗錢防制法第19
條予以刪除，此亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍
。
⒊關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：
「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑
。」修正後移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之
罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全
部所得財物者，減輕其刑。」修正自白減刑之條件顯有不同
，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同
屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。
⒋本案另有刑法第30條第2項規定之適用，而得減輕其刑。
⒌本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，並於偵查中、本院準備
程序時均自白洗錢犯行，且卷內並無證據足以證明被告確實
獲有犯罪所得，自無自動繳交犯罪所得之問題，均符合修正
前後洗錢防制法之自白減刑（必減）之規定。是經綜合比較
結果，被告所犯幫助洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第
1項規定之法定刑（有期徒刑部分為2月以上，7年以下），
並依修正前洗錢防制法第16條第2項規定、刑法第30條第2項
規定減刑結果，處斷刑範圍為「有期徒刑15日以上，5年以
下」(不得超過普通詐欺罪最重本刑5年，故而框架上限係5
年)；如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定
刑（有期徒刑部分為6月以上，5年以下），並依修正後洗錢
防制法第23條第3項規定、刑法第30條第2項規定減刑結果，
處斷刑範圍則為「有期徒刑1月15日以上，4年11月以下」，
適用修正前之洗錢防制法規定對被告較為不利，自應依刑法
第2條第1項前段規定，整體適用被告修正後洗錢防制法之相
關規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項
之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制
法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。公訴意旨雖認被
告應涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條之4第1項第2
款、第3款之幫助三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取
財罪，惟衡酌負責行騙之人可能使用之詐欺手段及方式多端
，不一而足，且依卷內事證，亦無從證明被告有於事前參與
詐騙手法之謀議，或為實際實施詐騙之行為人，自難認被告
知悉或已預見本案詐欺集團成員已達3人，或知悉實施詐騙
之行為人係以網際網路對公眾散布而犯之，是基於罪證有疑
利歸被告之原則，自無從遽為不利被告之認定，應認被告僅
有幫助詐欺取財犯意，無從論以幫助犯刑法第339條之4第1
項第2款、第3款之幫助三人以上共同以網際網路對公眾犯詐
欺取財罪，公訴意旨尚有誤會，惟二者基本社會事實同一，
本院亦已告知被告變更法條之意旨，使其可以行使防禦權（
見金訴卷第49頁），爰依變更起訴法條。
㈢公訴意旨固認被告違反洗錢防制法第22條第3項第1款之期約
對價而無正當理由提供帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第
1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪之高度
行為吸收而不另論罪等語。惟按洗錢防制法第15條之2（雖
被告行為後洗錢防制法曾修正，然修正前洗錢防制法第15條
之2第3項規定之實質內容並未修正，僅移列至第22條第3項
）關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫
助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院112
年度台上字第5592號判決意旨參照）；倘能逕以該等罪名論
處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑
事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院
112年度台上字第4603號判決意旨參照）。是本案被告既經
論處幫助詐欺、幫助洗錢罪，揆諸前開說明，即不另適用洗
錢防制法第22條第3項第1款之罪，公訴意旨認上開二罪屬吸
收關係，容有誤會。
㈣被告以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第5
5條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈥被告於檢察事務官詢問時及本院準備程序中均自白犯罪，且
無犯罪所得，自應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕
其刑，並依刑法第70條規定遞減之。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求私利，抱持僥倖心
態，將其所申辦之銀行帳戶提款卡及密碼，提供予詐欺集團
成員使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，
致使此類犯罪手法層出不窮，造成告訴人等因而受有財產上
損害，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序、
社會治安及人際間之信賴基礎，所為實屬不該；兼衡被告前
科素行狀況、坦承犯行並與告訴人達成和解賠償其等損失之
犯罪後態度；並考量本案洗錢之金額，暨被告於本院準備程
序時自陳之職業、智識程度，及家庭生活經濟狀況（見金訴
卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金、罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。
㈧被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，有法院前案紀錄 表在卷可稽，其提供帳戶予詐欺集團造成告訴人財損，所為 誠屬不該，惟本院念及被告事後願意坦然面對錯誤，並與告 訴人均達成和解、調解，並已履行相應條件，此有調解筆錄 影本1份、和解協議書影本2份、行動銀行轉帳截圖畫面1張 在卷可查（見金簡卷第33至35頁、第39至44頁）。堪認被告 經此科刑教訓，日後當知所警惕而無再犯之虞，因認其所受 上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另酌以被告明知詐欺 集團猖獗，卻僅為貪圖一己私利即為上開犯行，足見其心存 僥倖，且法治觀念仍有待加強，為促使其後尊重法制，避免 再犯，諭知其應於本判決確定之日起6月內，接受法治教育2 場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間 付保護管束，俾使被告培養正確法治觀念。另被告倘於緩刑 期間，違反上揭所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑法之必要，檢察官得依刑法第75條 之1第1項第4款規定，聲請法院撤銷其緩刑之宣告，附此敘 明。
四、沒收部分：
㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於沒收之 規定於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行，
揆諸上開規定，應一律適用裁判時法即新法之規定，無庸為 新舊法比較，先予敘明。
㈡犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1 項定有明文。其立法理由以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行 為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」等語，由此可知 修正後洗錢防制法第25條第1項係針對經查獲扣案之洗錢行 為客體之沒收規定。而本案使用被告提供帳戶洗錢之財物業 遭洗錢正犯提領一空，並未扣案、圈存，是本案洗錢之財物 未經查獲，且觀諸本案洗錢之流程，被告僅係提供本案帳戶 提款卡及密碼予詐欺集團成員使用，其對於告訴人存入本案 帳戶之贓款即本案洗錢之財物，未曾有過所有權或事實處分 權，亦難認被告與實施洗錢犯行之正犯間，有取得共同處分 權限之意，是就本案洗錢之財物，自無於被告之本案訴訟程 序中對被告宣告沒收或追徵之必要。
㈢又被告於偵查中時供稱：「秋哥」說其提供本案帳戶提款卡 及密碼可以拿到12萬元，但其都沒有拿到等語（見偵卷第14 頁），是依目前卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有 何因提供本案帳戶提款卡及密碼而取得對價（即洗錢對價及 報酬）之情形，自毋庸就此部分宣告沒收或追徵。 ㈣被告交予「秋哥」之本案帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物 ，然未扣案，且審酌提款卡本身價值低微，單獨存在不具刑 法上之非難性，復得藉由掛失之程序來阻止他人繼續使用， 對於預防及遏止犯罪之助益不大，欠缺刑法上重要性，是本 院認並無對本案帳戶之提款卡宣告沒收或追徵之必要，附此 敘明。
五、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第454條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務 。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 刑事第三庭 法 官 蔡尚傑上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 戴睦憲中 華 民 國 114 年 9 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條第1項前段：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
洗錢防制法第19條第1項後段：
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯入時間、金額 匯入金額 (新台幣) 匯入帳戶 1 邱如韻 詐欺集團成員於112年11月13日，假冒買家，以臉書暱稱「Mick Paul Burton」、LINE暱稱「小欣」向邱如韻佯稱：賣貨便有問題，需與7-ELEVEN線上客服聯繫云云，致其陷於錯誤，依指示操作匯款。 112年11月13日18時53分 4萬9,123元 本案帳戶 2 蕭景耀 詐欺集團成員於112年11月13日19時24分許，佯裝為買家，以LINE暱稱「雅萱」向蕭景耀佯稱：蝦皮拍賣無法下標，需進行認證云云，致其陷於錯誤，依指示操作匯款。 112年11月13日19時50分 1萬6,988元 本案帳戶 3 林文硯 詐欺集團成員於112年11月13日17時30分起，先後假冒禮成旅店老闆、富邦銀行客服人員，以電話向林文硯佯稱：有收到1筆11565元訂單，因住宿網站遭駭客入侵個資外洩，會聯絡銀行取消訂單，需提供個人資料，並依需配合指示操作關閉代碼云云，致其陷於錯誤，依指示操作匯款。 112年11月13日20時0分 4萬9,988元 本案帳戶