臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度訴字第135號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 潘欣伶
指定辯護人 本院約聘辯護人張家慶
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第13089號），本院判決如下：
主 文
潘欣伶犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年參月。
扣案如附表編號1、4所示物品均沒收。
犯罪事實
一、潘欣伶明知氯甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第
3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，亦不得意圖販賣
而持有，竟仍意圖營利，基於販賣含有氯甲基卡西酮成分之
毒品咖啡包之犯意，於民國113年10月25日17時許前某時，
以其所持用之行動電話（型號：IPHONE XR，IMEI：0000000
00000000）在社群軟體X，以暱稱「06歐樂肥」刊登「南下
回來前又欸了一些帶回來了，南部有沒有朋友也在找#辛普
森勒？要的快點私訊我欸，因為數量有限」、「普森僅剩15
、要的快喔」等暗示販賣毒品內容之文字，而欲販賣第三級
毒品咖啡包。適有警方執行網路巡邏時察覺上開貼文，遂於
113年10月25日17時32分許，喬裝買家傳送「嘿？15ㄍㄟˇ小安
抓」、「05、嘉義市」等內容之訊息予潘欣伶，雙方並約以
新臺幣（下同）6,000元交易毒品咖啡包11包，並相約於同
日22時30分許，在址設嘉義縣○○鄉○○村○○路0段00號之臺灣
企銀民雄分行前，以現金交付方式當面交易，嗣潘欣伶搭乘
由不知情之葉旻衍所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前
往上址，員警並佯裝為買家與潘欣伶進行交易，潘欣伶並將
毒品咖啡包11包交予員警，經警確認屬毒品咖啡包後，旋即
表明警察身分，並當場逮捕，潘欣伶因而販賣毒品未遂。
二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查
本案檢察官、被告潘欣伶及辯護人對於下述本院採為認定犯
罪事實依據之各項傳聞證據之證據能力，均表示同意有證據
能力（本院卷第65至66頁），另本院審酌該等證據之取得過
程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之
為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。另其
餘本判決所採之非供述證據亦均經法定程序取得，無不得為
證據之情形，自均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告潘欣伶在警詢、偵查及本院中均坦
承不諱，並有自願受搜索同意書、嘉義縣警察局民雄分局搜
索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份、員警
職務報告、暱稱「06歐樂肥」於X發布之上開貼文截圖1張、
員警與暱稱「06歐樂肥」之X對話紀錄截圖5張、員警與被告
之通訊軟體Telegram對話紀錄截圖6張在卷可參（警卷第14
至26頁、第33至37頁）。又扣案如附表編號1所示之物，經
送（抽樣）鑑定後，含有氯甲基卡西酮之第三級毒品成分，
有高雄市立凱旋醫院113年11月18日高市凱醫驗字第88771號
濫用藥物成品檢驗鑑定書、高雄市立凱旋醫院113年11月19
日高市凱醫驗字第88772號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份在
卷可參(偵卷第69頁、第191頁)，足證被告任意性自白與事
實相符，得採為認定事實之證據。
㈡我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者
尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為
之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之
價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之
認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述
購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概
而論；而買受毒品之人通常亦無法探知販毒者賺取利潤幾何
，是販賣毒品之利得，除販毒者坦承犯行或價量俱臻明確外
，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異
，其意圖營利之販賣行為則同一。是以因本案第三級毒品均
量微價高，販賣者率有利益可圖，被告販賣上開第三級毒品
，如無利益可得，又豈會甘冒遭警查獲可能處以重刑之風險
而如此作為，而被告在警詢陳稱：本次交易若成功，可獲利
1,000元等語（警卷第5頁），足證被告係從販入與賣出之價
差異汲取利潤，其販賣系爭毒品咖啡包之犯行具有意圖營利
之目的，至為灼然。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予
依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按氯甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款之第三
級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項
、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告販賣前意圖販賣而
持有第三級毒品之行為，與販賣第三級毒品間有法條競合關
係，不另論罪。
㈡復按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其
刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告對於
本案犯罪事實先後於警詢、偵查及審理時均自白不諱，業如
前述，符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，是被告
本案所涉之犯行，應依法減輕其刑。
㈢被告就本案犯行，已著手販賣第三級毒品咖啡包之行為，惟
因喬裝買家之員警並無買賣真意，致實際上不能完成毒品交
易而未遂，審酌其所造成之法益侵害程度較既遂犯輕微，依
刑法第25條第2項之規定減輕其刑。
㈣被告有上開2種以上刑之減輕事由，依刑法第70條遞減之。
㈤爰審酌被告明知毒品對身體健康之危害甚鉅，亦知國家對於
毒品販賣流通之禁令，且正值青年、心智健全，卻不思遵循
法度，一時貪圖近利而以透過於社群軟體發布貼文兜售毒品
咖啡包之方式，吸引他人與之交易，助長毒品在社會流通之
危險性；惟考量被告坦承犯行，犯後態度尚可，且本案咖啡
包未實際賣出即為警查獲，尚未流入市面，未生實際危害，
復參酌本案被告販賣毒品之種類為第三級毒品，本次交易毒
品咖啡包共11包，數量非少，對社會危害性難認輕微；暨兼
衡被告在本院自陳之智識程度、職業，以及家庭經濟狀況等
一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收：
㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。經查，扣案如附表編號1所示之咖啡包，經 抽驗，均檢驗出第三級毒品「氯甲基卡西酮」成分，有前開 鑑定書可參，堪認其餘相同態樣、包裝之咖啡包應均係含有 上開毒品成分之違禁物，連同無法與毒品完全析離之包裝袋 ，均應依刑法第38條第1項，宣告沒收。至鑑驗而耗用之毒 品既已滅失，則毋庸再為沒收之宣告。
㈡扣案如附表編號4所示之行動電話，係被告所有，且為被告用 以發布前開販賣毒品貼文，及與本案佯裝購毒者之員警聯繫 時所用等節，業據被告坦承不諱（本院卷第231頁），應依 毒品危害防制條例第19條第1項，不問屬於犯罪行為人與否 ，宣告沒收之。
㈢其餘扣案如附表編號2、3、5所示等物，經被告在本院供稱與
本案無關，其中附表編號5所示之行動電話亦非其所有，亦 未持以遂行本案犯行等語（本院卷第232頁），而卷內亦無 證據證明附表編號2、3、5所示等物與本案有關，自不予宣 告沒收，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第6項、第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第25條第2項、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官徐鈺婷提起公訴，檢察官陳志川、檢察官李志明到庭執行職務
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 官怡臻 法 官 蔡尚傑 法 官 方宣恩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 廖婉君附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱 數量 備註 1 毒品咖啡包(檢出氯甲基卡西酮成分) 12包 檢出第三級毒品：氯甲基卡西酮 沖泡飲品 包裝：辛普森壹包（編號3） 檢驗結果：檢驗前毛重2.794公克、檢驗前淨重1.435公克、檢驗後淨重1.128公克。 檢出第三級毒品：氯甲基卡西酮 沖泡飲品 包裝：辛普森壹包（編號4） 檢驗結果：檢驗前毛重2.366公克、檢驗前淨重1.095公克、檢驗後淨重0.732公克。 2 甲基安非他命 2包(驗餘淨重共0.572公克) 非本案犯行所用，且卷內無相關積極證據可證與本案相關，爰不予宣告沒收。 3 毒品吸食器 1個 非本案犯行所用，且卷內無相關積極證據可證與本案相關，爰不予宣告沒收。 4 行動電話（含SIM卡1張，型號：IPHONE XR，IMEI：000000000000000） 1支 5 行動電話（型號IPHONE 8 PLUS，IMEI：000000000000000） 1支 非被告所有，亦非本案犯行所用，且卷內無相關積極證據可證與本案相關，爰不予宣告沒收。