臺灣嘉義地方法院刑事裁定
114年度聲字第834號
聲 請 人即
選任辯護人 陳亮佑律師
張雅婷律師
被 告 杜瑋騰
上列聲請人因被告涉犯加重詐欺等案件（114年度金訴字第1093
號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告杜瑋騰對本件犯罪事實雖採否認答辯，
但相關證物均已扣押，自無隱匿、偽造及變造之虞，且證人
均已在偵訊時具結，自無甘冒偽證風險翻異前詞之可能。而
被告並非以犯罪為業，經此偵、審教訓後，反覆實施同一犯
罪之情形已大幅降低，本案實無羈押必要，請准予具保停止
羈押。倘若本案仍維持羈押處分，亦請解除禁止被告接見通
信及受授物件之處分等語。
二、本件被告因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯
罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐
欺取財罪嫌及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌
，由檢察官提起公訴，前經法官訊問後，認被告犯罪嫌疑重
大，且有事實足認有勾串共犯與反覆實施同一犯罪之虞，非
予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第10
1 條第1 項第2 款、第101條之1第1項規定，於民國114年8
月20 日起執行羈押，並禁止接見通信及受授物件。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。查本
件具保聲請狀並未記載聲請人為何人，而該狀末具狀人雖記
載為被告杜瑋騰，卻無被告之簽名或蓋章，僅有選任辯護人
之印文。是本件應認係由被告之選任辯護人以自己名義向本
院提出聲請，合先敘明。而法院應否准許被告所為具保停止
羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第11
4 條不得駁回其聲請之情形，本案即應視所犯是否為最重本
刑3 年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者，或被告現
罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，次則應就當初羈押被告之
理由是否繼續存在，及有無羈押被告之必要性為斟酌。本院
審酌如下：
（一）本件被告不符合刑事訴訟法第114 條所定不得駁回其聲請
之情形：
被告涉犯加重詐欺等罪嫌，非屬法定最重本刑3 年以下有
期徒刑之罪，且被告未罹疾病，並無須保外治療之情，核
與刑事訴訟法第114 條第1 款、第3 款所定不得駁回具保
聲請之事由不符。
（二）被告羈押之原因繼續存在：
本案前次進行準備程序時，被告全盤否認主觀上有詐欺等
犯意，辯護人亦聲請傳喚共犯成員邱奕誌於審理中到庭交
互詰問，自難認被告與共犯或證人間已無串證之虞，況且
辯護人陳稱邱奕誌已交保在外，其於本案也未曾接受警偵
訊，在被告否認犯行之前提下，兩人實有勾串之高度可能
。參以詐欺集團藉由其他成員或被告親屬以探視之名進行
勾串，並非罕見，故解除被告禁止接見通信，尚無從達到
防止勾串共犯之目的。又被告自承除本案之外，尚有到新
竹等多個外縣市取款之情事，而有反覆實施同一犯罪之事
實。是上揭應予羈押及禁見之原因，依然存在。
（三）本件仍有繼續羈押被告之必要：
同上所述，被告既然有反覆實施同一犯罪及串證之法定羈
押理由，本院審酌被告否認犯行，收取款項高達新臺幣數
百萬元，犯罪情節並非輕微，危害社會治安甚鉅，在權衡
國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告
人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認尚無法以具
保或限制住居等干預權利較輕微之手段替代羈押，本案仍
有羈押之必要性。
四、綜上，本院認對被告實施羈押之原因仍屬存在，並有繼續羈
押之必要，是其聲請具保停止羈押及解除禁見，礙難准許，
應予駁回。
五、依刑事訴訟法第121 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第七庭 審判長法 官 洪裕翔 法 官 蘇姵文 法 官 凃啓夫上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 張菀純