臺灣嘉義地方法院刑事裁定
114年度聲字第790號
聲 請 人
即 被 告 吳啟宏
選任辯護人 呂紹聖律師
上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（114年度原
金訴字第39號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳啟宏（下稱聲請人）於歷次
偵審中均坦承本案犯行，並將犯罪過程之細節詳實交代、全
無遺漏，且對於相關證據之證據能力均表示無意見，亦未請
求調查相關證據，應足資證明聲請人並無勾串之必要及可能
。又聲請人為單親家庭與母親及家中寵物同住，於羈押期間
更委由辯護人轉達家人寄送寵物之照片至看守所中，聲請人
心有所繫，豈可能未將寵物攜於身邊即逃亡，可見被告要無
逃亡之虞。再者，聲請人亦對辯護人表示，於另案中亦會坦
承犯行並有與被害人和解之意願，可認聲請人已下定決心，
不再參與詐欺集團，而無反覆實施同一犯罪之虞。末聲請人
行為時未滿22歲且並無前科紀錄，聲請人係因單親家庭背景
、不正確之金錢觀念、經濟壓力龐大，及婚後夫妻不睦心情
遭受打擊，而一時思慮未周致罹刑典，聲請人十分懊悔並明
瞭腳踏實地工作方為正道，是請求准予聲請人具保停止羈押
等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈
押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之
保全，或預防反覆實施特定犯罪，羈押之被告除有刑事訴訟
法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得
駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，能否以
具保代替羈押等，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他
情事自由裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即無違法或不
當可言。
三、經查：
㈠聲請人因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院訊問後，認
其涉犯行使偽造公文書、偽造公印文、偽造有價證券並進而
行使、3人以上冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財、洗
錢、參與犯罪組織罪犯罪嫌疑重大，並且有事實足認被告有
反覆實施同一犯罪之虞，經權衡後認有羈押之必要，爰依刑
事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，自民國114年7月29
日起予以羈押在案。
㈡聲請人涉犯本案上開罪嫌，非屬法定最重本刑3年以下有期徒
刑之罪，且聲請人為男性，無懷胎或甫生產之可能，現亦無
非保外治療顯難痊癒之情形，核與刑事訴訟法第114條所定
不得駁回具保聲請之事由不符。
㈢聲請人在本院對於被訴之犯行包含參與犯罪組織、行使偽造
公文書、偽造公印文、偽造有價證券、3人以上冒用政府機
關及公務員名義犯詐欺取財及洗錢等罪均坦承在卷，而就被
訴之犯罪事實有起訴書所列之證據佐證，是聲請人有為本案
上開犯行，自屬犯罪嫌疑重大。
㈣聲請人目前尚有詐欺案件為臺灣臺北地方檢察署偵查中，有
法院前案紀錄表可參（本院卷一第27頁），參以聲請人在偵
查中自陳其於114年2月間加入本案詐欺集團，擔任過監控、
收水及交付車資予車手等工作，並依暱稱「呈祥國際賽亞人
」之指示，至不同地點向車手收取贓款數次，又因本案所詐
得之財物為黃金，聲請人便依暱稱「呈祥國際賽亞人」之指
示，前往址設新北市○○區○○路00號之路易金銀樓，將所詐得
之黃金變賣後，並將變得之價金放置於該銀樓地下室之馬桶
內，另係以聲請人所收取款項之1%計算其報酬等語（警字第
843號卷第12頁；偵字第5249號卷第17至19頁），足見聲請
人加入本案詐欺集團後，業已參與多次犯行。再酌以本案詐
欺集團分工精密，除車手外，尚有收水、監控手及多層分配
報酬之角色，而聲請人不僅參與其中收水、監控手之角色，
更有將黃金等非現金財物變賣後，再行交付予上手等，使檢
警於追溯金流上更加艱困之行為，則以聲請人上開所述，自
認有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之原因。
㈤本院另審酌本案屬集團式之財產犯罪，侵害告訴人財產權，
並參酌聲請人在本案所涉犯之情節、角色地位，權衡國家刑
事司法權有效之行使，以及現今詐欺案件氾濫之社會秩序及
公共利益，以及聲請人人身自由受限制之程度等事項後，認
僅以具保或限制住居等干預權利侵害較輕微之手段，仍無法
達到維護社會治安之目的，即有對聲請人繼續執行羈押之必
要。從而，聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回
。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
刑事第三庭 審判長法 官 官怡臻 法 官 蔡尚傑 法 官 方宣恩上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 書記官 廖婉君