臺灣嘉義地方法院刑事裁定
114年度聲字第752號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
受 刑 人 潘筱葳
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執字第333號），本院裁定如下：
主 文
潘筱葳所犯如附表所示各罪所處之有期徒刑部分，應執行有期徒
刑伍年伍月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人潘筱葳因犯竊盜等案件，先後經法院
判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應
執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數
有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下
定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第53條
、第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事
項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部
界限；前者乃法律之具體規定，使法院得以具體選擇而為適
當裁判；後者即法院為自由裁量時，應考量法律之目的及法
律秩序之理念所在；二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有
二裁判以上，應定其執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固
屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其
拘束（最高法院100年度台非字第115、120、141號判決及10
1年度台非字第35、36、68號判決可資參照）。
三、刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但
有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得
易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之
罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得
易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」「前項但書
情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定
定之。」而本件屬刑法第50條第1項但書之情形，並經受刑
人於判決確定後，請求檢察官聲請定應執行刑，此有臺灣嘉
義地方檢察署定刑聲請書影本1份在卷可稽，程序上並無不
合，先予敘明。
四、經查，本案受刑人就如附表編號1至14所示各罪，先後經法
院判處如附表所示之有期徒刑確定，而首先判決確定日為民
國112年8月16日，且各罪之犯罪時間均在該時點之前。再者
，如附表編號7、編號8所示之3罪，經士林地方法院以113年
度原易字第10號判決，定應執行有期徒刑1年，並經臺灣高
等法院以113年度原上易字第40號判決駁回上訴確定；編號9
所示之2罪，經士林地方法院以112年度審原易字第68號判決
，定應執行有期徒刑5月，並經臺灣高等法院以113年度原上
易字第41號判決駁回上訴確定；編號11所示之2罪，經桃園
地方法院以112年度桃原簡字第21號判決，定應執行有期徒
刑3月確定；編號12、編號13所示之8罪，經本院以113年度
原易字第11號判決，定應執行有期徒刑1年確定等情，有上
開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。
檢察官以如附表所示之各罪合於重新定應執行刑之要件，據
為聲請，本院應就是否合於定應執行刑之要件先行審查，其
次於裁量酌定刑度時，除受此各罪刑度總合之外部界限拘束
外，亦不能忽略受刑人就當中如附表編號7至8、編號9、11
，編號12至13所示之有期徒刑部分，前經各定過應執行刑之
利益，即內部界限之拘束。從而，本院審酌如附表所示各罪
犯罪情節及所生危害，基於罪責相當要求，綜合評價各罪類
型、關係、法益侵害之整體效果，考量比例原則、平等原則
、責罰相當原則、重複評價禁止原則，與受刑人表示之意見
等一切情狀，為適度反應受刑人整體犯罪行為之不法與罪責
程度及對其施以矯正必要性，定其應執行刑如主文所示。又 如附表編號2至14之罪雖得為易科罰金，但與如附表編號1不 得易科罰金之罪，合併定應執行之刑結果，已不得易科罰金 ，爰毋庸就所定之應執行刑諭知易科罰金之折算標準，併此 敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 刑事第一庭 法 官 陳劭宇上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 書記官 葉芳如附表：受刑人潘筱葳定應執行刑案件一覽表