臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度簡上字第81號
上 訴 人
即 被 告 張永宗
上列被告因侵占案件，不服本院114年度嘉簡字第389號中華民國
114年5月26日第一審簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：
臺灣嘉義地方檢察署113年度偵緝字第661號），提起上訴，本院
合議庭為第二審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
張永宗犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬叁仟陸佰伍拾陸元沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯 罪 事 實
一、張永宗與謝坤益於民國113年4月3日簽訂契約書，張永宗同
意將其於合作金庫商業銀行（下稱合作金庫）赤崁分行所申
設，帳號0000000000000號帳戶(下稱合作金庫帳戶)借予謝
坤益，作為謝坤益經營蝦皮賣場買賣商品之綁定入帳帳戶使
用。張永宗明知合作金庫帳戶內關於蝦皮賣場所撥入之款項
，均為謝坤益經營蝦皮賣場販售物品之價款，竟意圖為自己
不法之所有，基於侵占之接續犯意，於附表所示之時間，未
經謝坤益同意，陸續以網路轉帳之方式，將附表所示之款項
自其合作金庫帳戶轉出至其他帳戶並挪為己用，其即以此方
式，共計侵占新臺幣（下同）4萬8,956元。
二、案經謝坤益訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易
判決處刑。
理 由
壹、程序部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第第159條之5第1項定有
明文。檢察官、被告張永宗對於本院據以認定事實之供述證
據，均同意有證據能力，本院審酌證據作成時之情況，核無
違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，均有證據
能力。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均
坦承不諱（見113年度偵緝字第661號卷第2-3頁；114年度簡
上字第81號卷，下稱簡上卷，第100、111-114頁），並經告
訴人謝坤益於偵訊時證述明確（見113年度他字第1315號卷
，下稱他卷，第42-44頁），復有合作金庫帳戶存摺封面及
內頁、契約書、蝦皮錢包提領紀錄、Line對話紀錄、合作金
庫帳戶交易明細、出租合庫銀行簿子侵佔和解合約書、手寫
還款明細存卷可參（見他卷第3-24、47頁；簡上卷第69-83
頁），是依上揭補強證據足資證明被告所為之任意性自白，
核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第335條之侵占罪：
(一)被告自113年5月7日起至同年5月16日止，先後多次侵占其帳
戶內屬於告訴人經營商品買賣之價款，均係就同一犯罪構成
事實，本於單一犯意接續進行，於密切接近之時間實施，各
行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯之單純一罪。
(二)雖檢察官未就被告侵占如附表編號7所示款項之部分亦聲請
簡易判決處刑，惟此部分與檢察官聲請簡易判決處刑並經本
院判決有罪之部分，有接續犯之實質上一罪關係，為聲請簡
易判決處刑效力所及，本院自應併予審理。
三、撤銷原判決之理由：原審以被告罪證明確，判處被告有期徒
刑2月，如易科罰金，以1,000元折算壹日；未扣案之犯罪所
得4萬8,926元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額，固非無見，惟：
(一)被告除有原審判決所認定侵占如附表編號1至6所示之款項外
，尚有侵占如附表編號7所示之款項，此為原審未予審酌，
尚有未洽。
(二)被告於案發後，在告訴人報案前，即已先賠償告訴人3,000
元，於告訴人報案後，原審判決前，陸續賠償1萬元、1萬元
、2,300元，共計已賠償2萬5,300元，此經告訴人於本院準
備程序時陳述在卷（見簡上卷第67頁），並有出租合庫銀行
簿子侵佔和解合約書、Line對話紀錄、手寫還款明細存卷可
參（見簡上卷第69-83頁），原審未予審酌，亦屬不當。本
件被告具狀就本件全部提起上訴，並以其已償還部分款項與
告訴人，尚餘2萬3,656元未償還作為上訴理由，為有理由，
復有上開可議之處，即應由本院予以撤銷改判。
四、爰審酌被告不思正途獲取財物，於金融帳戶借給告訴人甫滿
1個月，即接續將合作金庫帳戶內，屬於告訴人於賣場販售
物品之價款轉出至其他帳戶之犯罪手段，破壞告訴人對其之
信任，所侵占款項為4萬8,956元，被告犯後固坦承犯行，並
已與告訴人簽立出租合庫銀行簿子侵佔和解合約書，賠償部
分款項，然尚有部分款項未賠償，被告於本院準備程序時，
供稱其還款到一半時收到本案侵占之單子，其詢問告訴人為
何會收到單子，其並向告訴人表示如果本案沒有被起訴的話
，剩餘的款項會還給告訴人等語（見簡上卷第99-100頁），
顯然被告係以本案不會遭聲請簡易判決處刑或起訴，作為其
賠償告訴人款項之條件，因本案遭聲請簡易判決處刑後，即
不再賠償剩餘款項，難認其犯後態度良好，暨被告高職肄業
之智識程度、未婚、現受僱從事車貸工作等一切情狀，量處
如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：被告為本件犯行之犯罪所得共計4萬8,956元，其中2 萬5,300元已賠償告訴人，業如前述，就此部分依刑法第38 條第5項規定，不予宣告沒收或追徵；其餘之2萬3,656元並 未扣案，亦未發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段規 定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 依同條第3項規定追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項、第364條（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官呂雅純聲請以簡易判決處刑，檢察官蕭仕庸、吳咨泓到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 吳育汝 法 官 陳昱廷 法 官 楊博為上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 王翰揚附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 網路轉帳時間 轉帳金額 1 113年5月7日9時36分 2萬9,891元 2 113年5月7日12時32分 1,435元 3 113年5月7日12時35分 1萬2,900元 4 113年5月16日18時8分 2,000元 5 113年5月16日18時16分 1,500元 6 113年5月16日18時22分 1,200元 7 113年5月16日18時52分 30元 總金額 4萬8,956元