臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度易字第627號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 劉欣岳
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4508
號），本院判決如下：
主 文
劉欣岳犯如附表編號3至7所示之罪，各處有期徒刑7月，應執行
有期徒刑11月。
扣案之老虎鉗1支沒收。未扣案之電線沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
劉欣岳被訴如附表編號1、2部分，無罪。
犯 罪 事 實
劉欣岳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，於附表編
號3至7所示之時間，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下
稱A車），至嘉義市○區○○路000號大同技術學院旁之空地，攀爬
屬於安全設備之大同技術學院外圍欄杆後進入該校各處，並持其
所有、客觀上足供兇器使用之老虎鉗1支，剪斷並竊取電線，得
手後駕駛A車載運離去。
理 由
壹、有罪部分
一、程序事項
（一）本判決參考司法院民國107年3月28日「刑事判決精簡原則
」製作。
（二）本判決所引以下證據之證據能力部分因當事人均未爭執，
依上開原則，不予說明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院審理時均坦承不諱（
警卷第3-9頁、本院卷第41、44頁）。並有搜索票、扣押筆
錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片（警卷第31、35-45、7
1頁）、被害報告單（警卷第29頁）、車輛詳細資料報表（
警卷第55頁）、現場照片（警卷第57-60、69-70頁）、監視
器畫面翻拍照片（警卷第61-69頁）、搜索現場照片（警卷
第73-76頁）附卷可憑，並有老虎鉗1支扣案可證。是依上揭
補強證據已足認被告所為之任意性自白，與事實相符，本件
事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑
（一）核被告如附表編號3至7所為，均係犯刑法第321條第1項第
2、3款之踰越安全設備、攜帶兇器竊盜罪。被告所犯上開
5罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
（二）爰審酌被告正值壯年，不思正途獲取財物，竟為本案5次
竊盜犯行，不尊重他人財產法益。被告坦承全部犯行，尚
未與告訴人達成和解，告訴人之法定代理人表示希望可以
從輕量刑。被告自陳高中肄業之智識程度，目前為大貨車
助手，及其家庭狀況（本院卷第45頁）等一切情狀，分別
量處如主文所示之刑。另考量被告犯罪手段、地點相同、 時間亦未間隔甚久等節，定其應執行刑如主文所示。四、沒收部分
（一）扣案之老虎鉗1支，為被告所有之犯罪工具，依刑法第38 條第2項前段規定，宣告沒收。
（二）被告竊得之電線，為其所有之犯罪所得，應依刑法第38條 之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，依同條第3項追徵其價額。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告另有為附表編號1、2之竊盜行為。因認 被告此部分亦涉犯刑法第321條第1項第2、3款之加重竊盜罪 嫌等語。
二、按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，惟無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理性懷疑之存在，無從為有罪之確信時，自應為 被告無罪之判決。況刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自亦應為被告無罪之諭知（最高法 院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資 參照）。而被告或共犯之自白不得作為有罪判決之唯一證據 ，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事 訴訟法第156條第2項定有明文。
三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，係以上開本院認定被告有罪之證據為主要論據。經查，告訴代理人於警詢時證稱：於114年2月5日約10時許，有校內其他教職員進入該學生宿舍各樓層巡視、清點財物，該教職員表示當時皆未發現異狀等語（警卷第20頁）。表示於114年2月5日巡視，未見財物減損。而卷內所附監視器畫面，亦未見附表編號1、2之錄影畫面。則此部分除被告於警詢時之自白外，全無其他補強證據。四、綜上所述，本件依檢察官所提出之各項證據，就附表編號1 、2部分，並不足以使本院形成有罪之確信，而仍存有合理 懷疑，依上開說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 刑事第五庭 法 官 鄭諺霓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 書記官 林孟君附錄論罪法條
刑法第321條第1項第2、3款 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
附表
編號 時間 地點 行竊過程 1 114年1月上旬某日 嘉義市○區○○路000號大同技術學院學生宿舍外部 使用其所攜帶之老虎鉗剪取學生宿舍外部之地面電線 2 114年1月中旬某日 嘉義市○區○○路000號大同技術學院學生宿舍旁 使用其所攜帶之老虎鉗剪取學生宿舍旁電路轉接處之電線（小涵洞內） 3 114年2月16日11時12分許至11時57分許 嘉義市○區○○路000號大同技術學院學生宿舍2至3樓 從側門進入學生宿舍內部，使用其所攜帶之老虎鉗剪取2樓至3樓變電箱內之電線 4 114年2月20日6時16分許至41分許 嘉義市○區○○路000號大同技術學院學生宿舍4至6樓 從側門進入學生宿舍內部，使用其所攜帶之老虎鉗剪取4樓至6樓變電箱內及4樓牆壁管線之電線 5 114年2月25日6時5分許至41分許 嘉義市○區○○路000號大同技術學院學生宿舍外部 使用其所攜帶之老虎鉗剪取學生宿舍外部地面剩餘之電線 6 114年3月2日6時27分許至47分許 嘉義市○區○○路000號大同技術學院學生宿舍外部 使用其所攜帶之老虎鉗剪取學生宿舍外部地面剩餘之電線 7 114年3月8日6時8分許至36分許 嘉義市○區○○路000號大同技術學院宿舍外部 使用其所攜帶之老虎鉗剪取學生宿舍外部地面剩餘之電線