臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度易字第577號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 蔣昀達
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度偵字第7838號），嗣於本院準備程序中，就被訴事實為有
罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見
後，裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
蔣昀達犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案菸油貳瓶均沒收銷燬之。
事 實
一、蔣昀達明知依托咪酯、異丙帕酯（於民國113年11月27日經
行政院公告修正為第二級毒品）為毒品危害防制條例第2條
第2項第2款所管制之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持
有第二級毒品之犯意，於113年3月至6月間某日，以新臺幣
（下同）4萬元向范子威購得內含依托咪酯、異丙帕酯成分
之菸油各1瓶（無證據證明依托咪酯、異丙帕酯之純質淨重
達20公克以上）而持有之，以供自己施用，於113年11月27
日起仍繼續持有。迄114年3月20日上午9時25分許，經警持
本院核發之搜索票至蔣昀達位於嘉義市西區國揚三街之住處
搜索，扣得前揭菸油2瓶（檢驗前毛重分別為64.834公克、3
3.493公克），始悉上情。
二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、本案被告蔣昀達所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告
之意見後，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273
條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳
聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、前揭事實，業據被告於警詢、偵訊時供述及於本院準備程序
及審理時均坦承不諱（見警卷第2頁正反面，毒偵字卷第9頁
正反面，本院易字卷第54至55、63頁），並有嘉義縣警察局
民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案毒品照片、
高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書等件在卷可稽（
見警卷第10至12、14至17頁，毒偵字卷第25頁），復有菸油
2瓶扣案可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪
採信。本案事證明確，被告之犯行堪可認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二
級毒品罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告罔顧國家禁止毒品之規
誡，未經許可持有第二級毒品，助長毒品氾濫，所為實有不
該；被告持有之第二級毒品為新興毒品異丙帕酯、依托咪酯
菸彈，對社會治安與穩定形成不小危害；被告持有之期間將
近1年，本案經扣得之菸油檢驗前毛重分別為64.834公克、3
3.493公克，參以被告於偵訊時供稱：扣案的兩瓶菸油都有
施用過，剩下約1半等語（見毒偵字卷第9頁反面），可見扣
案菸油重量約僅剩被告原先持有重量之一半，是被告持有之
期間不短，重量亦不少，應得給予被告同類持有第二級毒品
案件中偏向重度之刑罰種類與刑度非難；惟念及被告犯後終
能坦承犯行，態度良好，應得為有利於被告之量刑考量，兼
衡被告於本院審理時自承之生活狀況與智識程度（見本院易
字卷第64頁）及其前科素行，於量刑上不為特別之斟酌等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。
四、扣案菸油2瓶（檢驗前毛重分別為64.834公克、33.493公克 ），經檢驗之結果，分別檢出第二級毒品依托咪酯、異丙帕 酯成分，業如前述，核屬本案查獲之第二級毒品，應依毒品 危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。又 盛裝前開第二級毒品依托咪酯、異丙帕酯菸油之外包裝罐， 因依該等扣案物及施用之狀態，仍會殘留微量毒品，難以完 全析離，亦無析離之實益，應將之一體視為毒品併予沒收銷 燬。至鑑驗時所耗損之第二級毒品，因已用罄不存在，自不 得再宣告沒收銷燬，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官江金星提起公訴，檢察李志明到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 刑事第三庭 法 官 官怡臻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 書記官 柯凱騰附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條第2項
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。