臺灣嘉義地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第121號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
受 刑 人 張添元
上列聲請人因受刑人竊盜案件（本院113年度朴簡字第456號），
聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執緩字第15號），本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：受刑人張添元因竊盜案件，經本院於民國11
3年11月28日，以113年度朴簡字第456號判處有期徒刑6月，
緩刑3年，於113年12月31日確定。惟查該受刑人㈠於緩刑期
前因故意犯竊盜案件，而於緩刑期內經本院以113年度易字
第1206號判處有期徒刑6月，於114年3月4日確定；㈡於緩刑
期前因故意犯竊盜案件，而於緩刑期內經本院以114年度朴
簡字第248號判處拘役25日，於114年8月25日確定；㈢於緩刑
期前因故意犯竊盜案件，而於緩刑期內經臺灣雲林地方法院
以114年度易字第509號判處拘役50日、30日，應執行拘役70
日，於114年8月29日確定，依刑法第75條之1第1項第1款之
規定，得撤銷其緩刑之宣告，爰依刑事訴訟法第476條規定
聲請裁定之等語。
二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受
6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告
之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣
告；此撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之；緩刑期滿
，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，但依第
75條之1第2項規定，於判決確定後6月以內聲請撤銷緩刑宣
告者，不在此限，刑法第75條之1第1項第1款、第2項、第75
條第2項、第76條分別定有明文。考其立法意旨，乃採裁量
撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限。惟審認是否「得撤銷
」之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，
而有執行刑罰之必要」。故於上揭「得」撤銷緩刑之情形，
法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後
數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之
情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等
情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯
改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行
刑罰之必要。先予指明。
三、經查：
㈠受刑人因竊盜案件，經本院於113年11月28日，以113年度朴
簡字第456號判處有期徒刑6月，緩刑3年，於113年12月31日
確定；又於緩刑期前因故意犯竊盜案件，而於緩刑期內經本
院以113年度易字第1206號判處有期徒刑6月，於114年3月4
日確定；另於緩刑期前因故意犯竊盜案件，而於緩刑期內經
本院以114年度朴簡字第248號判處拘役25日，於114年8月25
日確定；且於緩刑期前因故意犯竊盜案件，而於緩刑期內經
臺灣雲林地方法院以114年度易字第509號判處拘役50日、30
日，應執行拘役70日，於114年8月29日確定等情，有各該判
決書、法院前案紀錄表在卷可稽，是此部分之事實，足堪認
定。
㈡然查，受刑人固係於前案緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期
間內受有期徒刑、拘役之宣告確定，惟本院審酌受刑人所犯
後案之期間為113年8月17日至同年10月26日，均在前案經法
院諭知緩刑宣告（即113年11月28日）前，則受刑人於犯後
案時，顯難預知其前案嗣將獲緩刑宣告，自無從認受刑人於
犯後案時有故違前案緩刑寬典之意，或其主觀犯意所顯現之
惡性及反社會性重大，足使前案宣告之緩刑難收其預期之效
果，而有執行刑罰之必要，難認受刑人於受緩刑之寬典後，
有不知悔悟自新之情。此外，聲請人亦未提出其他證據使本
院得認定上開緩刑宣告具難收其預期之效果，而有執行刑罰
之必要，是認前案所為緩刑之決定對受刑人之矯正仍屬適宜
。從而，檢察官之聲請尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 刑事第三庭 法 官 蔡尚傑上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 戴睦憲中 華 民 國 114 年 9 月 26 日