臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
114年度嘉簡字第863號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 黃文將
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11049
號），經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑
，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑
（114年度易字第396號），判決如下：
主 文
黃文將犯竊盜未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。扣案之鑰匙形狀鐵絲壹支、橡膠皮帶壹條均沒收
。
犯罪事實及理由
一、黃文將於民國113年7月18日2時44分許，騎乘車牌號碼000-0
00號普通重型機車，行經嘉義縣○○鄉○○○000○0號前騎樓，見
林ＯＯ所有車牌號碼000-0000號重機車停放於該處，竟意圖為
自己不法之所有，基於竊盜之單一犯意，持自製之鑰匙形狀
鐵絲插入LGC-1998號重機車鑰匙孔，試圖發動引擎而著手，
惟引擎發動不成，黃文將遂接續於同日3時50分許，持橡膠
皮帶捆綁於前車輪，並不斷挪動車輛，試圖移動該車，惟均
未能得逞，因而未遂，黃文將並於同日3時56分許方作罷騎
車離去。
二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：
㈠被告黃文將於警詢及偵查中之供述，及於本院準備程序之自
白。
㈡證人即告訴人林ＯＯ於警詢時之證述。
㈢扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣得鑰匙形狀鐵絲1支、橡膠皮
帶1條、被害報告單及受理各類案件紀錄表、車輛詳細資料
報表，蒐證照片、現場照片及監視器翻拍照片、監視器光碟
。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第2項、第1項之竊盜未遂罪。
被告先後插入鑰匙孔及持橡膠皮帶捆綁車輪之行為，其獨立
性極為薄弱且均是基於單一犯意而侵害同一法益，依一般社
會健全觀念難以強行分開，以視為數個舉動接續施行合為包
括一行為評價較為合理，屬接續犯而論以一罪。
㈡查被告前因公共危險罪，經本院以109年度嘉交簡字第851號
判決判處有期徒刑6月，復經被告提起上訴，經本院以109年
度交簡上字第69號審理時，後經被告撤回上訴而告確定，於
109年12月24日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在卷
可佐，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有
期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告前案屬公共危險案
件，與本案罪質相異，且被告前案是以易科罰金方式執行完
畢，又被告於前案執行完畢歷經約4年後再犯本案，相距已
有一段較長之時間，據此尚難認其所受前刑執行成效不彰，
而堪認被告有一再故意犯罪之特別惡性，或對刑罰反應力較
為薄弱之情狀，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，
自不依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈢本案被告未竊得財物，竊盜未遂情節較輕，依刑法第25條第2
項規定減輕其刑。
㈣爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取所
需，竟隨機鎖定目標恣意試圖竊取他人財物，明顯欠缺尊重
他人財產權之觀念，殊非可取；參以被告於偵查中否認犯行
，惟於本院審理時坦承自白，且本案被告最終未竊得任何財
物，併參諸被告自陳之智識程度以及家庭生活等經濟狀況，
及犯罪動機、目的、手段及所欲竊取之財物價值等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案 之鑰匙形狀鐵絲1支、橡膠皮帶1條，為被告行竊時所使用， 且為被告所有，業據被告自承不諱，爰依上開規定宣告沒收 。
五、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項。
六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。
本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 嘉義簡易庭 法 官 鄭富佑上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 書記官 吳念儒
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。