臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
114年度嘉簡字第1191號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 朱銘鴻
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第10
608號、114年度偵緝字第106號)，因被告於本院自白犯罪（114
年度易字第255號），認宜以簡易判決處刑，本院判決如下：
主 文
朱銘鴻共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6至7行「以此強
暴方式妨害凃志賢之行動自由」更正為「以此強暴方式妨害
凃志賢自由離去之權利」、證據部分補充「嘉義地院詢問單
1紙」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。
二、論罪科刑：
(一)核被告朱銘鴻所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。又被
告與同案被告柯廷勳，就前開妨害告訴人凃志賢自由離去之
強制犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定
，論以共同正犯。
(二)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程
序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階
段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才
需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。
前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重
量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及
具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方
法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以
延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之
危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯
規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。查本案
檢察官未就被告構成累犯與否及是否加重其刑實質舉證並說
明之(檢察官單純提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出
證明方法而謂盡其實質舉證責任)，本院自毋庸對被告是否
構成累犯進行調查及認定(仍將於量刑時審酌)。
(三)爰審酌被告已成年且思慮成熟，卻因債務糾紛而恣意妨害他
人行動自由，自值非議，兼衡：1.被告素行狀況(前因妨害
秩序案件，經本院以112年度訴字第371號判決判處有期徒刑
6月確定，被告甫於民國113年4月24日易科罰金執行完畢)，
有法院前案紀錄表可查，2.被告犯後坦承犯行，態度尚可，
3.被告尚未與告訴人達成和解，4.告訴人法益受侵害程度，
5.被告之犯罪動機、手段等節，暨被告自陳之現職、智識程
度及家庭經濟狀況(詳卷)等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。
四、本案經檢察官徐鈺婷提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務 。
五、如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴 狀(應附繕本)。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 嘉義簡易庭 法 官 余珈瑢上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 書記官 黃妍爾 附錄本案論罪法條:
中華民國刑法第304條第1項。
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
犯罪事實
一、朱銘鴻為處理其女友李怡萱與凃志賢間之債務糾紛，竟與柯 廷勲共同基於妨害他人行使權利之犯意聯絡，於民國113年7 月19日18時25分許，在嘉義市○區○○路○段000號外，先由朱 銘鴻將凃志賢之手機取走，再分別由柯廷勲、朱銘鴻徒手拉 凃志賢之手及衣領，共同將其拉至嘉義市西區北興街與竹文 街口之北興路橋下，洽談債務約5至10分鐘，以此強暴方式 妨害凃志賢之行動自由。嗣凃志賢趁機脫逃後，報警處理而 循線查獲。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告朱銘鴻於警詢及偵查中之供述。 坦承與被告柯廷勲強拉告訴人凃志賢至竹文街，要求告訴人還錢之事實。 2 被告柯廷勲於警詢及偵查中之供述。 1.證明被告朱銘鴻強拉告訴人衣服，將其拉至北興陸橋下之事實。 2.否認有何強制罪犯行。 3 證人即告訴人凃志賢於警詢及偵查中之證述 證明被告朱銘鴻、柯廷勲強拉告訴人凃志賢至竹文街，要求告訴人還錢之事實。 4 指認犯罪嫌疑人紀錄表1份及現場監視器截圖6張。 證明被告朱銘鴻、柯廷勲強拉告訴人凃志賢至竹文街，要求告訴人還錢之事實。