臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
114年度嘉簡字第1088號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 何景文
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第14327號），爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下
：
主 文
何景文共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、何景文與張瑞欽（所涉竊盜罪部分，由檢察官另案偵查中）
共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國
113年1月22日凌晨1時1分許，在嘉義市○區○○○街00號前，由
張瑞欽指示何景文徒手竊取施怡如所有之粉紅色安全帽1頂
（價值約新臺幣【下同】900元），何景文得手後，旋將安
全帽交予張瑞欽，2人隨即離開現場。嗣施怡如發現安全帽
遭竊，報警處理，始循線查悉上情。案經施怡如訴由嘉義市
政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後
聲請以簡易判決處刑。
二、證據名稱：
㈠被告何景文於警詢及偵訊時之自白。
㈡證人即告訴人施怡如於警詢時之證述。
㈢證人即被告友人黃俊興於警詢時之證述。
㈣監視錄影器翻拍照片。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與張瑞
欽就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖一時方便，恣意
竊取他人之安全帽，造成他人財產損失，所為實有不該；然
被告係以徒手之和平方式竊取，竊得之物品價值約900元，
價值不多，由上開犯罪情狀，應得給予被告較低度之刑罰種
類及刑度非難；又被告犯後坦承犯行，然尚未賠償告訴人，
犯後態度普通，無法為更有利於被告之量刑考量；兼衡被告
於警詢時自承之教育程度與職業、家庭經濟狀況之生活狀況
（見警卷第3頁），於量刑上並不為特別之斟酌等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。
四、按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為 之；又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有 事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數 額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，雖 非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須 證明至毫無合理懷疑之確信程度，事實審法院仍應視具體個 案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多 寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理 之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利 得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正 犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之 共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對 於不法利得享有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責（ 最高法院106年度台上字第539號判決意旨參照）。查本案被 告已將竊得之上開安全帽交予張瑞欽乙節，業據被告於偵查 中供述明確（見偵卷第43頁），且證人黃俊興亦於警詢時證 稱：我看到被告將安全帽拿給張瑞欽後，我就先騎車離開了 等語（見警卷第31頁），足認本案所竊得之安全帽，係由張 瑞欽單獨取得處分權限，是依前開說明，被告既就此部分之 犯罪所得無事實上共同處分權限，自不予沒收之諭知，併此 敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第320條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡 易判決處刑如主文。
六、本案經檢察官吳心嵐聲請以簡易判決處刑。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日 刑事第三庭 法 官 蔡尚傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 戴睦憲中 華 民 國 114 年 9 月 2 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。