行使偽造特種文書
臺灣嘉義地方法院(刑事),嘉簡字,114年度,1016號
CYDM,114,嘉簡,1016,20250923,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
114年度嘉簡字第1016號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 王炤強


上列被告因行使偽造特種文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（114年度偵字第7515號），爰不經通常審判程序，以簡易判
決處刑如下：
　　主　文
王炤強犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案偽造之車牌號碼「BPL-2627」號車牌貳面均沒收。
　　犯罪事實及理由
一、王炤強因其父親（聲請簡易判決處刑書，誤載為母親，應予
更正）王春成所有，而由其使用之車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱本案車輛）逾檢遭註銷牌照，竟基於行使偽造
特種文書之犯意，於民國114年4月29日前某時，透過網際網
路以新臺幣（下同）6,000元之代價購得車牌號碼000-0000號
車牌(下稱本案偽造車牌）2面後，於114年4月29日下午3時，
在其位於雲林縣○○鄉○○路0號之住處，將本案偽造車牌2面懸
掛在本案車輛之前後，並駕駛於道路上，而行使本案偽造牌
照，足生損害於警察機關對於交通稽查、公路監理機關對於
車輛牌照管理之正確性。嗣於同年月30日上午5時許，王炤
強將本案車輛借予不知情之友人何冠廷使用，何冠廷於行經
嘉義縣○○鄉○○路00號附1前時，不慎與郭文龍駕駛之車輛發
生擦撞，員警獲報到場處理而查悉上情，並當場扣得本案偽
造車牌2面。
二、證據名稱：
　㈠被告王炤強於偵查中之自白。
　㈡證人何冠廷於偵查中之證述。
　㈢彩鴻實業有限公司鑑定車牌結果函文。
　㈣嘉義縣警察局民雄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物
品收據、本案偽造車牌照片、現場照片。
　㈤車籍資料查詢結果、車輛詳細資料報表。
三、論罪科刑：
　㈠按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟
汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特
許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決意旨參照
）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造
特種文書罪。
　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為使逾檢遭註銷牌照之
本案車輛可上路行駛，竟購買本案偽造車牌2面，並將之懸
掛在本案車輛之前後，使監理機關對於車牌管理及交通管理
機關對於交通稽查之正確性均因此而有受損，所為實有不該
；兼衡被告前科素行狀況、坦承犯行之犯罪後態度，及本案
偽造車牌之使用期間等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
　㈢扣案之本案偽造車牌2面，係被告所購入，核屬被告所有且為 供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定， 宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官王輝興聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡尚傑上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第212 條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
中華民國刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。