臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度交易字第396號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 鄭秋美
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4
027號），本院判決如下：
主 文
鄭秋美犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、鄭秋美於民國113年10月12日18時6分許，騎乘車牌號碼000-
0000號普通重型機車，沿嘉義縣竹崎鄉防汛道路由東往西方
向行駛，行經嘉義縣竹崎鄉覆金村台3線與嘉179路口，原應
注意行經閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道
車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥無缺陷、
無障礙物、視距良好等外在情況，並無不能注意之情事，竟
疏於注意未暫停讓幹道車先行，適徐瀚君騎乘車牌號碼000-
0000號大型重型機車沿台3線快車道由南往北行駛至此，亦
未減速接近，雙方車輛發生碰撞，致徐瀚君受有右踝骨折併
聯合韌帶損傷之傷害。
二、案經徐瀚君告訴臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，當事人均
同意有證據能力(見本院卷第34頁)，並審酌各該證據均非屬
違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查
、辯論，依法自均得做為證據使用。
貳、認定犯罪事實所憑之理由及證據：
一、上揭犯罪事實，有下列證據可以證明：
㈠ 被告鄭秋美於警詢、偵查及本院之自白及供述(見他卷第22頁；偵卷第25-27頁；本院卷第33、37-39頁)。
㈡ 告訴人徐瀚君於警詢、偵查及本院審理時之指述及供陳：
⒈113年10月12日道路交通事故談話紀錄表(見他卷第22頁)。
⒉114年2月4日檢事官詢問筆錄(見他卷第3頁)。
⒊114年9月10日審判筆錄(見本院卷第39-40頁)。
㈢ 診斷證明書：
告訴人嘉義基督教醫院乙種診斷證明書1份 (見他卷第12頁)
。
㈣ 員警調查資料：
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場暨
監視錄影截圖照片、監視錄影光碟1片(見他卷第4-9、20-27
頁、存置袋)。
㈤ 車禍鑑定：
交通部公路總局嘉義區監理所114年6月13日嘉監鑑字第1143051
163號函檢附該所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份（嘉
雲區0000000案）(見偵卷第11-16頁)。
二、被告於上開時、地駕駛普通重型機車，行經嘉義縣竹崎鄉覆
金村台3線與嘉179路口，原應注意行經閃光紅燈號誌交岔路
口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，竟疏於注意未暫停讓
幹道車先行，適徐瀚君騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機
車沿台3線快車道由南往北行駛至此，亦未減速接近，雙方
車輛發生碰撞。參以案發地點，當時雖天候晴，然道路照明
設備有照明且開啟，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距
良好等情狀，客觀上並無不能注意之情事，此有道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠各1份、現場暨監視錄
影截圖照片等件及監視錄影光碟1片存卷可參(見他卷第4-9
、20-27頁、存置袋)。綜合上情及車禍發生當時之路況等客
觀環境，依被告之智識、能力並無不能注意之情事，卻疏未
注意，導致本件車禍發生，就此車禍事故應有過失。本件車
禍事故，前曾於偵查中送請鑑定，鑑定意見，謂以：「一、
鄭秋美駕駛普通重型機車，夜間行經閃光紅燈號誌交岔路口
，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因。二、徐瀚
君駕駛大型重型機車，夜間行經閃光黃燈號誌交岔路口，未
減速接近，注意安全，小心通過，為肇事次因。」等語，此
前揭鑑定報告書附卷可查(見偵卷第53-58頁)，而同上開本
院之認定。足認被告就本案車禍事故，確有過失。告訴人因
本件車禍受如上述之傷害，與被告之過失行為間有相當因果
關係，被告之過失傷害犯行，堪予認定。而雖本件告訴人亦
有過失，惟此乃民事損害賠償責任應否過失相抵或應負賠償
金額若干之問題，仍不能因告訴人之過失而解免被告之罪責
。
三、綜上所述，本件事證明確，被告之過失傷害犯行，堪予認定
。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
二、被告肇事後，在未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前
，向前往現場處理本件車禍之員警坦承為肇事者而自首接受制
裁，此有嘉義縣警察局竹崎分局警備隊道路交通事故肇事人
自首情形紀錄表(見他卷第30頁)，符合自首而接受裁判，爰
依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案車禍肇事責任，被告為
肇事主因，告訴人為肇事次因；告訴人受有右踝骨折併聯合
韌帶損傷之傷害。雙方就民事部分部分，被告表示願意賠償
告訴人新臺幣35萬元，然經調解並無共識，此有本院調解事
件處理情形陳報表、本院審判筆錄等件存卷可參(見本院卷
第27、33、39-40頁)，惟民事和解能否達成，此涉及兩造之
主、客觀條件，且與被告之經濟能力及告訴人是否能彌補損
害之認知基礎各有差異有關，非單純可獨責於一方，另告訴
人業已就侵權行為損害賠償乙事，提起刑事附帶民事訴訟損
害賠償（114年度交附民字第120號），自應由該案獨立審判
認定。暨被告坦認過失傷害犯行，且無刑事前科之素行，及
其自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等（見警卷「受詢
問人」欄；本院卷第38頁）一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳亭君提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第二庭 法 官 林正雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 陳奕慈附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。