臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度交易字第128號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 林柏辰
選任辯護人 林俊生律師
被 告 羅珮禎
選任辯護人 嚴奇均律師
許嘉樺律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字
第164號），本院判決如下：
主 文
林柏辰犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
羅珮禎犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
一、林柏辰於民國113年7月19日中午12時39分，騎乘車牌號碼00
0-0000號普通重型機車，沿嘉義市西區青年街由西往東方向
行駛，於行經該路與建成街交岔路口欲左轉駛入建成街時，
適羅珮禎騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿青年街由
西往東方向行駛於林柏辰之機車左後方，林柏辰本應注意車
輛行駛至交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，羅珮禎則
應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之
準備，且依當時之客觀情況為天候晴、柏油路面、路面乾燥
、無缺陷、無障礙物、視距良好，均無不能注意之情事，林
柏辰竟疏未禮讓直行之羅珮禎所騎乘之機車即貿然左轉，羅
珮禎亦疏未確認安全無虞即貿然續行通過，兩車因而發生碰
撞，羅珮禎因此受有頭皮挫傷、額頭擦傷、右手肘擦傷、腹
壁擦傷、頭暈、嘔吐之傷害，林柏辰則受有左大腳趾、第二
趾挫傷及擦傷、左小腿上半部挫傷之傷害。
二、案經林柏辰、羅珮禎訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺
灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案所引用之供述證據，檢察官、被告林柏辰、羅珮禎及其
等之辯護人均同意有證據能力（見本院交易字卷第73至75、
85至87、137至138頁），本院審酌該等供述證據作成時情況
，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為
證據應屬適當。又本案所引用之非供述證據，均與本件事實
具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取
得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力，先予
敘明。
二、前揭事實，業據被告林柏辰於本院準備程序及審理時坦承不
諱（見本院交易字卷第136、180頁），並經證人即被告兼告
訴人羅珮禎於警詢及偵訊時證述明確（見嘉市警一偵字第11
30008172號卷【下稱警卷】第9頁，113年度偵字第11433號
卷【下稱偵字卷】第24至25頁），復經本院當庭勘驗路口監
視器檔案無訛（見本院交易字卷第170至171、189至191頁）
，此外有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書、
公路監理電子閘門查詢資料、道路交通事故現場圖、道路交
通事故調查報告表（一）、（二）、現場照片等件在卷可稽
（見警卷第13、17至29頁反面），足認被告林柏辰之任意性
自白與事實相符，應堪採信。
三、被告羅珮禎固坦承有於上開時間、地點，與林柏辰發生前揭
車禍事故，且坦承其有過失，惟辯稱：林柏辰於車禍發生後
，下車把機車用側柱停好，應該沒有受傷，當場其、其先生
、員警及救護人員都有詢問林柏辰是否有受傷，林柏辰都說
沒有，其並未造成林柏辰受傷等語，辯護人為其辯稱：林柏
辰於車禍後並未跌倒，且是隔天才到一般診所開立診斷證明
書，林柏辰所受傷勢與本案車禍事故並無因果關係等語。經
查：
㈠證人即被告兼告訴人林柏辰於警詢時證稱：其有因本案車禍
事故受傷，事後有至張耿章診所就醫等語（見警卷第1頁反
面）明確，又林柏辰於本案車禍事故發生後之翌日即113年7
月20日至張耿章診所就診，經診斷有左大腳趾、第二趾挫傷
及擦傷、左小腿上半部挫傷之傷害，就診當日拍攝之照片確
實可見林柏辰之左腳大腳趾、第二趾有紅腫之情形，此有診
斷證明書、病歷、照片等件在卷可稽（見警卷第12頁，本院
交易字卷第105至109頁），核與林柏辰於警詢時證稱其就診
之過程相符，則林柏辰證稱其因本案車禍事故而受傷，並非
全然無據。又本案車禍事故發生之經過係林柏辰於左轉時，
與直行之被告羅珮禎發生碰撞，此經本院認定如前，另被告
羅珮禎與林柏辰發生碰撞後，被告羅珮禎人車倒地，林柏辰
則左轉彎後將機車停放於路邊並下車，此經本院當庭勘驗路
口監視器檔案無訛（見本院交易字卷第170至171、189至191
頁），由上開勘驗結果及本案車禍事故發生之經過，可知林
柏辰係所騎乘之機車左側與其身體下半身與被告羅珮禎騎乘
之機車有所接觸，此與林柏辰上開所受傷勢之部位及傷害手
段均均相吻合，堪認林柏辰上開所受傷勢，係因本案車禍事
故所致。被告羅珮禎及辯護人空言辯稱其並未造成林柏辰受
傷等語，尚難採信。
㈡至被告羅珮禎雖仍以上詞置辯，並以證人許庭維為佐證，惟
證人許庭維於本院審理時證稱：本案車禍事故發生時，其在
嘉義市政府警察局交通隊任職，因接到值班台派案而前去處
理本案車禍事故，其抵達時看到現場有救護車，後來被告羅
珮禎有搭救護車，其沒有印象在現場被告羅珮禎的先生及其
有沒有詢問林柏辰是否要搭乘救護車，也不知道為何林柏辰
沒有搭乘救護車，其在現場有詢問林柏辰是否有受傷，林柏
辰說有受傷等語（見本院交易字卷第163至166、168至169頁
），由上開證人許庭維之證詞，難認林柏辰於現場有向許庭
維表示其並未受傷，自無法為有利於被告羅珮禎之認定。又
林柏辰所受傷勢為左大腳趾、第二趾挫傷及擦傷、左小腿上
半部挫傷，由張耿章診所於113年7月20日對林柏辰所拍攝之
傷勢照片（見本院交易字卷第107頁），可見林柏辰腳趾有
輕微紅腫之情形，足見林柏辰因本案車禍事故所受之傷勢均
為皮肉傷，並不嚴重，亦無立即就診之必要，則林柏辰因此
並未於車禍事故發生當場乘坐救護車前往就診，選擇於隔日
至診所就診並開立診斷證明書，與常情並不相違，自無法以
此認定林柏辰所受傷開傷勢並非因本案車禍事故所造成。
四、綜上所述，被告羅珮禎與辯護人所辯，並不足採。本案罪證
已臻明確，被告林柏辰、羅珮禎上開犯行洵堪認定，均應依
法論科。
五、論罪科刑：
㈠核被告林柏辰、羅珮禎所為，均係犯刑法第284條前段之過失
傷害罪。
㈡被告林柏辰、羅珮禎於本案車禍事故發生後停留於現場，在
員警前往處理並尚不知悉肇事者為何人前，主動坦承其等為
肇事車輛之駕駛人，嗣後並接受偵訊等情，業經被告林柏辰
、羅珮禎於本院準備程序時均供承明確（見本院交易字卷第
72至73、84頁），並有嘉義市政府警察局道路交通事故肇事
人自首情形紀錄表等件在卷可稽（見警卷第15至16頁），惟
員警抵達本案車禍事故現場後依照現場客觀跡證，極易查知
被告林柏辰、羅珮禎即為本案車禍事故之肇事者，是被告林
柏辰、羅珮禎主動坦承肇事對於節省司法資源之助益有限，
又被告林柏辰於偵訊及本院114年5月14日準備程序時均否認
犯行，辯稱其並無過失等情（見偵字卷第24頁，本院交易字
卷第70、73頁），迄本院114年7月16日準備程序及審理時方
坦承犯行（見本院交易字卷第136、180頁），被告羅珮禎於
偵訊、本院準備程序及審理時則均否認有造成林柏辰傷害而
否認過失傷害犯行（見偵字卷第25頁，本院交易字卷第82、
180頁），難認被告林柏辰、羅珮禎有坦然面對自身過失駕
駛導致他人成傷之行為之意，本院審酌上開各節，爰均不依
刑法第62條前段之規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林柏辰、羅珮禎騎乘機
車上路，本均應遵守交通規則，其等於通過無號誌交岔路口
時，被告林柏辰未能禮讓直行車即貿然左轉，被告羅珮禎則
未能減速慢行，方導致本案車禍事故發生，所為均有不該；
林柏辰所受上開傷勢僅輕微皮肉傷，羅珮禎所受傷勢則較為
嚴重；又觀諸本案車禍事故發生之經過，堪認被告林柏辰、
羅珮禎均有過失且雙方過失程度相近，然被告林柏辰應擔負
較被告羅珮禎為多之過失責任，由上開犯罪情狀給予被告林
柏辰、羅珮禎相對應之刑罰種類及刑度非難；又念及被告林
柏辰犯後終能坦承犯行，態度尚可，應得稍微對被告林柏辰
為有利之量刑考量；被告羅珮禎則否認犯行，態度普通，無
從為更有利之考量；兼衡被告林柏辰、羅珮禎均已多次進行
調解，迄今仍因對於賠償金額無共識而未能達成調解，又觀
諸本案被告林柏辰、羅珮禎相互請求賠償之金額與項目（見
本院交易字卷第31、117頁及被告羅珮禎提出之刑事附帶民
事起訴狀內容），難認被告林柏辰、羅珮禎有何惡意不賠償
之情形，是固無法為更有利於被告林柏辰、羅珮禎之考量，
然亦無從以調解未成立乙節而對被告林柏辰、羅珮禎加重量
刑；兼衡被告林柏辰、羅珮禎於本院準備程序時自承之智識
程度與生活狀況（見本院交易字卷第181至182頁），於量刑
上均不為特別之斟酌等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察陳志川到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 刑事第三庭 法 官 官怡臻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 柯凱騰中 華 民 國 114 年 9 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條前段
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。